ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5267/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А76-29105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-29105/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин Алексей Михайлович (паспорт, доверенность от 15.12.2017 №1-24).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», ответчик) 168 843 руб. 25 коп. задолженности, 10 370 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 04.12.2015, 78 219 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.02.2018, всего 257 433 руб. 36 коп., а также неустойку по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 129-130), а также с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления общества «Челяюэнергосбыт» от 12.05.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, замены общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>)).

Арбитражным судом Челябинской области на основании положений ст. 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации»; общество с ограниченной ответственностью «Транс»; открытое акционерное общество «Челябметрострой»; открытое акционерное общество «Победа»; общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой 9»; общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»; общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Треол»; общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк-Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир»; общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов»; акционерное общество «Завод «Пластмасс»; общество с ограниченной ответственностью «Механический завод»; общество с ограниченной ответственностью «НСЗМ»; общество с ограниченной ответственностью «ПСК»; общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер; общество с ограниченной ответственностью «Рубин-энерго»; общество с ограниченной ответственностью «ТДК»; общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «МИЗ-Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы»; муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ»; муниципальное унитарное предприятие «ЧелябГЭТ»; открытое акционерное общество «AЗ Урал»; открытое акционерное общество «Вишневогорский ГОК»; открытое акционерное общество «Электромашина»; общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой»; общество с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск»; общество с ограниченной ответственностью «Э-Контакт»; общество с ограниченной ответственностью «УЭС»; общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт»; общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК»; общество с ограниченной ответственностью «ЮСК»; федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. Хруничева»; муниципальное предприятие «Энергетик»; муниципальное унитарное предприятие «Санаторий Дальняя Дача»; открытое акционерное общество «КАЗ»; общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТК»; общество с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро»; общество с ограниченной ответственностью «Уралвермикулит»; акционерное общество «ЛМЗ Стройэкс»; акционерное общество «Уралавтоприцеп»; акционерное общество «Челябинское авиапредприятие»; общество с ограниченной ответственностью «ЕКК»; общество с ограниченной ответственностью «ТЭСИС»; общество с ограниченной ответственностью «РСК»; общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс»; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Химпродукт»; общество с ограниченной ответственностью «УК Микрорайон Радужный»; общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергосервис»; акционерное общество «СЧПЗ»; муниципальное унитарное предприятие «МПОЭ»; муниципальное унитарное предприятие «ГУК»; открытое акционерное общество «Миассэлектроаппарат»; открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление»; общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично (т.3, л.д. 134-141). С общества «ЕЭС-Гарант» в пользу истца взыскано 35 436 руб. 39 коп. задолженности, 142 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 416 руб. 59 коп. неустойки, всего 51 995 руб. 89 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 35 436 руб. 39 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что условиями договора от 01.09.2014 № 2329 стороны установили, что истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику в точках поставки на розничном рынке для компенсации потерь электроэнергии, произошедших в сетях общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «УЗМИ»), а ответчик обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

Таким образом, ответчик на основании заключенного договора принял на себя обязательства перед гарантирующим поставщиком по покупке потерь электроэнергии сетевой организации.

Податель жалобы ссылается на абзац 4 пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), которым установлено, что если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации.

С позиции истца, положения договора от 01.09.2014 № 2329 не содержат условий, исключающих возможность компенсации гарантирующим поставщиком стоимости нераспределенных потерь в составе приобретаемых ответчиком фактических потерь электрической энергии. Рассчитанная гарантирующим поставщиком небалансовая величина потерь увеличивает объем фактических потерь, приобретаемых у гарантирующего поставщика в рамках одного договора. Обязательства по оплате распределенного небаланса потерь электроэнергии не порождают новых или отдельных особых правоотношений с сетевой организацией. Такие потери не приобретаются сетевой организацией по отдельному договору, на оплату их стоимость не выставляются отдельный счет, поскольку такие действия в силу указанных выше норм являются недопустимыми.

В связи с изложенным общество «Челябэнергосбыт» делает вывод о том, что ответчик обязан оплатить фактические потери в сетях общества «УЗМИ» в полном объеме, включая составляющую их объем небалансовую величину, на которую такие потери были увеличены в спорном периоде в порядке, предусмотренном п. 190 Основных положений № 442.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что одна часть потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «УЗМИ», оплачивается гарантирующему поставщику обществом «ЕЭС-Гарант» по договору от 01.09.2014 № 2329, а другая часть потерь, определенная по правилам пункта 190 Основных положений № 442, но в тех же сетях общества «УЗМИ», должно оплачивать само общество «УЗМИ» противоречит требованиям пунктов 28, 128, 190 Основных положений № 442.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом  «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЕЭС.Гарант» (покупатель, правопреемником которого является общество «ЕЭС-Гарант») заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2014 № 2329 (далее также - договор; т.1, л.д. 20-31).

Согласно п. 1.1 договора продавец принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке для компенсации потерь электрической энергии, произошедших в сетях потребителя покупателя, а покупатель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность).

Потребитель покупателя – общество «УЗМИ»(п. 2.1 договора).

Сторонами подписаны протокол разногласий от 24.09.2014, протоколы согласования разногласий от 06.10.2014, от 17.11.2014, от 30.12.2014, протоколы урегулирования разногласий к протоколам разногласий от 05.11.2014, от 15.12.2014, от 20.03.2015, с учетом которых в спорный период (с декабря 2014 года по октябрь 2015 года) отношения сторон определялись на следующих условиях (т.1, л.д. 32-56).

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец обязуется применять в отношении объемов электрической энергии, приобретаемых в целях компенсации потерь, тариф, установленный для покупки нормативного объема потерь Единым тарифным органом Челябинской области.

Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1  договора).

Порядок оплаты установлен в п. 6.4 договора.

Датой оплаты поставленной энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.6 договора).

Как установлено в п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 («Перечень точек поставки покупателя»), с учетом п. 4.2, 4.3 данного договора.

Согласно п. 4.2 названного договора ежемесячное определение объема электрической энергии, приобретаемого для компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях потребителя покупателя осуществляется путем распределения помесячно согласно сводному прогнозному балансу объема потерь, утвержденного актом уполномоченного органа. В случае если уполномоченным органом не дано помесячное распределение объема потерь, стороны согласовывают данную разбивку самостоятельно (вторым предложением пункт дополнен согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.03.2015 № 3 на протокол согласования разногласий от 17.11.2014 № 2).

Покупатель приобретает электрическую энергию по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях сетевых организаций, учтенного при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии, формируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

В спорный период общество «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу обществу «ЕЭС-Гарант» электрической энергии, приобретаемой последним в рамках договора от 01.09.2014 № 2329 в целях компенсации технологических потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «УЗМИ».

Гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлены следующие акты приема-передачи электрической энергии:

- за декабрь 2014 года – акт от 31.12.2014 с объемом технологического расхода 192 300 кВт.ч стоимостью 298 093 руб. 85 коп. За данный период к оплате выставлен счет-фактура (с исправлением от 25.03.2015 № 2) на указанную стоимость потерь электроэнергии (с НДС – 351 750 руб. 74 коп.), а также с выделением отдельной строкой технологического расхода сверх нормы в объеме 15 715 кВт.ч стоимостью 24 298 руб. 69 коп. (с НДС – 28 672 руб. 45 коп.);

- за январь 2015 года – акт от 31.01.2015 с объемом технологического расхода 55 974 кВт.ч стоимостью 86 046 руб. 59 коп. За данный период к оплате выставлен счет-фактура (с исправлением от 29.06.2015 № 2) на указанную стоимость потерь электроэнергии (с НДС – 101 534 руб. 98 коп.), а также с выделением отдельной строкой технологического расхода сверх нормы в объеме 15 432 кВт.ч стоимостью 23 658 руб. 64 коп. (с НДС – 27 917 руб. 20 коп.);

- за февраль 2015 года – акт от 28.02.2015 с указанием объема технологического расхода 53 028 кВт.ч стоимостью 81 149 руб. 81 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 5759 кВт.ч стоимостью 8788 руб. 35 коп. По счету-фактуре (с учетом исправлений № 3) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода стоимостью с НДС – 95 756 руб. 78 коп. и расход сверх нормы в объеме 5450 кВтч стоимостью с НДС 9813 руб. 84 коп.;

- за март 2015 года – акт от 31.03.2015 с указанием объема технологического расхода 50 082 кВт.ч стоимостью 79 447 руб. 58 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 7328 кВт.ч стоимостью 11 600 руб. 44 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 2) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 93 748 руб. 14 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 7459 кВт.ч стоимостью 11 807 руб. 82 коп. (с НДС – 13 933 руб. 23 коп.);

- за апрель 2015 года – акт от 30.04.2015 с указанием объема технологического расхода 41 244 кВт.ч стоимостью 64 221 руб. 03 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 6926 кВт.ч стоимостью 10 757 руб. 88 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 2) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 75 780 руб. 82 коп.), а по расходу сверх нормы объем указан равным 7234 кВт.ч стоимостью 11 236 руб. 28 коп. (с НДС – 13 258 руб. 81 коп.);

- за май 2015 года - акт от 31.05.2015 с указанием объема технологического расхода 35 352 кВт.ч стоимостью 51 433 руб. 27 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 5522 кВт.ч стоимостью 8002 руб. 92 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 2) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 60 691 руб. 26 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 5120 кВт.ч стоимостью 7420 руб. 31 коп. (с НДС – 8755 руб. 97 коп.);

- за июнь 2015 года – акт от 30.06.2015 с указанием объема технологического расхода 29 460 кВт.ч стоимостью 44 788 руб. 63 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 1050 кВт.ч стоимостью 1591 руб. 63 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 1) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 52 850 руб. 58 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 727 кВт.ч стоимостью 1102 руб. 02 коп. (с НДС – 1300 руб. 38 коп.);

- за июль 2015 года – акт от 31.07.2015 с указанием объема технологического расхода 29 460 кВт.ч стоимостью 58 310 руб. 77 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 8084 кВт.ч стоимостью 14 137  руб. 62 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 1) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 68 806 руб. 71 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 4616 кВт.ч стоимостью 8072 руб. 65 коп. (с НДС – 9525 руб. 73 коп.);

- за август 2015 года – акт от 31.08.2015 с указанием объема технологического расхода 29 460 кВт.ч стоимостью 55 503 руб. 82 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 4661 кВт.ч стоимостью 7691 руб. 30 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 1) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 65 494 руб. 51 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 1080 кВт.ч стоимостью 1782 руб. 15 коп. (с НДС – 2102 руб. 94 коп.);

- за сентябрь 2015 года – акт от 30.09.2015 с указанием объема технологического расхода 35 352 кВт.ч стоимостью 71 596 руб. 28 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 10 857 кВт.ч стоимостью 19 503 руб. 73 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 1) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС 84 483 руб. 61 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 2646 кВт.ч стоимостью 4753 руб. 33 коп. (с НДС – 5608 руб. 93 коп.);

- за октябрь 2015 года – акт от 31.10.2015 с указанием объема технологического расхода 44 190 кВт.ч стоимостью 89 443 руб. 65 коп. и объема технологического расхода сверх нормы 20 115 кВт.ч стоимостью 36 110 руб. 85 коп. При этом по счету-фактуре (с исправлением от 25.03.2016 № 1) за данный период к оплате предъявлены указанный объем технологического расхода (с НДС – 105 543 руб. 51 коп.), а по расходу сверх нормы объем равный 5909 кВт.ч стоимостью 10 607 руб. 95 коп. (с НДС – 12 517 руб. 38 коп.).

Перечисленные акты оказанных услуг, за исключением актов за январь 2015 года, подписаны со стороны покупателя с протоколами разногласий, в которых указывалось на необходимость исключения из данных первичных документов объемов технологического расхода сверх нормы (т.1, л.д. 69-110).

Соответствующие объемы технологического расхода электрической энергии сверх нормы предъявлены обществу «ЕЭС-Гарант» исходя из распределения небаланса потерь данного ресурса, произведенного на основании п. 190 Основных положений № 442.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, а также непосредственно из произведенного истцом расчета основного долга с разбивкой по каждому месяцу спорного периода, общество «ЕЭС-Гарант» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года производило оплату по выставленным счетам-фактурам в размере стоимости объема технологических потерь; долг по данным месяцам определен обществом «Челябэнергосбыт» в размере общей стоимости предъявленных к оплате объемов расхода электроэнергии сверх нормы.

За октябрь 2015 года по расчету истца общество «ЕЭС-Гарант» имеет задолженность как по оплате стоимости технологического расхода в размере 35 436 руб. 39 коп., так и по оплате стоимости объемов расхода ресурса сверх нормы в размере 12 517 руб. 38 коп. (общая сумма долга за данный месяц спорного периода составляет 47 953 руб. 77 коп.).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.09.2016 № 25-3772 (т.1, л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества «ЕЭС-Гарант» от оплаты стоимости потерь электрической энергии в полном объеме, наличие в связи с этим долга в общей сумме 168 843 руб. 25 коп., общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что механизм распределения небаланса электроэнергии, предусмотренный п. 190 Основных положений № 442, подлежит применению во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями. Ответчик не является сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии не оказывает, выступает на рынке как энергосбытовая организация, в связи с чем к нему не применим механизм, предусмотренный п. 190 Основных положений № 442.

В связи с изложенным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика 133 406 руб. 86 коп. задолженности.

Судом указано, что поскольку за октябрь 2015 года общество «ЕЭС-Гарант» имеет задолженность по оплате стоимости технологического расхода в размере 35 436 руб. 39 коп., обязанность по оплате технологического расхода электроэнергии вытекает из условий заключенного между сторонами договора от 01.09.2014 № 2329, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в данной части.

Судом также удовлетворены требования общества «Челябэнергосбыт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 35 436 руб. 39 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 142 руб. 91 коп.,  а также законной неустойки, начисленной на задолженность 35 436 руб. 39 коп. за период с 05.12.2015 по 14.02.2018 в сумме 16 416 руб. 59 коп.,  и неустойки, начисленной на задолженность   35 436 руб.39 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.02.2018, по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации и производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке, охватываются общим понятием «энергоснабжающая организация» в соответствии со ст. 37 названного Закона.

При этом исходя из положений ст. 3 Закона об электроэнергетике энергосбытовые организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; а гарантирующий поставщик – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Абзацы 3 - 5 п. 190 Основных положений № 442 устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

В частности абз. 4 указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Предъявляя обществу «ЕЭС-Гарант» к уплате 133 406 руб. 86 коп., что составляет общую стоимость включенных в акты приема-передачи электроэнергии за спорный период сверхнормативных потерь ресурса, общество «Челябэнергоссбыт» указывало на то, что им применен механизм распределения небаланса электроэнергии, предусмотренный п. 190 Основных положений № 442, пропорционально доле нормативных потерь, приобретаемых ответчиком по договору от 01.09.2014 № 2329.

Отклоняя доводы истца о возможности применения во взаимоотношениях между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЕЭС-Гарант» п. 190 Основных положений № 442, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 190 Основных положений № 442 следует, что данные положения подлежат применению во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, с учетом того, что их права и обязанности по отношению друг к другу носят встречный характер.

Согласно абз. 25 ст. 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Данная редакция вступила в законную силу с 01.01.2015.

Таким образом, начиная с 01.01.2015, к территориальным сетевым организациям относятся владельцы объектов электросетевого хозяйства, которые соответствуют критериям, разработанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу п. 1, 2 данных критериев сетевая организация должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА и линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженности которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: высокое напряжение (ВН) - ПО кВт и выше; среднее первое напряжение (СН1) - 35 кВт; среднее второе напряжение (СН2) - 1 - 20 кВт; низкое напряжение (НН) - ниже 1 кВт.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество «ЕЭС-Гарант» отвечает изложенным требованиям. Напротив, из имеющейся доказательственной базы следует, что ответчик не является сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии не оказывает, выступает на рынке как энергосбытовая организация с соответствующими правами и обязанностями, присущими статусу такого субъекта электроэнергетики.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения во взаимоотношениях сторон спора, основанных на условиях договора от 01.09.2014 № 2329, механизма, предусмотренного п. 190 Основных положений № 442, предполагающего, в частности, в целях его применения учет данных, полученных от всех сетевых организаций о фактическом объеме потерь в их сетях, притом что у ответчика вследствие отсутствия такого статуса отсутствует и обязанность предоставлять соответствующие сведения истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора от 01.09.2014 № 2329 не содержат условий, исключающих возможность компенсации гарантирующим поставщиком стоимости нераспределенных потерь в составе приобретаемых ответчиком фактических потерь электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно п. 4.2 договора от 01.09.2014 № 2329 ежемесячное определение объема электрической энергии, приобретаемого для компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях потребителя покупателя осуществляется путем распределения помесячно, согласно сводному прогнозному балансу объема потерь, утвержденного актом уполномоченного органа. В случае если уполномоченным органом не дано помесячное распределение объема потерь, стороны согласовывают данную разбивку самостоятельно.

В материалах дела представлен помесячный расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в сетях общества «УЗМИ» за 2014-2015 годы (т.1, л.д. 62-63).

В представленных актах приема-передачи энергии, выставленных истцом ответчику на оплату счетах-фактурах в начислении за электроэнергию отдельными строками выделена задолженность за технологический расход и технологический расход сверх нормы.

Акты приема-передачи энергии за исключением актов за январь 2015 года подписаны со стороны покупателя с протоколами разногласий, в которых указывалось на необходимость исключения из данных первичных документов объемов технологического расхода сверх нормы.

Из материалов дела следует, что поставленная истцом ответчику в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 электроэнергия в размере стоимости объема технологических потерь оплачена обществом «ЕЭС-Гарант» в полном объеме за исключением задолженность за октябрь 2015 года. 

Оплата произведена ответчиком в соответствии с представленным  помесячный расчетом технологического расхода электрической энергии (потерь) в сетях общества «УЗМИ» за 2014-2015 годы (т.1, л.д. 62-63).

В договоре от 01.09.2014 № 2329 отсутствует указание на возможность взыскания с ответчика сверхнормативных потерь.

Судом первой инстанции  правильно указано, что факт заключения сторонами договора от 01.09.2014 № 2329, который по своей правовой конструкции является договором, заключенным обществом «ЕЭС-Гарант» в пользу третьего лица - общества «УЗМИ» (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе не влечет возникновения у ответчика обязанности оплачивать истцу стоимость сверхнормативных потерь электроэнергии, возникших в сетях всех сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика. Это не охватывается условиями договорных обязательств, принятых на себя энергосбытовой организацией при заключении названного договора.

Таким образом, распределение на общество «ЕЭС-Гарант» объемов небаланса электроэнергии не имеет ни фактического, ни правового обоснования, позволяющего признать такие действия общества «Челябэнергосбыт» правомерными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества «Челябэнергосбыт» с общества «ЕЭС-Гарант» задолженности за поставленной электроэнергию в объеме технологического расхода сверх нормы в сумме 133 406 руб. 86 коп.

За октябрь 2015 года по расчету истца общество «ЕЭС-Гарант» имеет задолженность по оплате стоимости технологического расхода в размере 35 436 руб. 39 коп.

Поскольку обязанность по оплате технологического расхода электроэнергии вытекает из условий заключенного между сторонами договора от 01.09.2014 № 2329, размер предъявленной за спорный период стоимости в соответствующей части обществом «ЕЭС-Гарант» не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика 35 436 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости технологического расхода.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что одна часть потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «УЗМИ», оплачивается гарантирующему поставщику обществом «ЕЭС-Гарант» по договору от 01.09.2014 № 2329, а другая часть потерь, определенная по правилам пункта 190 Основных положений № 442, но в тех же сетях общества «УЗМИ», должно оплачивать само общество «УЗМИ», отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку из договора от 01.09.2014 № 2329 вытекает только обязанность ответчика по оплате технологического расхода электроэнергии, без сверхнормативных потерь в соответствии с п. 190 Основных положений № 442.

Истец также заявлял требование о взыскании 10 370 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 04.12.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию задолженность является правомерной только в сумме 35 436 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика 142 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 04.12.2015 на сумму 35 436 руб. 39 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (законная неустойка).

Данный пункт вступил в силу с 05.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 16 416 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.02.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлялось о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 35 436 руб. 39 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.02.2018, по день фактического погашения суммы основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-29105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова