﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2960/2018(2)-АК

Дело № А60-43515/2015

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Зиновьевой Натальи Юрьевны

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-43515/2015 о признании банкротом Зиновьевой Натальи Юрьевны (ИНН 665893358208),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зиновьевой Натальи Юрьевны на действия (бездействия) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., взыскании и отстранении его от исполнения обязанностей,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Петраш А.А., Клещевник А.И.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины Владимировны о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны (далее – Зиновьева Н.Ю.. Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 Зиновьева Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должник Зиновьева Н.Ю. обратилась 26.09.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в следующем:

1. неопубликовании информации об отказе победителя торгов (Кайзер Е.В.) заключать договор по итогам торгов (сообщения № 1777492 Дата публикации 03.05.2017);

2. неудержании задатка с победителя торгов (Кайзер Е.В.), отказавшегося от заключения договора купли продажи по итогам торгов (сообщения№ 1777492 Дата публикации 03.05.2017);

3. незаключении договора с участником торгов, занявшим второе место (Крицким Л.Н., заявка № 1425753-02 с ценой предложения 418.000 руб.) договора купли продажи;

4. продаже имущества должника по стоимости ниже, чем было возможно (98.500 руб. вместо возможных 418.000 руб.);

5. затягивании процедуры банкротства Должника;

6. непроведении анализа финансового состояния должника;

7. непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности - не соответствующими закону, наносящим ущерб Должнику и кредиторам.

В связи с чем должник также просит взыскать с Тимофеевой Е.Б. в конкурсную массу Должника 330.500 руб., в том числе неудержанный задаток 11.000 руб., неполученный доход от продажи имущества Должника в размере 319.500 руб., а также отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Зиновьевой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Должник Зиновьева Н.Ю. обжаловал определение от 12.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, взыскании убытков в заявленном размере и отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Петраш А.А. не производил комплектацию автомобиля. При этом при последующем отчуждении Петраш А.А. Клещевику А.И. спорное имущество было отчуждено именно как транспортное средство, которое постановлено на учет как комплектный автомобиль без замены номерных агрегатов, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что Петрашу А.А. был передан набор запчастей.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 судебное разбирательство было отложено, определением от 03.06.2019 в составе суда произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Мухаметдинову Г.Н., Плахову Т.Ю., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Во исполнение определения суда до судебного заседания из ГИБДД Тюменской области в материалы дела поступили сведения о транспортном средстве TOYOTA RAV4 VIN JTMBH31V906065178 и копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий указанного автомобиля 26.06.2018; из арбитражного суда первой инстанции также поступили документы по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, Тимофеева Е.Б. утверждена финансовым управляющим Должника решением арбитражного суда от 15.12.2015.

Обращаясь с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. Должник ссылается на неправомерность ее действий касающихся реализации автомобиля Toyota RAV 4 (далее – «Тойота RAV4»), VIN JTMBH31V906065178, а именно, как было указано ранее, неопубликовании информации об отказе победителя торгов (Кайзер Е.В.) заключать договор по итогам торгов (сообщения № 1777492 Дата публикации 03.05.2017), неудержании задатка с победителя торгов (Кайзер Е.В.), отказавшегося от заключения договора купли продажи по итогам торгов (сообщения№ 1777492 Дата публикации 03.05.2017); незаключении договора с участником торгов, занявшим второе место (Крицким Л.Н., заявка № 1425753-02 с ценой предложения 418.000 руб.) договора купли продажи; продаже имущества должника по стоимости ниже, чем было возможно (98.500 руб. вместо возможных 418.000 руб.).

Кроме того, по мнению Должника, управляющий затягивает процедуру банкротства Должника, им не проведен анализа финансового состояния должника и собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности, что в свою очередь наносит ущерб Должнику и кредиторам.

В результате данных бездействий управляющего Должник полагает подлежащими взысканию с Тимофеевой Е.Б. в конкурсную массу Должника неудержанный задаток 11.000 руб. и неполученный доход от продажи имущества Должника в размере 319.500 руб., а также просит отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Зиновьевой Н.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы Зиновьевой Н.Ю. правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав законных интересов кредиторов должника.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Зиновьевой Н.Ю. определением арбитражного суда от 20.04.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о продаже имущества должника, Положение) в отношении следующего имущества: лот № 1 - автомобиль «Тойота RAV4», VIN JTMBH31V906065178; лот № 2 - дебиторская задолженность Холявко И.В. в размере 9.401.304,93 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 6.611.259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.790.045,93 руб.

Соответствующее объявление о проведении торгов было опубликовано на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), объявление от 03.05.2017 № 1777492.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1425753» победителем торгов был признан Кайзер Евгений Владимирович (ИНН 667003634570, заявка № 1425753-01), с которым 23.06.2017 управляющий подписал договор купли-продажи, сведения о заключении договора были размещены на ЕФРСБ.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи и фотографиям к нему должник Зиновьева Н.Ю. передала 23.06.2017 представителю финансового управляющего автомобиль «Toйота RAV4» VIN JTMBH31V906065178 в разукомплектованном состоянии - с отсутствием элементов кузова, двигателя и ходовой системы, что было зафиксировано в акте.

Факт передачи управляющему автомобиля в разукомплектованном состоянии с отсутствующими деталями и комплектующими подтверждается и последующим обращением финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о передаче недостающих элементов автотранспортного средства, ввиду их непередачи Должником добровольно. Определением арбитражного суда от 12.01.2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, установлено, что финансовый управляющий 02.08.2017 в адрес Должника направлял требования о передаче недостающих элементов кузова, двигателя и ходовой системы, а также документов на автомобиль «Тойота RAV4», VIN JTMBH31V90606517, в связи с непередачей должником данных элементов в добровольном порядке, суд названным определением обязал Зиновьеву Н.Ю. передать эти элементы финансовому управляющему в принудительном порядке.

Данное определение со стороны должника не исполнено. 

В условиях отсутствия у финансового управляющего недостающих элементов автомобиля, Кайзер Е.В. (победитель торгов) выразил нежелание получить разукомплектованный автомобиль, в связи с чем заключенный с ним по итогам торгов договор купли-продажи от 23.06.2017 был расторгнут. При этом причиной его расторжения явилась невозможность передачи предмета торгов (автомобиля), а не отказ победителя торгов от заключения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, законодателем четко определен перечень информации, подлежащий включению в ЕФРСБ. Так, из абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, организатором торгов также публикуются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

Таким образом, обязанность опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ у финансового управляющего отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3.28 Положения о порядке продажи имущества должника установлены основания для удержания задатка, внесенного победителем торгов, а также заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим наиболее высокую цену (кроме победителя торгов), в соответствии с которым внесенный задаток не возвращается участнику торгов, а договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (кроме победителя торгов) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли - продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 23.06.2017, заключенный с победителем торгов Кайзер Е.В., был расторгнут в связи с невозможностью передачи предмета торгов, доказательств отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания задатка, внесенного победителем торгов, у финансового управляющего также не имелось.

Невозможность передачи предмета торгов обуславливает также и невозможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, занявшим второе место (Крицкий Л.Н., заявка № 1425753-02, цена предложения 418.000 руб.).

С учетом данных обстоятельств, бездействие управляющего, выразившееся в неудержании задатка с победителя торгов Кайзер Е.В. и незаключении договора с последующим участником торгов (Крицким Л.Н.) не могут быть признаны незаконными.

Из обстоятельств настоящего дела также следует, что в связи с разукомплектованностью автомобиля и неисполнением со стороны должника Зиновьевой Н.Ю. возложенной на неё судом обязанности передать управляющему недостающие части автомобиля, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. разработала обновленное Положение о продаже имущества должника, в котором содержались условия о реализации имущества должника (деталей автомобиля) стоимостью менее 100.000 руб. по прямым договорам. 

Согласно данного Положения (л.д. 49-50) к реализации лотом № 1 предлагались детали автомобиля «Тойота RAV4» в сборе в составе: радиатор, расширительный бачок тормозной системы, блок ABS, рулевая рейка, компрессор кондиционера, «телевизор», колокол сигнализации, расширительный бочок для стеклоочистителя -дуги стеклоочистителя (один без резиновой щетки), клаксоны, блок предохранителей, обвес (дуги боковые), кузов vin JTMBH31v906065178, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое (с трещиной), зеркало заднего вида, панель и «торпедо» в сборе, обшивка салона (крыши), ремни безопасности с натяжителями и замками, -передний и задний ряды сидений (кожа), руль с кожаной оплеткой, рычаг КПП, рычаг ручного тормоза, подвеска и ходовая в сборе, выхлопная система без «штанов» с глушителей, зимняя резина GOODYEAR ultragrip 500 размерность 225/65R17 - 4шт, литые диски оригинал R17 - 4шт с гайками и с секреткой (с ключом), накладки на пороги - 4 шт., локеры передних и задних арок, фонари задние, обшивка багажного отделения, крышка люка бензобака, усилитель заднего бампера, проводка, трубки, шланги, в подкапотном пространстве.

Продажа данного имущества проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации путем прямой продажи с публикацией объявления в сети Интернет на бесплатных сайтах и включением сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ (п. 2.2 Положения), финансовый управляющий самостоятельно осуществляет поиск потенциальных покупателей (п. 2.4 Положения), начальная цена продажи имущества определена на основании решения финансового управляющего в размере 98.500 руб. (п. 2.5 Положения); договор купли-продажи заключается с покупателем, который первым представил в 20-дневный срок от даты включения объявления в ЕФРСБ письменную заявку управляющему (п. 2.7 Положения). 

Данное Положение по ходатайству финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.04.2018. 

На ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение от 11.05.2018 № 2688622 с предложением о реализации указанного имущества (л.д. 20-21). 

В связи с этим к финансовому управляющему с предложением о приобретении имущества обратился Петраш Александр Александрович, с которым управляющим и был заключен договор купли-продажи от 14.05.2018 деталей, поименованных в сообщении на ЕФРСБ № 2688622 от 11.05.2018, по цене 98.500 руб., тогда же по акту от 14.05.2018 финансовый управляющий передал покупателю Петраш А.А. автомобиль. 

На ЕФРСБ 16.05.2018 опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению вышеуказанного имущества Петрашу А.А.

В дальнейшем Петраш А.А. продал полученное имущество в пользу Клещевник Александру Ивановичу по цене 98.000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2018, согласно которого его предметом выступает  транспортное средство «Тойота RAV4» VIN JTMBH31V906065178.

По мнению должника Зиновьевой Н.Ю., финансовым управляющим при реализации продаваемое имущество должника необоснованно переименовано из «автомобиля» в «набор автозапчастей», под видом набора деталей фактически продан автомобиль, что повлекло реализацию имущества по заниженной цене: вместо цены в 418.000 руб., выявленной на торгах, оно было реализовано всего лишь за 98.500 руб.

С данными доводами должника о незаконности реализации автомобиля вышеизложенным способом апелляционный суд вынужден не согласиться, поскольку именно такой способ реализации автомобиля в виде набора деталей по ходатайству финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. был утвержден Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.). Данный судебный акт участниками настоящего дела о банкротстве, в том числе и должником Зиновьевой Н.Ю., в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. 

Ввиду того, что реализация имущества проведена управляющим на основании и в соответствии с указанным вступившим в законную силу судебным актом оснований для признания соответствующих действий управляющего Тимофеевой Е.Б. незаконными не имеется.    

В отношении остальных доводов жалобы Зиновьевой Н.Ю. следует отметить правомерность выводов суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим проведен 01.08.2016 и представлен в арбитражный суд 04.08.2016, что подтверждается отметкой о принятии ходатайства о приобщении документов; потребности в проведении собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания (пункт 8 статьи 213.9 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства Зиновьевой Н.Ю. не возникало, поскольку судом в отношении должника процедура реализации имущества была введена по факту признания обоснованным заявления кредитора, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто из кредиторов проведения собрания не требовал; отчетность представлялась управляющим в материалы дела о банкротстве.

Согласно полученного уже после торгов ответа предпринимателя Трухина А.А. от 17.06.2017 автомобиль «Тойота RAV4», VIN JTMBH31V90606517 был разукомплектован уже по состоянию на 14.12.2016 (л.д. 59). Следовательно, при надлежащем исполнении финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей и надлежащем выполнении ею осмотра (инвентаризации) имущества должника она ещё до утверждения судом определением от 20.04.2017 первого положения о продаже и до проведения торгов должна была бы получить исчерпывающие и достоверные сведения о фактическом состоянии принадлежащего должнику Зиновьевой Н.Ю. автомобиля. В результате не возникла бы ситуация с проведением торгов и последующими действиями по расторжению договора купли-продажи с Кайзер В.Н., безуспешным истребованием от должника недостающих деталей автомобиля, утверждением в суде второго положения о реализации имущества, на что потребовалось дополнительное время. Однако, несмотря на эти обстоятельства, жалоба должника Зиновьевой Н.Ю. в части установления судом факта затягивания со стороны финансового управляющего процедуры банкротства удовлетворению не подлежит ввиду того, что такое затягивание обусловлено, прежде всего, поведением самого должника: Зиновьева Н.Ю. не предоставила управляющему исчерпывающих сведений о состоянии автомобиля и не передала недостающие его детали управляющему. При этом наличие во владении Зиновьевой Н.Ю. части недостающих деталей (в частности, двигателя автомобиля) после 14.12.2016 подтверждается ответом предпринимателя Трухина А.А. от 17.06.2017 (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника Зиновьевой Н.Ю. и отмены (изменения) обжалуемого ею определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-43515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова