АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42383/2018

Дело №  А12-21690/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., 

при участии представителя:

истца – Лапшова О.А., доверенность от 04.05.2018,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №  А12-21690/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 294 937,33 руб., неустойки в размере 416 433,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту - истец, Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту - ответчик, Управляющая организация) заключен Договор на выполнение работ по установке приборов учета от 01.08.2013 №  1205-13 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать услуги истца. 

Цену и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора. 

Истец исполнил свои обязательства по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах надлежащим образом, однако ответчик в нарушение пункта 3.3.7 Договора своевременно оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не произвел.

Размер задолженности ответчика по Договору по состоянию на дату подачи искового заявления составила 4 294 937,33 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 1 579 444,24 руб. за период с 02.07.2015 по 26.06.2018 в размере 416 433,64 руб. 

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что в сумму выполненных работ необоснованно включены компенсации затрат по привлечению заемных средств, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком от собственников помещений денежных средств в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты приемки подписаны в 2014 году, правомерно отклонены. 

Факт установки приборов учета и несение истцом затрат по установке приборов подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате установленных приборов учета, подписав договор, истец взыскивает с ответчика задолженность по договору в соответствии с условиями принятого ответчиком обязательства. 

Суды верно отметили, что стоимость работ включена стоимость кредитных средств, привлеченных истцом для выполнения работ по установке приборов учета. 

Довод о пропуске исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением также обоснованно отклонен, поскольку факт частичной оплаты ответчиком – 29.09.2015, прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности начал течь заново и не истек на момент подачи иска.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 182, 196, 200, 203, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №  А12-21690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

									         С.А. Филимонов