7/2023-24491(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26781/2022

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 30 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок», г. Жирновск Жирновского района Волгоградской  области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года  по делу № А12-26781/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Жирновск Жирновского района  Волгоградской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 1297640,21 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ситиматик-Волгоград» -  ФИО2 по доверенности от 04.01.2023, в отсутствие истца, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»  (далее – ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее –  ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1297640,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу №  А12-26781/2022 в иске отказано. С ООО «ЖЭУ» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 25976 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ответчика госпошлину в  размере 3000 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой  давности не пропущен; заявитель до истечения срока исковой давности предъявил  претензию (в материалах дела), имеются решения судов по данному делу и опять судом  указана вина ответчика в том, что он допустил нарушения (судебные акты по делу № А1216604/2020); заявитель вернул денежные средства собственникам по требованию  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчик, в  свою очередь, не вернул заявителю перечисленные денежные средства, в том числе, по  неисполненным обязательствам, которые доказаны судом(ами), следовательно, ответчик  получил незаконный доход, что противоречит требованиям действующего  законодательства РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда  первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное  решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик,  являясь региональным оператором, осуществляет свою деятельность на основании  соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  Волгоградской области.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к соглашению об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Волгоградской области от 21.04.2020 от имени субъекта РФ стороной по соглашению  является Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской  области.  

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория  Волгоградской области. ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее - ООО «Управление  отходами - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на  территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным  хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31.12.2028.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Жилищным кодексом РФ,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с частями 1, 2 Закона об отходах производства и потребления -  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  

программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными  отходами).  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления,  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным  для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления  которых находятся в зоне его деятельности.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему  статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», утвердило Постановлением от 12.11.2016 № 1156 Правила обращения с  твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с твердыми  коммунальными отходами).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, к отношениям, возникающим между собственниками и (или)  пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными  кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между  собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных  домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между  собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими  объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением  предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил  применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении  твердых коммунальных отходов, образующихся:  

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев,  предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской  Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в  соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Жилищным кодексом РФ.  

Согласно пункту 148(4) Правил № 354 условия предоставления коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом определяются:  

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками  помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива  с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за  исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 148(11) настоящих  Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в  указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении  такой коммунальной услуги.  

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил № 354 предоставление коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается  управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией,  указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях  обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами потребителям.  

ООО «ЖЭУ» является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами в г. Жирновске Волгоградской области на основании  лицензии от 29.04.2015 № 034-000114, выданной Инспекцией государственного  жилищного надзора Волгоградской области.  

В целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами собственникам и нанимателям жилых помещений  многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ», между ООО  «ЖЭУ» и региональным оператором заключен договор на оказание услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1920 (далее - договор).  

По отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах истец  является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по обращению с твердыми  коммунальными отходами. Таким образом, получение истцом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  

коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями и региональным  оператором.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, при предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах, должен соответствовать нормам и правилам, установленным действующим  законодательством.  

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 31 Правил № 354  исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги, и при наличии оснований  производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с  предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия  потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Таким образом, в данном случае ООО «ЖЭУ», являясь исполнителем  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по  отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, в случае  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, обязано произвести в соответствии с  требованиями Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальную услугу в  сторону ее уменьшения.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, правом на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав  обладает заинтересованное лицо, право которого нарушено.  

Обратившись в суд первой инстанции, истец сослался на то, что Правилами № 354  определены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО,  а также допустимое отклонение сроков предоставления такой коммунальной услуги.  Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями Правил № 354  является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов  (периодичности):  

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже)  - не реже одного раза в трое суток;  

- в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) - не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). 

Согласно данным интернет-сайта https://www.gismeteo.ru среднесуточная  температура воздуха с 01.04.2019 по 30.04.2019 в г. Жирновске Жирновского района  Волгоградской области составляла более + 5 °С. Однако согласно графику сбора и вывоза  ТКО по г. Жирновску в апреле 2019 года региональный оператор произвел сбор и вывоз  ТКО 13 раз, количество дней неоказания услуг составляет 17 дней.  

Среднесуточная температура воздуха с 01.05.2019 по 31.05.2019 в г. Жирновске  Жирновского района Волгоградской области составляла более + 5 °С. Согласно графику  сбора и вывоза ТКО по г. Жирновску в мае 2019 года. Региональный оператор произвел  сбор и вывоз ТКО 14 раз, количество дней неоказания услуг составляет 17 дней.  

Среднесуточная температура воздуха с 01.06.2019 по 30.06.2019 в г. Жирновске  Жирновского района Волгоградской области составляет более + 5 °С. Согласно графику  сбора и вывоза ТКО по г. Жирновску в июне 2019 года региональный оператор произвел  сбор и вывоз ТКО 12 раз, количество дней неоказания услуг составляет 18 дней.  

В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ» сослалось на то, что  нарушение периодичности отражается в графике вывоза ТКО г. Жирновска, подписанном  главой Жирновского муниципального района Волгоградской области и подрядной  организацией, осуществляющей сбор, вывоз и транспортировку ТКО. Администраций  

Жирновского района составлялись акты о нарушении периодичности вывоза ТКО и  направлялись в адрес регионального оператора. Факт вывоза ТКО в спорный период 3  раза в неделю ООО «Управление отходами - Волгоград» не отрицался. Кроме того, на  основании вынесенного предостережения Инспекцией государственного жилищного  надзора Волгоградской области был произведен перерасчет платы за данную  коммунальную услугу за период апрель - октябрь 2019 года жильцам домов, находящихся  в управлении ООО «ЖЭУ». Корректировки выставленных счетов-фактур ООО «ЖЭУ»  произведены на основании п. 17 раздела VII Правил № 354, согласно которому за каждые  24 часа суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное  отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается  на 3,3% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с  Приложением № 2 к Правилам.  

Поскольку на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «ЖЭУ» в г. Жирновске Волгоградской области, в 2019 году отсутствовали  оборудованные площадки места накопления ТКО, предусмотренные Постановлением  Правительства от 31.08.2018 № 1039 «Правила обустройства мест (площадок) накопления  ТКО и ведения их реестра», а также статьей 8 Федерального закона № 89-ФЗ от  24.06.1998, истец с целью исполнения взятых на себя обязательств в области обращения с  ТКО организовал бестарный вывоз ТКО на территории многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «ЖЭУ», в соответствии с требованиями п. 6.4 СанПиН  42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно  которым необходимо обеспечивать выполнение утвержденных маршрутных графиков и  осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз  в неделю.  

По мнению ООО «ЖЭУ», факт нарушения ООО «Ситиматик-Волгоград»  периодичности вывоза ТКО по г. Жирновску подтверждается судебными актами по делу   № А12-16604/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

ООО «ЖЭУ» произвело расчет по начислению платы за коммунальную услугу по  обращению с ТКО и размера суммы перерасчета за нарушения своевременного вывоза  твердых коммунальных отходов в теплое время года (при среднесуточной температуре  выше +5С), исходя из фактического вывоза за апрель, май и июнь 2019 года. Общая  сумма денежных средств, оплаченных ООО «ЖЭУ» за некачественную оказанную услугу  (оказанную с нарушениями периодичности вывоза ТКО) ООО «Ситиматик-Волгоград» за  апрель, май и июнь 2019, составляет 1297640,21 руб.  

ООО «ЖЭУ» считает, что ответчик действует недобросовестно. Оплаченные  истцом денежные средства за некачественную оказанную услугу (оказанную с  нарушениями периодичности вывоза ТКО) в размере 1297640,21 руб. (за апрель, май,  июнь 2019 года), являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем,  подлежат возврату истцу.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ. 

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец по настоящему  делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного  обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию  имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению (статья 65 АПК РФ).  

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что обязанность и срок  внесения платежей собственниками и пользователями помещений в многоквартирных  домах императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155  ЖК РФ, разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), в силу  

которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за  коммунальные услуги.  

Согласно пунктам 37, 148 (27) Правил № 354 расчетный период для оплаты  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  устанавливается равным календарному месяцу.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услуги Регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет размера платы за услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 3.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Учитывая, что согласно условиям договора ООО «ЖЭУ» должно оплачивать  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами, то за апрель, май, июнь 2019 года услуга должна быть  оплачена до 10 мая, 10 июня, 10 июля 2019 года соответственно.  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период  с апреля по июнь 2019 года. При этом исковое заявление подано истцом в суд 06.10.2022.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве  на иск заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (статья 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы  признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник  признал себя обязанным по отношению к кредитору.  

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное  действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  

собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и  коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности,  исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи  196, 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет,  безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого  истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ  следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не  поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30  дней.  

Таким образом, в данном случае, с учетом права истца на соблюдение  претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок  исковой давности для подачи искового заявления в суд.  

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на  обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений,  подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду первой инстанции  не представлено.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

При принятии решения суд первой инстанции также принял во внимание, что  представленные истцом документы (списки лицевых счетов) не свидетельствуют о  произведении перерасчета платы за спорный период (апрель, май, июнь 2019 года),  поскольку невозможно установить, за какой конкретно период и в какой сумме  произведен перерасчет. Из списка лицевых счетов видно, что произведен перерасчет на  основании писем ООО «ЖЭУ», однако, за какой конкретно период и в какой сумме,  установить невозможно.  

Кроме того, ООО «ЖЭУ» представлены сведения о произведении в ноябре 2019  года перерасчета за услугу, предоставленную в августе 2019 года. Однако данный период  - август 2019 года - не относится к рассматриваемому спору.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные ООО «ЖЭУ» документы не являются доказательствами произведения  перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  собственникам жилых помещений в многоквартирных домах за спорный период: апрель,  май, июнь 2019 года.  

Суд первой инстанции также указал на то, что судебные акты по делу № А1216604/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет  утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные  судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства,  установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты,  установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с  участием тех же лиц.  

В рамках дела № А12-16604/2020 постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.12.2020  изменено в части. Установлен факт нарушения ООО «Ситиматик-Волгоград»  периодичности вывоза ТКО за период с июля по декабрь 2019 года, тогда как в рамках  настоящего дела заявлен исковой период: апрель, май, июнь 2019 года. Каких-либо  выводов относительно спорного период (апрель, май, июнь 2019 года) судебные акты не  содержат.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска, возложив по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате госпошлины подлежат на истца, которому при обращении в суд с настоящим  иском была предоставлена отсрочка.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме по  следующим основаниям.  

Несмотря на то, что в деле № А12-16604/2020 рассматривалось исковое требование  о взыскании недополученной суммы задолженности за период с июля по декабрь 2019  года, в то время как в деле № А12-26781/2022 предъявлено к взысканию неосновательное  обогащение за апрель, май, июнь 2019 года, судебные акты по делу № А12-16604/2020  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 по делу №  А12-16604/2020 с ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «Управление отходами – Волгоград»  взысканы задолженность в размере 1306616,06 руб., а также 13969 руб. в счет возмещения  судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. ООО «Управление отходами – Волгоград» выдана справка на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 390 руб.  

Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.04.2021 по  делу № А12-16604/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.08.2021 № Ф06-6635/2021, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.12.2020 по делу № А12-16604/2020 изменено в части. С ООО  «ЖЭУ» в пользу ООО «Управление отходами – Волгоград» взыскано 2510396,48 руб.  долга, 28701,66 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

 Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности  российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование  

принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности  доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу  судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК  РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  в предусмотренном законом порядке.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Нарушение периодичности вывоза ТКО отражается в графике вывоза ТКО г.  Жирновска, подписанном главой Жирновского муниципального района Волгоградской  области и подрядной организацией, осуществляющей сбор, вывоз и транспортировку  ТКО.  

Администраций Жирновского района составлялись акты о нарушении  периодичности вывоза ТКО и направлялись в адрес Регионального оператора.  

Факт вывоза ТКО в спорный период 2 раза в неделю истцом не отрицался. 

Кроме того, ответчик указал, что им на основании вынесенного предостережения  Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области был  произведен перерасчет платы за данную коммунальную услугу за апрель - октябрь 2019  года жильцам домов, находящихся в его управлении.  

Истец, возражая против произведенных ответчиком корректировок, указал, что  установленную периодичность вывоза ТКО возможно соблюдать при наличии на  обслуживаемой территории надлежаще оборудованных площадок мест накопления ТКО.  Поскольку на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «ЖЭУ» в г. Жирновск Волгоградской области, в 2019 году отсутствовали оборудованные  площадки места накопления ТКО, предусмотренные Постановлением правительства от  31.08.2018 № 1039 «Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их  реестра», а также ст.8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, истец с целью  выполнения взятых на себя обязательств в области обращения с ТКО, организовал  бестарный вывоз ТКО на территории многоквартирных домов находящихся в управлении  ООО «ЖЭУ» в соответствии с требованиями п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные  правила содержания территорий населенных мест» согласно которого необходимо  обеспечивать выполнение утвержденных маршрутных графиков и осуществлять планово -  регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал установленным по делу  факт нарушения истцом периодичности вывоза ТКО за период с апреля по октябрь 2019  года и обоснованным произведенный ответчиком контррасчет исковых требований.  

Вышестоящими судебными инстанциями вывод суда первой инстанции о периоде,  в котором регоператором были допущены нарушения периодичности вывоза ТКО, не  изменен.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие определенных  мест (площадок) накопления отходов их вывозу не препятствовало. Указанный вывод  

содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 г. по  делу № А12- 38447/2019.  

Таким образом, судебными актами по делу № А12-16604/2020 преюдициально  установлен факт нарушения региональными оператором условий договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1920 в части  периодичности вывоза ТКО за период с апреля по октябрь 2019 года.  

Кроме того, региональный оператор был привлечен Инспекцией государственного  жилищного надзора Волгоградской области к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (административное наказание назначено в виде предупреждения) на основании  постановления от 23.12.2019 № 1626 о назначении административного наказания (т. 1, л.  д. 57-65).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии  определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Ответчик не представил возражений относительно нарушения графика вывоза ТКО  г. Жирновска и контррасчет суммы иска.  

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  по настоящему делу признал факт нарушения региональными оператором условий  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  01.01.2019 № 1920 в части периодичности вывоза ТКО за период с апреля по октябрь 2019  года, но указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому иск не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

Поскольку срок исполнения кондикционного обязательства законом не определен,  а право требовать возврата неосновательного обогащения у потерпевшего возникает с  момента возникновения данного обязательства, срок исковой давности необходимо  исчислять по каждому из совершенных истцом платежей.  

При этом, никакого правового значения для определения начала течения срока  исковой давности по кондикционному требованию, договорные сроки оплаты оказанных  услуг по обращению ТКО, не имеют.  

Иск подан истцом в суд первой инстанции 06.10.2022, следовательно, течение  срока исковой давности началось с 06.09.2019 (с учетом тридцатидневного срока для  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), поэтому платежи до  06.09.2019 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве  неосновательного обогащения.  

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение за апрель 2019 года в  сумме 757512,94 руб., за май 2019 года в сумме 756297,11 руб., за июнь 2019 года в сумме  754869,82 руб., а всего в сумме 2268679,87 руб.  

Сумма к оплате за исковой период (за вычетом стоимости не подлежащих оплате  некачественно оказанных услуг) составляет 971039,66 руб., представляющих собой  разницу между начисленными 2268679,87 руб. и необоснованно предъявленными  регоператором к взысканию 1297640,21 руб. стоимости некачественно оказанных услуг  (предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения).  

Однако, в связи с частичным пропуском срока исковой давности неосновательное  обогащение подлежит расчету в пределах срока исковой давности по платежным  поручениям с 18.09.2019 по 15.01.2020 (т. 1, л. д. 33-38) и составляет 1153205,49 руб., а не  1297640,21 руб.  

Кроме того, осуществление либо неосуществление ООО «ЖЭУ» перерасчета платы  за спорный период (апрель, май, июнь 2019 года) собственникам помещений в МКД, в  связи с некачественным оказанием регоператором услуг по обращению ТКО, также не  является основанием для отказа в иске к регоператору, так как касаются правоотношений  между ООО «ЖЭУ» и собственников помещений в МКД.  

 Таким образом, судебное решение подлежит отмене в части, с ООО «Ситиматик- Волгоград» в пользу ООО «ЖЭУ» следует взыскать 1153205,49 руб. неосновательного  обогащения. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.  

 Судебные расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу   № А12-26781/2022 отменить в части.  

 Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «ЖЭУ» 1153205,49 руб.  неосновательного обогащения.  

 Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу: с ООО «ЖЭУ» в  размере 3225 руб., с ООО «Ситиматик-Волгоград» в размере 25751 руб.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна