1077/2024-39753(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38950/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/ж.1111 (судья  Семенова И.С.), принятое  

по итогам рассмотрения жалобы ООО «Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее – Корпорация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве ФИО2, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности  (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина, назначении финансового управляющего.  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении  заявления Корпорации о признании ФИО2 банкротом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление  принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена  10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете  «Коммерсант» 27.10.2018 ( № 198).  

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 удовлетворено. Арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 Вопрос об утверждении финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 назначен  на 25.08.2021.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в  деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО».  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена  31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

10.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступила жалоба о  признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия  и бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  направлении в адрес заявителя документа исх. № 2 от 15.06.2023 с отказом в  проведении собрания кредиторов по требованиям заявителя от 31.05.2023 по  мотивам того, что требование нечитаемое.  

Определением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы. 

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным  гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах  действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного  управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о  банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с  учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия  (бездействие).  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что  эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив  обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий  финансового управляющего должником, недопущения им при этом незаконного  бездействия, противоречащего целям процедуры банкротства, повлекшего  нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.05.2023 Корпорацией в  адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собраний  кредиторов, содержащее 321 вопрос повестки дня, которые получены последним  09.06.2023, а не 19.06.2023 как указано в уведомлении финансового управляющего.  

Однако собрание кредиторов по указанному требованию так и не было  проведено, финансовым управляющим исх. № 2 от 15.06.2023 в адрес Корпорации  было направлено уведомление о невозможности проведения собрания по мотивам  того, что требование нечитаемое.  

При этом, согласно сообщению № 11577417 от 26.05.2023 21:18:03 МСК  опубликованному финансовым управляющим на ЕФРСБ следует, что 09.06.2023 в  11.00 по адресу: СПб, ул. Большая Московская дом 6, лит. А, пом 5-Н состоится  собрание кредиторов ФИО2 с повесткой дня, содержащую 324 вопроса,  указанный печень дублирует перечень вопросов ООО «Научно-Производственная  Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», направленный  31.05.2023 в адрес финансового управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что в данном случае ФИО3 при исполнении  обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе  действий (бездействия) ФИО3 и нарушение этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В том числе, ни ФИО2, ни Корпорацией не указано наступление  каких-либо существенных последствий не проведения собрания кредиторов по  требованию Корпорации, с учетом того, что по аналогичным вопросам управляющим  было уже назначено собрание.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1111 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков