ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14952/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-37249/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2.

В судебном заседании посредством системы веб-конференц связи приняли участие ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт).

Определением от 14.12.2017 по заявлению должника – ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5 - член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 18.08.2018, в ЕФРСБ 08.08.2018. 

Определением от 18.06.2021 ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определение от 16.03.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего и денежных средств на финансирование процедуры реализации имущества должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

От ФИО3, действующей от себя лично и по доверенности от имени ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника с возобновлением исполнительных производств.

Определением от 20.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, поскольку должником, являющимся заявителем по делу, не утрачен интерес к проведению процедуры банкротства; судом не принято всех мер по поиску кандидатуры финансового управляющего, запросы направлены лишь в пять саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023 на 09 часов 05 минут.

В судебном заседании 07.11.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3; в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО3 об оглашении доказательств.

Согласно позиции кредиторов, изложенной в отзыве,  они полагают, что основания для продолжения проведения процедуры не имеется; должник использует процедуру банкротства в  противоправной цели - для уклонения расчетов с кредиторами; не сотрудничает с судом, скрывает информацию о доходах и финансовом положении, продолжает нести большие расходы, при том, что кредиторы не могут  длительный период получить присужденное;   в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам процедуры банкротства должник не будет освобожден от исполнения обязательств. В преддверии банкротства должником  совершены сделки по выводу активов, которые признаны судом недействительными; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 05.06.2017 по делу №2-2314, обращено взыскание на ½ квартиры по ул. ФИО10 д.45/2 в г. Уфе в пользу потерпевших. Для продолжения процедуры требуется финансирование мероприятий, связанных с проведением торгов, осуществлением мер по розыску имущества и оспариванию сделок. Кредиторы относительно проведения данной работы в рамках дела о банкротстве не настаивают, финансировать процедуру намерения не выразили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.11.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие 10.11.2023 от ФИО3, 13.11.2023 ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.12.2017 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5 - член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 года ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 16.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего и денежных средств на финансирование процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года определение от 16.03.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 судом первой инстанции рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО2 назначено на 18.08.2022, определениями суда от 22.09.22, 18.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 14.08.2023 вопрос об утверждении финансового управляющего  переносился в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

От должника в течение длительного времени (с августа 2021 года) ходатайств с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступало. В судебное заседание, назначенное на 13.06.2023, от должника поступило ходатайство о направлении запроса в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>) о представлении информации для утверждения финансового управляющего.

От указанной саморегулируемой организации, в суд поступило письмо о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (вх.№37249 от 07.07.2023), 

Лица, участвующие в деле ходатайств с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не представили. 

Собрание кредиторов должника не проводилось, протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или смене саморегулируемой организации, либо сведения о наименовании и адресе другой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, не поступили. 

От саморегулируемых организаций, в которые направлены судебные запросы (порядка 50), поступили письма о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в данном деле о банкротстве.

Судом кредиторам и должнику (в указанных выше определениях) также предложено выразить позицию по вопросу финансирования процедуры банкротства, должнику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия денежных средств или имущества для финансирования процедуры реализации имущества либо гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства должника; представить доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, гарантийные письма, сведения о доходах, сведения об имуществе.

Должник либо его представитель на судебные заседания, при том что явка была признана обязательной, не являлись, определение суда не исполнили, суд в судебных актах неоднократно разъяснял должнику, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

От ФИО3, действующей от себя лично и по доверенности от имени ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника с возобновлением исполнительных производств, по которым они являются взыскателями; выражен отказ от финансирования процедуры банкротства.

Судом также исследован представленный финансовым управляющим ФИО5 отчет, согласно которому, за период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: направлены уведомления-запросы должнику, запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; расходы на проведение процедуры составили 24 949 руб. 26 коп. понесены им из собственных средств.

У должника на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, должнику на праве собственности принадлежат: ½ доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  ½ доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> А. 

В ходе процедуры реализации не определено единственное жилье и не утверждено положение о реализации имущества гражданина. Доказательств того, что иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника зарегистрировано на имя ФИО2 не имеется.

Финансовым управляющим не установлено, что должником осуществлялась трудовая деятельность, либо наличие иного дохода в период процедуры реализации имущества, должником данная информация не предоставлялась.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: 

- определением суда первой инстанции от 19.10.2018 включено требование ФИО6 в размере 3 000 000 руб. (решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании долга ФИО8 перед ФИО6 в размере 3 000 000 рублей совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО9 (ФИО2), решение Кировского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017 об обращении взыскания в размере 3 000 000 руб. на долю должника (ФИО2) в праве собственности в виде ½ доли квартиры №150 А в доме 45/2 по ул. ФИО10 г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442); 

- определением суда от 19.10.2018 включено требование ФИО4 в размере 5 629 200 руб. (решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании долга ФИО8 перед ФИО4 в размере 5 629 200 рублей совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО9(ФИО2), решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017 об обращении взыскания в размере 5 629 200 руб. на долю должника (ФИО2) в праве собственности в виде ½ доли квартиры №… в доме 45/2 по ул. ФИО10 г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442). 

- определением от 30.12.2019 удовлетворено заявление ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 на сумму 5 629 200 руб. (13.09.2019 им зарегистрировано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной в 

<

...> А; 

- определением суда от 19.10.2018 включено требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. (решение Кировского районного суда г. Уфа от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании долга ФИО8 перед ФИО3 в размере 3 000 000 рублей совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО9(ФИО2), решение Кировского районного суда г.Уфа от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017 об обращении взыскания в размере 3 000 000 руб. на долю должника (ФИО2) в праве собственности в виде ½ доли квартиры №150 А в доме 45/2 по ул. ФИО10 г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442).

- определением суда от 19.10.2018 включено требование ФИО7 в размере 4 000 000 руб. (приговор Кировского районного суда г.Уфа от 09.10.2015 по делу №174/2015, согласно которому с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано 4 000 000 руб. в возмещение материального ущерба, вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфа от 18.03.2016 по делу №2-1635/2016 о признании долга ФИО8 перед ФИО7 в размере 4 000 000 рублей совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО9(ФИО2), решение Кировского районного суда г. Уфа от 05.06.2017 по делу №22314/2017 об обращении взыскания в размере 4 000 000 руб. на долю должника (ФИО2) в праве собственности в виде ½ доли квартиры № 150 А в доме 45/2 по ул. ФИО10 г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442);

- определением суда от 12.11.2018 включено требование ФИО11 в размере 6 820 600 руб. (решение Ленинского районного суда г. Уфа от 31.07.2013 по делу 2- 2307/13, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу 33-11850/2013); 

- определением суда от 12.11.2018 включено требование ФИО12 в размере 6 820 600 руб. (решение Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2013 по делу 2-2307/13, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу 33-11850/2013); 

- определением суда от 25.06.2019 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере задолженности по налогу на имущество 18605 руб. и пени в размере 4267 руб. 25 коп.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 включено требование ФИО13 в размере 6 830 000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Уфа от 07.11.2016 дело 2-2999/2016) подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.03.2020.

В ходе процедуры приняты меры по оспариванию сделок должника (за счет должника).

Определением от 22.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО7 к ФИО13 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 01.02.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> - 82 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в признании недействительной сделки - в виде действия по исполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013г., совершенной в пользу ФИО8, за регистрационным номером № 02:55:010146:442-02/101/2018-03 от 23.03.2018г. по отчуждению 1/2 доли помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150А, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ФИО4, за регистрационным номером № 02:55:010146:442-02/101/2019-409 по регистрации 1/2 доли в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> А, как преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: 

<

...> А, принадлежащую А.Д.Р. отказано.

Определением от 03.11.2020 отказано в признании недействительным договора хранения от 22.01.2019 в отношении квартиры №150А по адресу

<

...>, применении последствий ничтожности договора путем его прекращения. 

Определением от 30.11.2020 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между ФИО14 и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО15 денежных средств в размере 830 000 руб. 

Определением от 30.11.2020 отказано в признании недействительным заявление ФИО2 от 30.07.2013г. (реестровый номер 3п-2159) об отказе от наследства отца ФИО16, умершего 30.07.2013 г. в пользу ФИО17 

Определением от 25.02.2021 отказано в признании недействительной сделки, а именно – договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, номер двигателя 3689983, ПТС 02 МУ 133369 от 08.08.2012, заключенного между ФИО18 и ФИО2; 

Определением от 12.04.2021 отказано в признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lend Rover 2010г.в. от 15.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость транспортного средства в размере 1425 000 тыс. руб.

Определением от 25.10.2019 признан недействительным договор дарения ½ доли квартиры от 13.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО20, расположенной по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 ½ доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Делая вывод об отсутствии возможности завершить процедуру реализации в отсутствии финансового управляющего, суд исходил из того, что  все необходимые мероприятия не завершены.

Так, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 также не были решены обособленные споры по следующим сделкам: 

- заявление ФИО7 от 04.02.2021 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 320 IXDRIVE, который был приобретен матерью должника ФИО21; 

- заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lend Rover (Рендж Ровер) 2012г.в. от 12.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО22 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб.

- заявление о признании недействительной сделки должника ФИО2 по отчуждению транспортного средства Лексус LX 570, 2011г.в. от 16.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Г.А.С. в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 тыс. руб.

Так же не разрешены по существу заявления финансового управляющего ФИО5 от 14.12.2018 и от 29.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества по делу о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, установив, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, завершению процедуры препятствует отсутствие финансового управляющего и финансирования, принимая во внимание, что от всех известных саморегулируемых организаций, в которые судом направлены запросы, поступили отрицательные ответы относительно лиц, изъявивших желание быть утвержденными финансовым управляющим должника; при  отсутствии согласия со стороны кредиторов и должника на финансирование процедуры банкротства, в том числе посредством увеличения размера вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 названного Закона.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

В тоже время право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. 

Таким образом, по общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации арбитражных управляющих с их максимальным охватом.

При получении от саморегулируемые организации арбитражных управляющих отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

В данном случае, вопреки доводам должника, указывающего на то, что судом запросы направлены только в 5 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции запросы направлены во все известные саморегулируемые организации арбитражных управляющих; согласно поступившим ответам - лиц, выразивших желание для утверждения судом в качестве финансового управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении имущества ФИО2, не установлено.

Судом первой инстанции также назначено заседание по вопросу о финансирования процедуры банкротства – кредиторам и должнику предложено выразить свою позицию и при наличии согласия на финансирование перечислить деньги на депозит суда. Разрешение указанного вопроса судом неоднократно откладывалось (определения от 24.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 14.08.2023).

Кредиторы должника – ФИО3, ФИО6, ФИО7  от финансирования процедуры банкротства отказались; иные кредиторы и должник согласие на финансирование процедуры, в том числе посредством увеличения вознаграждения финансового управляющего, не представили.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 04.10.2011 № 234/1 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» приобретена квартира по адресу: 

<

...> кв., площадью 203 кв. м, по цене 11 491 200 руб., которая зарегистрирована на должника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.05.2013 наложен арест на квартиру по адресу: 

<

...> кв. в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (что предполагает изъятие имущества), как на имущество приобретенное в период совершения преступления на средства добытые преступным путем, для обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий в ходе предварительного расследования и судебного производства в рамках уголовного дела № 3090052, возбужденного 26.02.2013.

Судебным актом Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и кредиторами.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2013 признан совместным долг супругов ФИО8 и ФИО9 в размере 9 500 000 руб. перед ФИО11 С ФИО8 взыскано 4 750 000 руб., с ФИО9 взыскано 4 750 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2013 признан совместным долг супругов ФИО8 и ФИО9 в размере 9 500 000 руб. перед ФИО12 С ФИО8 взыскано 4 750 000 руб., с ФИО9 взыскано 4 750 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013 по делу № 28096/13 требования ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о выделении в натуре доли ФИО8 для обращения на нее взыскания удовлетворены, в натуре выделена доля должника ФИО8 в общем имуществе супругов: состоящей из квартиры, расположенной в 

<

...> кв. в виде 1/2 доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 по делу № 2-8787/13 общий долг ФИО8 в отношении трех потерпевших (кредиторов) ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в размере 11 629 200 руб. был признан совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО9, а именно - перед ФИО4 в размере 5 629 200 руб., перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб., перед ФИО6 в размере 3 000 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2015 по делу        № 1-74/2015 в отношении ФИО8 (бывшего супруга должника), осужденного на 8 лет колонии общего режима по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество с имуществом потерпевших, которым заявители (ФИО3, ФИО6, ФИО7) признаны потерпевшими, удовлетворен иск 133 потерпевших от преступления.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7 обращено взыскание на принадлежащую Должнику на указанную 1/2 доли в праве на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное имущество 27.09.2017 наложен арест с запретом пользования им.

Проводимые в рамках исполнительного производства торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, квартира по акту от 13.09.2018 возвращена в службу судебных приставов, а в последующем исполнительное производство ввиду признания должника банкротом окончено; в рамках процедуры банкротства расчеты с кредиторами не проводились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в процедуры банкротства от сотрудничества уклоняется;  неоднократные требования суда о раскрытия информации оставлены должником без ответа, требования обеспечить явку в судебное заседание игнорируются.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не было установлено осуществление должником  трудовой деятельности либо наличие иного дохода; суду должник информацию об источниках средств также не раскрыл, в то время как кредиторами приводятся мотивированные доводы о том, что должник продолжает вести жизнь, требующую высокого уровня дохода.

При этом, кредиторы, участвующие в заседании апелляционного суда, прекращение производства по делу поддерживают, поясняя, что на продолжение работы по выявлению и возврату иных активов не настаивают, финансировать ее не намерены; требуют исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 05.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, в том числе право на получение удовлетворения в разумные сроки; учитывая, что право должника, настаивающего  на продолжение процедуры банкротства с целью освобождения от обязательств, коррелируется с обязанностью сотрудничать с судом, оказывать активное содействие в проверке его имущественной состоятельности; исходя из недопустимости получения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, а также использования прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

По доводам, приведенным в жалобе, апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отмене не подлежит,  апелляционную  жалобу следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Рогожина

Судьи:И.В. Калина

Т.В. Курносова