Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17407/2018

г. Хабаровск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

   рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400085352, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312272415300073, ИНН 

<

***>)    

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

          от истца – ИП ФИО2 (лично),  ФИО4, (представитель по доверенности),  ФИО5 (представитель по доверенности),  

         от ответчика – ФИО6 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Требования мотивирует тем, что указанные денежные средства были перечислены ответчику тремя  платежными поручениями в период ноябрь-декабрь 2017 г. в счет оплаты услуг, которые фактически не были оказаны. 

Письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Привели возражения по доводам ответчика.   

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал ранее поданное  заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

На вопросы суда пояснил, что им заявлено ходатайство о фальсификации всех 17 актов выполненных работ между истцом и ответчиком (представленных ответчиком), но на  почерковедческую экспертизу истец в целях экономии денежных средств  просит направить только один акт от 18.09.2017 г. По мнению истца, если эксперт  укажет, что данный акт подписан не ИП ФИО2, то напрашивается вывод о том, что  остальные акты так же подписаны не ею. Это обстоятельство подтверждается и заключением специалиста, представленным ответчиком. В данном  заключении указано, что все акты подписаны одним лицом.     

 

Согласно ч.2 ст. 161 АПК, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением заявление истца о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено. 

При отклонении ходатайства суд руководствовался следующим.

 

Согласно ч.1 ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Как было указано выше, истцом заявлено о фальсификации 17 актов, на экспертизу истец просит направить один акт. 

По мнению суда,  вывод  эксперта о том, что подпись в одном акте сделана не ФИО2,  не может автоматически свидетельствовать о том, что в других актах так же подпись не ФИО2. 

Истец так же ссылается   на  необходимость оценки подписи ФИО2 в иных актах с учетом выводов  заключения специалиста, представленного ответчиком. В данном  заключении указано, что все акты подписаны одним лицом.  

Согласно ч.2 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Т.е. заключение специалиста должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

 В заключении специалиста указано  и на исследование актов, составленных ФИО2 и   ФКУ  «ОСКВВО». Сделан вывод о том, что все акты (т.е. и между истцом и ответчиком, и между истцом и  ФКУ «ОСКВВО») сделаны одним лицом. 

При этом, в судебном заседании 11.12.2018 г. представитель истца пояснил, что в актах составленных между ФИО2 и   ФКУ  «ОСКВВО»  проставлена подпись ФИО2 

ИП ФИО2 в судебном заседании 06.02.2019 г. пояснила, что в этих актах проставлена не ее подпись, а подпись ее представителя, действующего от ее имени по доверенности. 

Доверенность на имя представителя не представлена, указание на то, что акты подписаны лицом, действующим по доверенности,  отсутствуют. 

Таким образом, пояснения  истца и его  представителя противоречивы. 

Доводы истца о подписании актов между ней и ФКУ  «ОСКВВО» представителем по доверенности    документально не подтверждены. 

При таких противоречивых  обстоятельствах выводы специалиста не могут быть положены в основу оценки суда  подписи ФИО2 в иных 16-ти актах, о фальсификации которых заявлено, но ходатайство о направлении их на экспертизу не поступало.       

Так же ФИО2 пояснила, что затрудняется ответить,  кем проставлена подпись в актах, о фальсификации которых, она заявляет. Возможно, неизвестным лицом, а возможно и ее доверенным лицом, которое подписывало акты с ФКУ  «ОСКВВО» (в этом случае без доверенности).   

 

Тогда  речь идет уже не фальсификации доказательств, а об отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и необходимости  оценки последующего одобрения сделки. При этом, вопрос эксперту  о принадлежности подписи представителю без доверенности истцом не ставится. 

 

Кроме того, акт который истец просит направить на экспертизу,  содержит сведения о производстве работ на сумму 233 971 руб. 42 коп. 

 

Общая стоимость работ в актах, представленных истцом – 1 659 196 руб. 17 коп. 

 

В случае исключения из числа доказательств акта на сумму - 233 971 руб. 42 коп. (если он подписан не ИП ФИО7), сумма  оставшихся актов, представленных ответчиком, составляет – 1 425 224 руб. 71 коп.,  т.е. превышает заявленную истцом сумму. 

 

На основании изложенного суд пришел к выводу о нецелесообразности проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Нормативное обоснование иска – ст. 1102 ГК. 

 

Согласно пункту первому указанной нормы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

 

В данном случае истец указывает на необоснованное получение ответчиком денежных средств. 

 

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.121.2017 г . на сумму 150 000 руб., от 08.12.2017 г. на сумму 100 000 руб., от 29.12.2017 г. на сумму 350 000 руб. 

 

Данный факт не оспаривается и ответчиком. 

 

В графе назначение платежа в платежном поручении от 23.11.2017 г. указано «оплата согласно счета № Г506 от 23.11.2017 г. за ремонт авто. НДС не облагается», в  платежном поручении от 08.12.2017 г. указано «НДС не облагается», в  платежном поручении от 29.12.2017 г. указано «оплата согласно договора поставки запчастей. НДС не облагается». 

 

Из пояснений истца следует, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора по ремонту автотранспортных средств, но данный договор заключен не был, услуги не оказывались. В связи с чем, истец полагает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца. 

 

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие фактических договорных отношений сторон по договору субподряда по ремонту автомобилей и фактическое оказание ответчиком услуг, указанных в актах выполненных работ. 

 

В материалы дела ответчиком представлен государственный контракт от 27.01.2017 г. № 1/АБТС-2017, заключенный ВКУ «ОСКВВО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники. 

 

Согласно п. 3.1. контракта, исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей.

 

Данный документ представлен в неподписанном виде, но факт заключения указанного контракта представителем истца не оспаривается. 

 

Так же ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по государственному контракту, подписанные заказчиком, исполнителем и представителем в/ч. 

 

Факт их подписания истцом или его представителем истцом так же не оспаривается. 

 

Ответчиком представлены и акты выполненных работ, содержащие подписи истца и ответчика. 

 

В актах имеется ссылка на договор субподряда от 01.03.2017 г. б/н и государственный контракт от 27.01.2017 г. № 1/АБТС-2017. 

 

Возражая по данным актам, истец указывает, что  в них имеется ссылка на несуществующий договор субподряда. 

 

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия такого договора в форме единого документа подписанного сторонами. 

 

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2  ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 37 ГК, регулирующей договор подряда, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы. В данном случае это акты и платежные поручения.

 

Так же возражая по актам, истец указывает, что они подписаны  не ФИО2

Как было указано выше,  протокольным определением заявление истца о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено. 

 

Согласно п. 1-5 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

      При сопоставлении актов выполненных работ между истцом и ответчиком и между истцом и ФКУ «ОСКВВО» (ответчиком представлена сравнительная таблица) можно сделать вывод о том, что эти документы  соотносятся между собой и  взаимосвязаны по наименованиям автомобилей, видам работ, примененным запчастям и сопутствующим товарам. 

 

Представленные истцом документы не опровергают документов, представленных ответчиком. Они содержат сведения о приобретении автозапчастей и сопутствующих материалов. При этом, как пояснила в судебном заседании истец, по государственному контракту осуществлялся ремонт большого количества автомобилей, т.е. не только тех, которые указаны в актах ответчика.

 

Акты приемки с другими организациями в отношении автомобилей, указанных в актах, представленных ответчиком,  истцом не представлены.      

 

В судебном заседании истец пояснила суду, что ремонтные работы производились  подрядными организациями, находящимися в Приморском крае. Работы осуществлялись по устной договоренности и с наличной оплатой, в связи с чем, акты не составлялись.    

 

Оценив доводы обеих сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты в количестве 17 штук, представленные ответчиком, подписаны ИП ФИО2 

 

Возражая по этим актам, истец так же ссылается, что они не скреплены его печатью.    

 

Согласно п.1 ст. 160 ГК, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

 

Таким образом, печать не всегда обязательный атрибут скрепления документа. Ее наличие обязательно только в случаях установленных  законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Что в данном случае отсутствует.   

 

Приказ ИП от 16.08.2016 г. № 1/16 о том, что все хозяйственные документы действительны только при наличии ее печати,  не является документом, указанным в п.1 ст. 160 АПК.  

 

Кроме того, согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

Как пояснила истец в судебном заседании, сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на ремонт автомобилей, в связи с чем, истец авансовыми платежами перечислила денежные средства ответчику. В последствие договор не был заключен, услуги оказаны не были.  

 

Между тем, денежные средства были перечислены не единственным платежом, а тремя, со значительными временными интервалами и в крупных суммах. 

 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск в целях получения прибыли, истец не получив гарантий встречного исполнения  уже поле первого платежа в размере 150 000 руб. должна была потребовать его возврата. Этого она не произвела, а дополнительно осуществила еще два платежа на общую сумму 450 000 руб.         

 

Указанное обстоятельство противоречит целям предпринимательской деятельности указанным в ст. 2 ГК  и  вызывает сомнение в добросовестности истца как участника гражданского оборота. 

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец произвела платежи в рамках договорных отношений с ответчиком и получила встречное исполнение обязательства.

 

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.    

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                          Е.А. Букина.