ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16522/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16780/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу № А70-16522/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петровайзер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 604 702 руб. 80 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (далее – ООО «Петровайзер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 460 200 руб. долга по договору № 310-17 от 13.09.2017, 144 502 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-16522/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3.10 спорного договора, указывает на отсутствие предусмотренных указанным пунктом документов, в связи с чем ООО «Интегра-Бурение» было лишено возможности произвести оплату. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения названных документов, необходимых для подтверждения периода просрочки неисполнения обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Петровайзер» (исполнитель) заключен договор № 310-17, по условиям исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по интерпретации и анализу первичной и отчетной информации от станции ГТИ со скважины № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения согласно техническому заданию с последующим предоставлением заказчику заключения по результатам интерпретации и анализа, а заказчик обязался на условиях договора принять и оплатить выполняемые исполнителем работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.10 указанного договора стоимость работ по договору составляет 460 200 руб. Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017 на сумму 460 200 руб. Для оплаты выполненных работ исполнителем выставлены соответствующие счет и счет-фактура.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 460 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Петровайзер» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию № 436 от 17.05.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «Петровайзер» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору № 310-17 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком принятых работ, а также опровергающих размер и стоимость указанных в акте сдачи-приемки работ, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании долга по спорному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» неустойку за период с 28.11.2017 по 08.10.2018 в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес заказчика документов, предусмотренных пунктом 3.10 договора № 310-17. 

Согласно пункту 3.10 договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Из буквального толкования положений пункта 3.10 спорного договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленной счета-фактуры, но и по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ.

Поскольку  нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. При этом из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении счета-фактуры, отсутствие которого не позволяет произвести оплату.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу в связи с заявленными подателем жалобы возражениями ООО «Петровайзер» приложены документы, подтверждающие неоднократное направление акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017, счета на оплату № 116 от 17.11.2017, счета-фактуры № П17/11/17-01 от 17.11.2017 в адрес ООО «Интегра-Бурение» и их получение последним (копии писем от 14.11.2017, от 29.11.2017, от 01.12.2017, от 14.07.2018, накладной № 77 7651 9133). Указанные документы, как представленные в опровержение доводов жалобы, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы жалобы как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017, счета № 116 от 17.11.2017, претензии № 436 от 17.05.2018, описи вложения в ценное письмо от 18.05.2018, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010023551151, описей вложений в ценные письма от 09.10.2018 и отчетов об их отслеживании тождественны представленным суду первой инстанции копиям данных документов, в связи с чем они не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Петровайзер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-16522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая