ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-436/2018

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «Кристалл»: ФИО3, представитель по доверенности   № 28/04/2017-КР от 28.04.2017;  

от ООО «ДальОптТорг»: ФИО4, представитель по доверенности б/н  от 01.11.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  26.10.2018 по делу № А64-436/2018 (судья Зотова С.О.)  

по рассмотрению иска ООО «ДальОптТорг» к ООО «Кристалл» о  взыскании 4 336 643,83 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДальОптТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл» (далее -  ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в  размере 3 850 000 руб., убытков по договору поставки в виде упущенной  

выгоды в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 408 800 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77  843,83 руб.  

Затем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от иска в части  требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в  размере 408 800 руб. Данный частичный отказ от искового заявления был  рассмотрен арбитражным судом и принят.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018  прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании  упущенной выгоды в размере 408 800 руб. С ООО «Кристалл» в пользу ООО  «ДальОптТорг» взыскана задолженность в размере 3 850 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 77 843,83 руб.  

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2019 суд  объявлял перерыв до 19.02.2019.  

Представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «ДальОптТорг» доводы апелляционной жалобы  отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 26.10.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Кристалл»  (поставщик) и ООО «ДальОптТорг» (покупатель) заключен договор поставки  сахара № 16-СА, согласно условиям которого поставщик на условиях  договора обязуется передать в собственность покупателя сахар-песок ГОСТ  33222-2015 (категория ТС-2), а покупатель – принять и оплатить товар.  

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора товар по договору доставляется  партиями, его наименование, цена, порядок расчетов, сроки отгрузки, прочие  условия передачи каждой партии товара согласуются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пунктов 4.1., 4.3. договора № 16-СА от 28.08.2017 покупатель  осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости  партии товара, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с  

даты выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено  в спецификации.  

Обязательство поставщика по отгрузке партии товара является  встречным и обусловлено исполнением покупателем обязательств по  предварительной оплате в размере 100% стоимости партии товара на  расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  выставления поставщиком счета на оплату.  

В спецификации № 1 от 28.08.2017 стороны договорились о поставке  товара (сахар-песок в мешках по 50 кг ГОСТ 33222-2015 категория ТС-2) в  количестве 160 т. стоимостью 4 400 000,00 руб.  

В пункте 4 указанной спецификации определено, что покупатель  оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  выставления поставщиком счета на оплату. Под датой выставления счета  стороны понимают дату направления посредством электронной связи  поставщиком в адрес покупателя счета на оплату.  

Отгрузка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после  выполнения покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме  (пункт 5 спецификации).  

Ответчиком, во исполнение договорных обязательств, были выставлены  истцу на предварительную оплату счета на общую сумму 4 400 000 руб.  

Истец платежными поручениями № 15 от 31.08.2017, № 16 от 01.09.2017  перечислил денежные средства в данной сумме на расчетный счет ответчика.  

Как указал истец, 19.09.2017 им по товарной накладной № 5482 от  19.09.2017 был принят товар в количестве 20 т. стоимостью 550 000 руб.,  при этом товар на сумму 3 850 000 руб. в адрес истца поставлен не был.  

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в  размере 3 850 000 руб. за предварительно оплаченный, но не поставленный  товар, оставление без удовлетворения претензии с требованием возврата  предварительной оплаты по договору и уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в  размере 4 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 15 от  31.08.2017, № 16 от 01.09.2017 с назначением платежа «предоплата за сахар  согласно счета на оплату 2243 от 28.08.2017 и договора поставки сахара 16- СА от 28.08.2017 в том числе НДС 10% - 336363,64», «предоплата за сахар  согласно счета на оплату 2243 от 28.08.2017 и договора поставки сахара 16- СА от 28.08.2017 в том числе НДС 10% - 63636,36», сторонами не  оспарается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.09.2017 представителем истца по доверенности № 1 от 11.09.2017  ФИО5 был принят товар в количестве 20 т. стоимостью  550 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 5482 от 19.09.2017.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Вместе с тем, доказательства поставки истцу товара на оставшуюся  сумму 3 850 000 руб. либо возврата платежей ответчиком в материалы дела  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против исковых  требований, пояснил, что оставшийся товар на сумму 3 850 000 руб. также  поставлен истцу, сославшись на товарные накладные № 5106 от 06.09.2017,   № 5207 от 07.09.2017, № 5219 от 07.09.2017, № 5236 от 08.09.2017, № 5240 от  08.09.2017, № 5243 от 08.09.2017, № 5260 от 11.09.2017 с подписями  

представителя истца о принятии товара и доверенности № 77 от 08.09.2017,   № 78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017,   № 80 от 08.09.2017, № 72 от 06.09.2017 на получение товара от имени ООО  «ДальОптТорг».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2018  производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по  ходатайству истца судебной экспертизы. Проведение экспертизы было  поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория  судебной экспертизы», эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлен  вопрос: «Кем ФИО7 или иным лицом выполнена  подпись на доверенностях № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017, № 79 от  08.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017, № 72 от  06.09.2017?».  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 01809/5-3 от  25.09.2018 «подписи от имени ФИО7, изображения которых  расположены в копиях доверенностей № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017,   № 79 от 08.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017,   № 72 от 06.09.2017; строках «Руководитель», «Главный бухгалтер»  выполнены одним лицом – не ФИО7, а другим  лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО7».  

Ответчиком не приведено каких-либо доводов о не соответствии  вышеуказанной экспертизы требованиям законодательства, в том числе  законодательства об оценке и оценочной деятельности, достоверность  сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное  заключение № 01809/5-3 от 25.09.2018 соответствует требованиям  законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных  сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования  результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо  сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не  установлено.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает  оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в  вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение  отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.  

При таких обстоятельствах, установив, что подписи в документах ФИО7 не принадлежат, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика  предварительной оплаты в сумме 3 850 000 руб., и что осуществление  отгрузки товара неустановленному лицу, не обладающему надлежащими  полномочиями по приемке товара от имени ООО «ДальОптТорг», не может  являться основанием для освобождения ООО «Кристалл» от  соответствующей ответственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар,  предусмотренный договором и спецификацией от 28.08.2017, был готов к  

передаче истцу сразу же после осуществления оплаты, о том, что  неосторожность и неосмотрительность в отгрузке товара первоначально была  проявлена именно истцом, подлежат отклонению как несостоятельные и не  подтвержденные документально.  

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а подписанная  неустановленными или неуполномоченными лицами, не является  доказательством надлежащей отгрузки (передачи) товара.  

Арбитражным судом Тамбовской области также приняты во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении № 3676 от 26.12.2017  экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской  области в рамках уголовного дела № 11701680034000562, о том, что оттиск  круглой печати ООО «ДальОптТорг» в доверенностях № 75 от 07.09.2017,   № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017, № 72 от 06.09.2017 выполнен при  помощи печатных форм (клише) отличных от той, что использовалась ООО  «ДальОптТорг», а также учел отсутствие доказательств, опровергающих  данный вывод.  

При этом согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского Кодекса РФ если  иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или  существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности не  вызывали сомнений у ответчика, а также ссылки на рассмотрение  прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова жалобы ответчика,  несостоятельны и обоснованных выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование указанными денежными средствами за период с 16.09.2017 по  12.12.2017 в сумме 77 843,83 руб.  

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487  Гражданского кодекса РФ; проверив расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, признал его обоснованным и  арифметически верным. Данный расчет ответчиком документально не  опровергнут, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения искового заявления ООО «ДальОптТорг» и взыскании с  ООО «Кристалл» в пользу ООО «ДальОптТорг» задолженности в размере 3  850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 77 843,83 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному  поручению № 878452 от 13.11.2018).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу   № А64-436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1