АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37006/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А53-37006/2022, установил следующее. 

ООО «Стройком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда от 14.07.2021 № 108-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

В рамках дела № А53-45627/2022 общество обратилось к фонду с иском о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 108-2021.

Определением суда от 26.01.2023 судебные дела № А53-37006/2022 и А53-4562720/22 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-37006/2022.

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что заказчик не приложил документы, обосновывающие наличие оснований и причин для расторжения договора в одностороннем порядке; в нарушение требований законодательства Российской Федерации и условий договора заказчик не организовал приемку работ, мотивированного отказа заказчика от подписания акта, направленного подрядчиком, не поступало; суды не исследовали вопрос о необходимости замены узла тепловой энергии по г. Красный ФИО4 ул. Победы, 15. Подрядчик до расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке предоставил заказчику акты выполненных работ и исполнительную документацию. Требования истца о признании незаконным начисления штрафных санкций направленны на пресечение необоснованного взыскания неустойки и штрафа с подрядчика в повышенном размере, суды не учли, что общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В отзыве на жалобу фонд просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и фонд (заказчик) 14.07.2021 заключили договор подряда № 108-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору, в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 12 632 203 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1 договора, в порядке, установленном пунктом 9.8 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора, который был отозван, однако 22.08.2022 заказчиком вновь был заявлен отказ от исполнения договора. Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа.

Полагая отказ от исполнения договора, а также претензию незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 310, 450, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 и 754 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику до даты заявления заказчиком одностороннего отказа, принимая во внимание произведенный сторонами осмотр выполненных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которому подтверждено наличие недостатков работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств того, что истец столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства в согласованный договором срок (01.07.2022), суды пришли к правомерному выводу о невыполнении истцом на объектах всего объема работ в сроки, что явилось достаточным основанием для заявления отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в части признания недействительным решения об одностороннем расторжении договора.

В данной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным начисления штрафных санкций и их размера по договору подряда, суды указали, что направление претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке. Денежные средства не были взысканы либо добровольно оплачены истцом, требование, направленное в банк, не исполнено. В случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании необоснованно полученных заказчиком денежных сумм. Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснениео том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. 

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Судом не дана правовая оценка заявленным требованиям истца с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А53-37006/2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафа и неустойки по договору от 14.07.2021 № 108-2021 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек