АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16751/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ФИО2 (город Барнаул ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 339 624 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (658210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 339 624 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос»), знал о наличии задолженности перед истцом и не предпринял меры по ее погашению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню заседания от истца поступило уточнение исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В письменных пояснениях истец дал оценку поступившим ответам по запросу суда. По мнению истца, указанные доказательства подтверждают недобросовестные (неразумные) действия ответчика, направленные на вывод из ООО «Кронос» денежных средств в период существования задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 № 40702810023600000856 и № 40702810123520002025 в АО «Альфа-Банк», а также по счету в ПАО Сбербанк, усматривается факт расходования денежных средств ответчиком в целях, не имеющих отношения к предпринимательской деятельности истца (продуктовые магазины, бутики, кафе, личные услуги и др.). Произведенный истцом анализ выписки ПАО Сбербанк выявил транзакции с назначением платежа «Премия» в пользу ФИО2 в период с 29.12.2023 по 06.02.2024 на общую сумму 271 400 руб. Выплата данных сумм практически совпадает с датами, когда были принесены убытки истцу и суммы фактически сопоставимы с размером нанесенных истцу убыткам. Из выписок следуют перечисления денежных средств 31.12.2023 со счета ответчика с назначением «Займ» на сумму 50 000 руб. Истец полагает, что фактически под видом заемных правоотношений ответчиком осуществлялся бесконтрольный вывод оборотных средств.

Для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд истребовал информацию о месте регистрации (жительства) ответчика. В связи с поступившей информацией о месте регистрации (жительства) ответчика, судом направлена почтовая корреспонденция по всем известным суду адресам.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, возражений по рассмотрению дела не заявили.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Кронос» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2023.

ФИО2 является генеральным директором общества с даты регистрации 26.04.2023 года и до настоящего времени, а также его единственным участником.

18.08.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

14.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Кронос» был заключен договор транспортной экспедиции № 816 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2. договора между сторонами согласована заявка № 2445 от 14.02.2024 на оказание услуг по организации перевозки груза «борона дисковая», весом до 8 тонн, по маршруту Ростовская область – Алтайский край, транспортными средствами, тягач Фотон, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, регистрационный знак АС 5738 38, под управлением водителя ФИО3, стоимость услуг по заявке составила 300 000 руб., порядок оплаты: по факту выгрузки, в течение 2-3 банковских дней.

14.02.2024 груз «Дисковая борона Carbon D10500» был погружен в транспортное средство, указное в заявке № 2445 от 14.02.2024, водителю ФИО3 грузоотправителем ИП ФИО4 была выдана транспортная накладная № 42 от 14.02.2024.

Груз по заявке № 2445 от 14.02.2024, был доставлен в пункт назначения и выдан грузополучателю без повреждений 21.02.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 42 от 14.02.2024. Соответственно, обязанность по оплате услуг истца возникла у ООО «Кронос» 24.02.2024 (21.04.2024 года + 3 банковских дня).

ООО «Кронос» в срок, указанный в заявке № 2445 от 14.02.2024, обязанность по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг не исполнило. В связи с чем, истец обратился к должнику с претензией исх. № 1 от 07.03.2024 с требованием оплатить задолженность, а позднее в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу А45-15413/2024, в соответствии с которым с ООО «Кронос» в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 000 руб. задолженности по заявке, 18 300 руб. штрафа за период с 27.02.2024 по 27.04.2024, 9 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 966 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

10.07.2024 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, серии ФС № 045732346 на исполнение решения по делу № А45-15413/2024 . По указанному исполнительному листу 03.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № 306052/25/22063-ИП, не оконченное до настоящего времени.

Задолженность ООО «Кронос» перед ИП ФИО1 не погашена.

В настоящее время истец, обращаясь в арбитражный суд, указывает на то, что ФИО2 как контролирующее должника лицо не предпринимала мер к погашению задолженности перед ИП ФИО1, установленной решением арбитражного суда, полагает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона об ООО.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из указанного следует, что имеется презумпция виновных действий контролирующих должника лиц до тех пор, пока не доказано обратное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 02.09.2024 №302-ЭС24-8561 по делу № А58-3080/2022 изложена правовая позиция, согласно которой доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об ООО), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является как в период исполнения договора, так и в настоящее время директором общества ООО «Кронос».

Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу А45-15413/2024.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

По запросу суда представлена выписка АО «Альфа-Банк», из которой следует систематическое расходование денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (продуктовые магазины, бутики, кафе, личные услуги и др.). Иного ответчиком не доказано. Анализ выписки ПАО Сбербанк выявил транзакции с назначением платежа «Премия» в пользу ФИО2 в период с 29.12.2023 по 06.02.2024 на общую сумму 271 400 руб. Установлен факт перечисления денежных средств 31.12.2023 со счета ответчика с назначением «Займ» на сумму 50 000 руб.

Согласно ответу ИФНС №1 по Алтайскому краю на запрос суда, информация о сотрудниках ООО «Кронос» за 2023-2024 годы отсутствует, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2024 года с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 133 039 руб.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок по НДС за 2023-2025 годы в отношении общества вынесено 3 решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

18.08.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Зная о наличии задолженности перед ИП ФИО1, ответчик не предпринял попытки к погашению задолженности перед кредитором.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, должник производил банковские операции по списанию денежных средств, однако погашение задолженности перед истцом не производил. Доказательств направления денежных средств общества на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не представлено.

Ответчик не предпринял действий по уплате присужденной судебным актом денежной суммы истцу, не обеспечил удовлетворение требований истца иными возможными альтернативными способами.

Ответчик отзыв на иск не представил, не дал пояснений о причинах неисполнения денежного обязательства перед истцом. Оснований полагать, что ФИО2 действовала добросовестно, предпринимала разумные меры по исполнению обязательств контролируемым им обществом, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ответчика можно квалифицировать как неразумные и недобросовестные, в результате которых была утрачена возможность удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 221 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, город Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новосибирск в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 339 624 руб. 40 коп. убытков, а также 21 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, город Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 221 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда