АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2389/2022

г. Калуга

30» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «28» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «30» марта 2023 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-2389/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - истец, учреждение, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 13,1 кв.м, находящегося в здании лит.А, кадастровый номер 90:22:010220:1790, расположенного по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5 (далее - ФИО5), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением является действующим, в связи с чем ответчик использует спорное имущество на законных основаниях.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 между ФИО5 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 13,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 2, для использования в хозяйственной деятельности, заявленной при регистрации.

Из пункта 1.2. договора следует, что имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018 право собственности ФИО5 на 10/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, признано отсутствующим.

Согласно данному решению суда, доля в праве собственности ФИО5 составляла 10/100 долей лит. Б общей площадью 55 кв.м. Правовым основанием для регистрации являлось свидетельство о праве собственности, выданное исполкомом Симферопольского городского совета 04.07.2007 на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.06.2007 № 1690.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2021 № 630-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

31.05.2021 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подписан акт приема-передачи № 99 на вышеуказанное имущество.

10.09.2021 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на нежилое здание площадью 508,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2 за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

30.06.2021 и 11.01.2022 в ходе обследования недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления работниками учреждения по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, установлено незаконное нахождение ИП ФИО3, безосновательно занимающего спорное помещение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 с требованием освободить указанное выше помещение в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также то, что отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с указанным федеральным законом, со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

Суды двух инстанций приняли во внимание особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, которые установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При этом, в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14).

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в пунктах 160- 163 приложения к постановлению № 2085-6/14 содержится перечень имущества публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пришли к правомерному выводу о том, что с момента включения указанных объектов недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Постановление № 2085-6/14 в отношении спорного имущества не оспорено, в установленном порядке не отменено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное имущество было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Советом министров Республики Крым от 25.05.2021 № 630-р «О закреплении имущества» установлено, что недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в связи с чем Совет министров Республики Крым как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указано выше, государственная регистрация права оперативного управления истца на спорный объект недвижимого имущества, осуществлена 10.09.2021.

Согласно статье 298 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему истребуемого имущества.

Довод заявителя о том, что он использует спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обоснованно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Из смысла и содержания пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника имущества, следует, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.08.2019 ФИО5 собственником спорного имущества не являлся, поскольку решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, право собственности ФИО5 на 10/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/ Гурзуфская, 5/2, признано отсутствующим.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением с неуполномоченным лицом не может являться основанием для вывода суда о законности такой сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов № 10/22 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций заключили, что спорное имущество независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Таким образом, наличие у ответчика договора безвозмездного пользования нежилым помещением с неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в отношении спорного недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением является действующим в силу статьи 617 ГК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку положения данной статьи к спорным отношениям не применимы, в связи с тем, что указанный договор изначально заключен с лицом, не имеющим право на распоряжение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3 истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-2389/2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-2389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-2389/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов

 

                                                                                             ФИО1