ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33590/18

14 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Артек» - неявка, извещено,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по дов. от 27.06.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комкор» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

на определение от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артек» 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды, обязании направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комкор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ООО «Артек») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды от 26.03.2008 № 334-КИ, оформленного письмом от 05.03.2018 № 3-17/68, и обязании направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года  заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 31 октября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции; заменил ненадлежащего ответчика – Администрацию городского округа Домодедово Московской области надлежащим – Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Домодедово Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ в пролонгации договора аренды от 26.03.2008 № 334-КИ, оформленный письмом от 05.03.2018 № 3-17/68, и обязал направить ООО «Артек» дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 26.03.2008 № 334-КИ.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении исполнения постановления суда от 07.12.2018 в части обязания Комитета направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды в адрес ООО «Артек».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что он на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд за разъяснением порядка исполнения постановления суда от 07.12.2018 в части обязания направить истцу дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. просил указать, какие конкретно действия и в каком порядке Комитет обязан совершить во исполнение данного постановления. Между тем, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления мотивирован тем, что судебный акт изложен полно, неясностей не содержит, т.е. апелляционный суд не рассмотрел по существу заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение об отказе в разъяснении подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания содержания судебного акта.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный акт, о разъяснении которого просит ответчик, изложен полно, неясности постановления заявителем не указаны; оснований, предусмотренных положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом также не установлено.

Апелляционный суд указал, что доводы заявителя фактически относятся к исполнению судебного акта, что не относится к разъяснению судебного акта, принятого апелляционным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением именно о разъяснении способа и порядка исполнения постановления суда от 07.12.2018, а не содержания данного судебного акта. Заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения названного постановления, указывая на то, что часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо предусматривает заключение договора аренды на новый срок, при этом не содержит указания о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды путем подписания дополнительного соглашения к нему. Заявитель также указывал, что в ЕГРН отсутствуют сведения об аренде помещений, арендуемых по договору  аренды от 26.03.2008 № 334-КИ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет судебной деятельности по названному заявлению, вместо вопроса о способе и порядке исполнения постановления суда в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрел вопрос о разъяснении содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель, по сути, не просил.

Таким образом, упомянутое заявление Комитета осталось не рассмотренным судом по существу, в результате чего апелляционным судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть по существу заявление Комитета в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А41-33590/18 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова