ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47010/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-4881/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу №А53-47010/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.11.2023 №061/10/18.1-4230/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024:

- признано незаконным решение Управления от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023;

- с Управления в пользу финансового управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

 Решение мотивировано тем, что продажа имущества физического лица, признанного банкротом, не могла каким-либо образом повлиять на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выводы суда о неприменении к спорным торгам форм антимонопольного контроля, установленных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Управление и ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу №А53- 35671/2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) был признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 

21.09.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов было опубликовано сообщение №12506926 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества ФИО4. Предмет торгов: лот №1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VEST 

<

***>, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объём двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, №45068, дата выдачи ПТС 27.10.2011. Приём заявок осуществляется с 22.09.2023 (10:00 МСК) по 26.10.2023 (18:00 МСК), дата проведения торгов 02.11.2023 (11:00 МСК). 

В соответствии с протоколом от 01.11.2023 №106634-1 об определении участников торгов и протоколом от 02.11.2023 №106634-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО3 Представленная заявка ФИО3 соответствовала условиям торгов, допущена к участию и содержала предложение о приобретении имущества должника по цене не ниже установленной начальной цены его продажи (315000 руб.). 

В связи с тем, что к участию в торгах был допущен единственный участник, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, названные торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий приступил к проведению следующих торгов в форме публичного предложения. 

02.11.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов было опубликовано сообщение №12862707 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества ФИО4. Предмет торгов: лот №1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объём двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, №450868, дата выдачи ПТС 27.10.2011. Приём заявок осуществляется с 03.11.2023 (10:00 МСК) по 22.12.2023 (18:00 МСК), дата проведения торгов 22.12.2023 (18:00 МСК). 

В соответствии с протоколом №110561 об определении участников торгов от 17.11.2023 и протоколом от 17.11.2023 №110561 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 к участию в торгах допущен один участник и впоследствии признан победителем ФИО5 (ценовое предложение 320111 руб.). 

17.11.2023 организатором торгов подписан итоговый протокол по результатам публичных торгов. 

20.11.2023 с победителем торгов - ФИО5 был подписан договор купли-продажи. 

16.11.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), сообщение в ЕФРСБ от 02.11.2023 №12862707. Предмет торгов: лот №1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VTN 

<

***>, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объём двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, № 450868, дата выдачи ПТС 27.10.2011. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, комиссией Управления 29.11.2023 принято решение по делу №061/10/18.1-4230/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. 

Положения статей 18.1 и 23 регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Следовательно, к названным торгам, относятся торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона №127-ФЗ). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247.

С учётом изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедуре банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

С учётом изложенного, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорные торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО4.

Доказательства того, что продажа имущества ФИО4 могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлены.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что решение Управления от 29.11.2023 №061/10/18.1-4230/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы финансового управляющего, как лица уполномоченного на участие в деле о банкротстве ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу №А53-47010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО6