57/2023-80783(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5463/2022

город Вологда

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод  конвейерных систем» 59 098 700 руб., в том числе основного долга в сумме  

19 000 000 руб., неустойки в сумме 22 918 700 руб., убытков в сумме 2 526 668  руб. 97 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, от ответчика ФИО4 по  доверенности от 24.08.2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное  управление» (далее – ООО «ВКУ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем»  (далее – завод, ООО «ШЗКС») 59 098 700 руб., в том числе основного долга в  сумме 19 000 000 руб., неустойки в сумме 22 918 700 руб., убытков в сумме  2 526 668 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от  03.09.2018 № 070-ПС/2018.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, в  удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом  (покупатель) 03.09.2018 заключен договор № 070-ПС/2018, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в  собственность покупателю продукцию (товар/оборудование), а покупатель  обязуется обеспечить приемку товара и своевременно оплатить поставку на  условиях договора.  

Поставка осуществляется в срок, установленный сторонами в  спецификации (приложение № 1 к договору). При несоблюдении покупателем  договорных сроков оплаты, срок поставки сдвигается на соответствующее  количество дней просрочки (пункт 2.1 договора).  

Поставка осуществляется на условиях предоплаты. Порядок расчетов  указывается в спецификации (приложение № 1 к договору). После поступления  предоплаты на расчетный счет поставщик приступает к изготовлению товара,  цена товара фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон.  После подписания спецификации (приложение № 1 к договору) при задержке  перечисления предоплаты покупателем срок поставки сдвигается на количество  просроченных дней. По истечении согласованного в спецификации срока  внесения предоплаты более чем на 10 дней поставщик дополнительно согласует  цену договора с покупателем и выставляет новый счет (пункт 4.4 договора).  

Согласно спецификации от 03.12.2018 № 1 к договору поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: модуль загрузки  и питания МЗП-20/150 с ленточным питателем 20 м3, стоимостью 1 600 000  руб., конвейер ленточный КЛС-650-20, стоимостью 900 000 руб., модуль  сортировки и орошения МС(0)-52, стоимостью 1 500 000 руб., установка  промывки песка НОВОМАКСЦО-100, стоимостью 3 050 000 руб., конвейер  ленточный КЛС-500-15, стоимостью 1 600 000 руб., конвейер ленточный  поворотный (штабеллер) КЛ-РП-650-20, стоимостью 3 000 000 руб., модуль  сгущения осадка МСО-100, стоимостью 2 400 000 руб., установка  обезвоживания песка НОВОМАКСЦО-30, стоимостью 1 000 000 руб., конвейер  ленточный поворотный КЛ-РП-500-10, стоимостью 400 000 руб., диспетчерский  модуль ДМ-1, стоимостью 1 000 000 руб.  

Порядок расчетов определен следующий: первый аванс в размере  12 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и  получения счета, второй аванс в размере 2 300 000 руб. до 10.10.2018  (включительно), третий аванс в размере 4 000 000 руб. в течение 5 банковских  дней от даты получения от поставщика извещения о готовности оборудования к  отгрузке, доплата в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты  

завершения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (пункт 2  спецификации).  

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара, в том числе шеф-монтаж и пусконаладочные работы до 30 апреля 2019 года.  

Шеф-монтаж и пусконаладочные работы включены в стоимость  поставляемого оборудования и осуществляются в течение 14 календарных дней  (пункт 4 спецификации).  

В соответствии с условиями договора и согласованной спецификации истец  перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям в сумме  19 000 000 руб. (т. 1, л. 68-76).  

Как указал истец в исковом заявлении завод поставил оборудование по  универсальным передаточным документам (далее – УПД, т.1, л. 77-83) на сумму  8 100 000 руб. Иных поставок товара от ответчика не поступило, в связи с чем  общество направило в адрес завода претензию от 27.11.2019 (с учетом текста  претензии в дате допущена опечатка) с требованием поставить оборудование в  возможно короткие сроки (т. 1, л. 84).  

17 марта 2020 года общество направило заводу уведомление о расторжении  договора поставки с требованием о возврате предоплаты в размере 19 000 000  руб. и просьбой вывезти за счет ответчика поставленное оборудование ввиду  его нахождения в нерабочем состоянии (т. 1, л. 86). В уведомлении указано, что  случае отказа ОО «ВКУ» будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о  взыскании неустойки, убытков, задолженности по договору, судебных  расходов.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «ВКУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую  из сторон.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что поставка  оборудования произведена заводом в полном объеме, однако, из-за  неготовности покупателя (общества) принимать оборудование заводом  допущены просрочки поставки товара. В обоснование требований ООО  «ШЗКС» сослалось на представленные в материалы УПД, а также на исковое  заявление ООО «ВКУ», поданное в арбитражный суд 10.03.2020, которое  впоследствии возвращено (дело № А13-3246/2020).  

На основании определения суда от 21 февраля 2023 года представителями  сторон проведен совместный осмотр поставленного ответчиком оборудования,  находящегося на территории истца.  

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 20.03.2023. В акте  отражено наименование каждой единицы оборудования, его комплектность и  состояние (т. 3, л. 10-17). На последней странице акта указано особое мнение  представителя ООО «ВКУ» ФИО5 следующего содержания:  «сведениями о дате монтажа и вводе в эксплуатацию не располагаем. ООО  «ШЗКС» не уведомляло ООО «ВКУ» о фактической поставке оборудования, а  также монтаже и пуско-наладке. Полную комплектность определить визуально  не представляется возможным.»  

Суд относится критически к данной информации, поскольку истец имел  возможность направить компетентного представителя на осмотр, способного  оценить комплектность и состояние оборудования.  

С учетом доказательств обратного, а также пояснений ответчика о том, что  даты УПД соответствуют датам фактических поставок, обстоятельств,  установленных по наличию оборудования при совместном осмотре, суд  принимает позицию ООО «ШЗКС» о том, что спорное оборудование  поставлено в полном объеме, но частично с просрочкой установленных в  договоре сроков.  

ООО «ШЗКС» в дополнениях от 07.07.2023 представил контррасчет  исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную поставку  оборудования.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло из-за  действий истца, судом отклоняется как не подтвержденный документально.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право  предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0.1% от  цены товара поставка которого просрочена за каждый день просрочки. В случае  

нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара  по вине поставщика покупатель имеет право предъявить поставщику  требование об уплате неустойки в размере 0.1% от цены таких работ за каждый  календарный день просрочки.  

В спецификации к договору сторонами согласована стоимость каждой  единицы оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.  

С учетом изложенного, довод истца о том, что пени подлежат начислению с  01.05.2019 на всю сумму договора, подлежит отклонению.  

Таким образом, суд признает верным конррасчет ответчика, сумма пени за  несвоевременно поставленный товар составляет 2 629 984 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из буквального толкования условий от 03.09.2018 № 070-ПС/2018 следует,  что договор является смешанным, содержит признаки и договора поставки, и  договора подряда в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4).  

Ответчик указал, что своевременно приступить к выполнению шеф-монтажа и пусконаладочных работ из-за не подготовки истцом площадки под  выполнение работ и установки оборудования.  

Истец в обоснование позиции указал, что договором не предусмотрена  обязанность покупателя извещения продавца о готовности площадки.  

Действительно, договором поставки не предусмотрена такая обязанность  покупателя. Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО «ШЗКС»  от 03.07.2020, которым продавец просит сообщить о готовности площадки для  проведения монтажных и пуско-наладочных работ и направить в их адрес  официальный вызов представителей ООО «ШЗКС» для выполнения указанных  работ (т. 1, л. 138).  

 Письмом от 06.07.2929 истец сообщил, что площадка для проведения  монтажных и пуско-наладочных работ готова, просил отправить специалистов  для выполнения работ к четвергу (09.07.2020).  

Доказательств согласования иной даты направления специалистов для  выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.  

Ответчик в обоснование позиции указал, что ООО «ШЗКС» выполнены  спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными видео  файлами и снимками.  

Вместе с тем представленные снимки не подтверждают работоспособность  оборудования, видео файлы не являются относимыми и допустимыми  доказательства в силу статьи 71 АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа представителей  истца от подписании акта, предусмотренного пунктами 3.4, 5.5 договора и  статей 753 ГК РФ.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения  спорных работ, а, следовательно, не доказано исполнение ООО «ШЗКС»  обязанностей по договору в полном объеме.  

Ссылка представителя ответчика на письмо ООО «ШЗКС» от 27.11.2020 №  209 также не может быть принята в качестве доказательства выполнения  спорных работ или согласование иных сроков их выполнения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу  с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление  процентов, неустоек на задолженность, возникшую до введения моратория, не  производится.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за  невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период с  23.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 294 308 руб. 79 коп.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение  неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.  

Ответчик просил снизить неустойку, считая ее несоразмерной. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка  

может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для  того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном  размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в  обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договорами  поставки и перевозки. При заключении договоров стороны предусмотрели  ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер  неустойки, который покупателем (заказчиком) при подписании договоров был  принят. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий  договоров, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не  предъявлялось.  

Размер неустойки 0,1% считается обычно принятом в деловом обороте. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию  неустойки.  

Итого общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 2 924 292 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует  отказать.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую  из сторон.  

Как указано выше в настоящем решении, ответчиком допущены  существенные нарушения условий договора в виде неоднократного нарушения  сроков поставки оборудования и не сдачи истцу комплекса оборудования.  

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена сдача  именно комплекса и каждая единица оборудования может работать автономно,  судом отклоняется по следующим основаниям.  

В материалы дела представлено коммерческое предложение ответчика о  поставке комплекса оборудования для промывки и складирования песка с  системой рекуперации воды общей производительностью 150 тонн в час, в  состав которого входит оборудование, перечисленное в спецификации к  спорному договору. Из буквального толкования пункта 3.4 договора также  следует, что приемка товара осуществляется после введения в эксплуатацию.  

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о  согласовании сторонами договора поставки, установки и введения в  эксплуатацию комплекса оборудования.  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  

передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Поскольку ответчиком договор не исполнен, а сумма предварительной по  договору от 03.09.2018 № 070-ПС/2018 не возвращена истцу, суд считает  требование о взыскании задолженности в сумме 19 000 000 руб. подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в  размере стоимости работ по обеспечению площадки электроснабжением в  размере 2 526 668 руб. 97 коп.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (пункт 2).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда.  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2(2022), утвержденного  Президиумом ВС РФ 12.10.2022, не могут быть включены в состав убытков  расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном  случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой  ответственности.  

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором  могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки  (альтернативная неустойка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановление № 7,  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом  или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание  только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Из раздела 7 договора от 03.09.2018 № 070-ПС/2018 не следует, что  неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер. Взыскание убытков сверх  суммы неустойки (штрафа, пеней) договором также не предусмотрено.  

Выше в настоящем решении судом установлена правомерность требований  истца по взысканию с ответчика пени в размере 2 924 292 руб. 79 коп. за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Сумма предъявленных ко взысканию убытков меньше суммы пени.  Следовательно, с учетом положений статьи 394 ГК РФ основания для взыскания  с ответчика убытков отсутствуют.  

На основании изложенного, требования истца с учетом принятого судом  уточнения исковых требований подлежат удовлетворению в части взыскания  пени в размере 2 924 292 руб. 79 коп. и основного долга в сумме 19 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

При этом арбитражный суд отмечает, что рассматривая спор о взыскании  задолженности по договору, по которому поставщик передал в собственность  

покупателя товар, и, установив основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о  возврате ответчику переданного истцу товара, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены  означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о  возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего  требования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.  

Следовательно, оборудование, поставленное по договору от 03.09.2018 №  070-ПС/2018, подлежит возврату истцом в течение 5 рабочих дней с момента  получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к  оборудованию для целей самовывоза за счет средств ответчика.  

Определением от 06.06.2022 истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ и  со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу,  но не более чем на один год.  

Государственная пошлина в сумме 98 657 руб. подлежит взысканию с  ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в сумме 101 343 руб. подлежит взысканию с истца в  федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод  конвейерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вологодское карьерное управление» 21 924 292 руб. 79 коп., в том числе  основной долг в сумме 19 000 000 руб., пени в сумме 2 924 292 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологодское  карьерное управление» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Шахтинский завод конвейерных систем» оборудование, поставленное по  договору поставки от 03.09.2018 № 070-ПС/2018, в течение 5 рабочих дней с  момента получения денежных средств от общества с ограниченной  ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» путем  предоставления доступа к названному оборудованию для целей самовывоза за  счет средств общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод  конвейерных систем».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод  конвейерных систем» в федеральный бюджет государственную пошлину в  сумме 98 657 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское  карьерное управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в  сумме 101 343 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 8:15:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна