ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2189/2016

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу № А83-2189/2016 (судья Белоус М.А.), вынесенного в рамках дела

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

представителя  ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» (до перерыва)  – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 № б/н;

представителей ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (до и после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № б/; ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 № б/н;

представителя ПАО «Сбербанк России» (до и после перерыва) – ФИО5 по доверенности от 17.02.2017 № 17-ДТЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016  в отношении ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» введена процедура банкротства - наблюдения сроком на шесть месяцев, то есть до 07.12.2016, временным управляющим ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 240 на сайте 23.12.2016, в печатной версии – 24.12.2016.

От конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО7 поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 61 601 088,52 руб. в рамках дела № А83-2189/2016. Конкурсный управляющий, ссылаясь на  положения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, просил суд признать недействительными сделки – акты выполненных работ и перечисление денежных средств по платежным поручениям.

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя при этом к выводу,  что акты выполненных работ не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а платежи в период с 01.04.2015 г. по 31.10.2016 г. совершались в размере от  1 270 932,21 руб. до 3 170 932,21 руб., при этом, каждый платеж не превышал 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, данные перечисления не подлежат оспариванию  на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  Суд  указал, что перечисления денежных средств по указанным в заявлении платежным поручениям не могут считаться взаимосвязанными сделками и платежи не могут расцениваться как единая сделка в целях определения ее размера.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий                 ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2017  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышение ООО «Пауэр Сервисез» стоимости оказанных по договору  № 15/14 от 01.08.2014  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Станции (в сопоставлении с предложением                          ООО «ГТ Энергосбыт» об оказании тождественных работ) и на допустимость сложения отдельных сумм абонентской платы (конкретных перечислений) для определения суммы иска.

Определением от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2017. В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 11.12.2017. 

От ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало позицию апеллянта  и кроме того указало, что имеются основания признать сделку недействительной по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку, полагает, что должник был осведомлен о наличии у него  признаков неплатежеспособности до заключения договора  № 15/14 от 01.08.2014  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Станции и совершения спорных сделок (платежей и актов выполненных работ), а его заключение и совершение спорных сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам  его кредиторов за счет увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ПАО «Сбербанк России» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Осприй Солар» (должник, Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Подрядчик) заключен договор                               №  PS-15/14 на обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции номинальной мощьностью 20, 322 735 МВт/пик, расположенной в Республике Крым, 

<

...>/Зеленая,11А  (далее – Договор № PS-15/14) (л.д. 83-170 т.1, л.д. 1-4 т.2).

Согласно п. 3.1.2 Договора цена по эксплуатации и техническому обслуживанию включает в себя стоимость всех работ и любых услуг, связанных с работами по  дистанционному обслуживанию мониторингу, профилактическому обслуживанию и  внеплановому Техническому обслуживанию, если иное не указано в настоящем Договоре, а  также услуги по эксплуатации Станции.

Приложением № 5 к договору определен объем работ по договору (л.д. 161 - 165 т.1). Пунктом 3.1.5. договора установлена цена по Эксплуатации и Техническому обслуживанию в рублях - 12 061 178,89 руб., НДС в размере 2 171 012,20 руб., с НДС  14 232 191,09 руб. за пять месяцев  - с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г.

02.08.2014 ООО «Осприй Солар» и ООО «Пауэр Сервисез» подписали Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.08.2014 № PS-15/14, согласно которому договорились, что  стоимость технического обслуживания и эксплуатации в августе 2014 г. составит  2 397 707,26 руб., НДС 18 % - 431 587,31 руб., всего 2 829 294,57 руб.( л.д. 16 т.3).

02.09.2014 стороны дополнительным соглашением установили стоимость технического обслуживания и эксплуатации в сентябре 2014 в размере 2 393 322,92 руб., НДС 18 % - 430 798,12 руб., всего 2 824 121,04 руб. (л.д. 20 т.3).

29.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили ежемесячную цену по эксплуатации и техническому обслуживанию до 3 170 932,21 руб., НДС за период с 01.01.2015  по 31.12.2015 (л.д. 28-34 т.2).

01.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 31.12.2016, п.3.1.5 Договора изложен в новой редакции, согласно которой цена по Эксплуатации и Техническому обслуживанию в соответствии с  настоящим договором на 2016 г. составляет 3 532 418,49 руб., в т.ч. НДС в месяц. Цена по  Эксплуатации и Техническому обслуживанию за двенадцать месяцев с 01.01.2016  по  31.12.2016   – составляет 42 389 021,88 руб., в том числе НДС (л.д. 68 - 69 т.2).

Согласно актам № 63 от 30 апреля 2015 г., № 88 от 31 мая 2015 г., № 136 от 30 июня  2015 г., № 167 от 31 июля 2015 г., № 219 от  31 августа 2015 г., № 260 от 30 сентября 2015 г. ,  № 290 от 31 октября 2015 г., № 326 от 30 ноября 2015 г., № 358 от 31 декабря 2015 г. общая  стоимость выполненных Подрядчиком работ за период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года  составила 28 538 389,89 руб. Согласно актам № 7 от 31 января 2016 г., № 48 от  29 февраля  2016 г., № 83 от 31 марта 2016 г., № 123 от 30 апреля 2016 г., № 171 от 31 мая 2016 г., № 223  от 30 июня 2016 г., № 307 от 31 июля 2016 г., № 380 от 31 августа 2016 г, № 432 от 30 сентября 2016 г., № 478 от 31 октября 2016 г. общая стоимость выполненных Подрядчиком работ за период с 1  января по 31 октября 2016 года составила 35 324 184,90 руб.  Общая  стоимость работ за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года (период за который  оспариваются сделки по оплате выполненных работ), согласно указанным актам, составила  63 862 574,79 руб.

Согласно актам № 570 от 30 ноября 2016 года, № 643 от 31 декабря 2016  года,            № 39 от 31 января 2017 года, № 97 от 28 февраля 2017 года, № 176 от 31 марта 2017  года общая заявленная стоимость работ Подрядчика составила 17 662 092,45 руб. Указанная стоимость Обществом оплачена не была.

Перечисленные акты составлены во исполнение Договора № PS-15/14, о чем в них указано в графе «основание».

Вместе с тем ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» выполняло обязательства в части оплаты по Договору за работы, выполненные ООО «Пауэр Сервисез»  (Подрядчиком ) в период 01.03.2015 по 31.12.2015 и в период 01.01.2016 по 31.10.2016. Указанное  подтверждается платежными поручениями за период с 01.03.2015 по 31.12.2015: № 93 от 27.04.15 г. на сумму 1 270 932,21 руб., №  95 от 27.04.2015 на сумму 1 585 466,11 руб.,  № 100 от 29.04.2015  на сумму 1 585 466,11 руб., № 11563 от 05.05.2015 на сумму 1 585 466,10 руб., № 56995 от 05.06.2015 на сумму 1 585 466,10 руб., № 56998 от 18.06.2015 на сумму 1 585 466,10 руб., № 57024 о т 02.07.2015 на сумму 1 585 466,11 руб., № 57033 от 24.07.2015 на  сумму 1 585 466,11 руб., № 57060 от 30.07.2015 на сумму 1 585 466,11 руб., № 57050 от  04.08.2015 на сумму 1 585 466,10 руб., № 57084 от 21.08.2015 на сумму 1 585 466,11 руб., №  57102 от 04.09.2015 на сумму 1 585 466,10 руб., № 57164 от 06.11.2015 на сумму 1 585 466,10  руб., № 5 7165 от 06.11.2015 на сумму 3 170 932,21 руб., № 57194 от 07.12.2015 на сумму 3 170 932,21 руб., № 57222 от 28.12.2015 на сумму 1 585 466,11 руб., № 32 от 11.02.2016 на сумму  1 585 466,10 руб.  Всего 17 платежей на общую сумму 29 809 322,10 руб.. За период 01.01.2016 по 31.10.2016 подтверждается платежными поручениями: № 33  от 11.02.16  на сумму 3 532 418 49 руб., № 50 от 20.02.2016 на сумму 1 766 209,25 руб., № 61  от 04.03.16 на сумму 1 766 209,24 руб., № 67 от 11.03.2016 на сумму 1 766 209,25 руб., № 77  от 23.03.16 г.  на сумму 1 766 209,24 руб., № 106 от 13.04.2016 на сумму 1 766 209,25 руб., №  124 от 13.05.16  на сумму 1 766 209,25 руб., № 125 от 13.05,2016 на сумму 1 766 209,24 руб.,  № 158 от 06.06.2 016 на сумму 1 766 209,25 руб., № 159 от 06.06.2016 на  сумму 1 766 209,24  руб., № 193 от 08.07.16 г.  на сумму 1 766 209,25 руб., № 228 от 29.07.2016 на сумму 1 766 209,25 руб., № 232 от 02.08.16 на сумму 1 766 209,23 руб., № 234 от 05.08.2016 на сумму 1 766 209,25 руб., № 272 от 09.09.16 г. на сумму 1 766 209, 25 руб., № 273 от 09.09.2016 на  сумму 1 766 209,25 руб., № 333 от 31.10.16 г. на сумму 1 766 209,24 руб.).  Всего: 17 платежей  на общую сумму 31 791 766,42 руб.

Всего было выполнено обязательств на  61 601 088,52 руб.

Полагая, что заявленная Подрядчиком в перечисленных актах   и частично оплаченная  Обществом стоимость работ является завышенной, а  акты выполненных работ, выставленные за период с 27.04.2015 по 31.03.2017, совершены в отсутствие экономической целесообразности и с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода активов, конкурсный управляющий считает, что данные акты являются недействительной сделкой, как и перечисленные денежные средства  в размере 61 601 088,52 руб.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания актов  и перечисленных денежных средств недействительными сделками ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут о спариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).

Коллегия отмечает, что при определении является ли акт приема-передачи услуги (акт оказания услуги) сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, следует оценить, является ли акт единственным документом об оказании услуги, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора. 

В том случае, когда акт подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, такой акт может  иметь самостоятельное значение и выступать одновременно как сделкой, так и документом, подтверждающим ее исполнение.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты составлены во исполнение Договора № PS-15/14, о чем в них указано в графе «основание».

По своей правовой природе Договор № PS-15/14 является договором оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В контексте положений ст. 720 ГК РФ, а также исходя из общепринятого толкования,  акт (акт приемки-передачи, акт предоставления услуг (работ)) – документ, составляемый сторонами договора в качестве свидетельства его выполнения и  подтверждающий факт передачи заказчику товара/услуги, служащий при этом основанием для оплаты переданных по нему товаров/услуг. То есть акт является  отражением факта (результата) выполненных работ и основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате.

В пункте 1 Договора № PS-15/14 стороны также согласовали, что «акт оказанных услуг» означает акт, удостоверяющий факт  предоставления услуг (работ) за календарный месяц.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оспариваемые конкурсным управляющим акты являются вторичными документами, составленными по условиям подписанного ранее соответствующего Договора № PS-15/14 и обладают ролью технических документов, оформляющих исполнение условий Договора № PS-15/14. То есть сами по себе эти акты не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности ни ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», ни ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», а соответственно, не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции,  по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного  права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, в данном случае - заявителю. Исходя из способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, избранный  заявителем способ защиты о признании актов выполненных работ недействительными сделками не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ответчиком. Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспорил Договор № PS-15/14 и дополнительные соглашения к нему, на  основании которых и составлялись акты выполненных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в части требования о признании перечисленных конкурсным управляющим актов недействительными сделками.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств по спорным платежным поручениям недействительными сделками, суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления заявитель представил коммерческое предложение ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» б/н, б/д, согласно  которому стоимость услуг зависит от установленной мощности станции и для                   ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» (20,33 МВт) составляет 30 585 901 руб. в год, а также договор на эксплуатацию, управление и техническое  сопровождение от 01.06.2017 б/н, заключенный между ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» и ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» (том 6, л.д. 4-7). Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ГТ «Энергосбыт» готово оказывать и оказывает с 01.06.2017 услуги по Эксплуатации и обслуживанию Станции по значительно меньшей по сравнению с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» стоимости – 2 548 825,08 руб., что ниже стоимости обслуживания,  произведенного Ответчиком в 2015 г. на 19,62 % и в 2016 г. на 27,84 %.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что договоры, заключенные ООО «Осприй  Солар» ранее с ООО «Пауэр Сервисез» и с                           ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» идентичны по объему оказываемых услуг, а их отличие состоит лишь в  разных подходах к конструкции отношений между владельцем электроустановки и эксплуатирующей организацией, что выражается в том, что договор  с ООО «Пауэр Сервисез» составлен по иностранному образцу и включает в себя максимальную детализацию работ, а договор с ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» определяет виды работ, которые должна выполнять эксплуатирующая организация, а конкретные требования к этим работам устанавливаются  нормативно-техническими документами,  графиками, правилами и инструкциями эксплуатирующей  организации, формируемыми в обязательном порядке в  соответствии с нормативно-техническими документами; инструкциями производителей оборудования и проектной документацией.

Так суд первой инстанции правильно указал, что сопоставив состав предлагаемых услуг, предложенных ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» и  предмет договора №  PS-15/14 от 01.09.2014, перечень услуг, указанных в договоре №  PS-15/14 от 01.09.2014, является более широким. В частности ООО «Пауэр Сервисез» оказывал ООО «Осприй Солар» следующие услуги: по  дистанционному мониторингу (осуществление ежедневного контроля эксплуатационными условиями и осуществление проверок соответствия объекта с  помощью технических средств; ежедневная передача данных через систему PV Guard собственнику; проверка входных данных и немедленное предупреждение в случае  разногласий между прогнозируемыми официальными измерениями электроэнергии; настройка, использование и обслуживание  системы сбора данных (PV Guard, Skytro№ и др.) с предоставлением одновременного онлайн доступа к ней  Собственнику (ООО «Осприй  Солар»), которая функционирует  ежедневно и круглосуточно  с минимальной  ежегодной доступностью в 99,5% и с максимальной  непрерывной поломкой в 48 часов соответственно; и т.п.);  по управлению системой мониторинга оборудования, которая позволяет осуществлять дистанционную проверку работы генерирующих станций и электрической инфраструктуры; по эксплуатации и техническому обслуживанию системы связи Станции, включая управление ею и подавление сбоев в работе; удаление сорняков (покосы и опашка), которые осуществляются в  соответствии с графиком в Приложении № 1 или по обоснованным инструкциям собственника; по внеплановому техническому обслуживанию, которое осуществляется в случае  фиксирования системой мониторинга проблем в работе станции или в случае обнаружения такой проблемы во время профилактического обслуживания и/или плановой проверки (Приложение № 5 к договору).

С учетом представленных ответчиком документов, Инструкции  Protect PV 250  техническое обслуживание и ремонт, Типовой инструкции по эксплуатации СЭС,  утвержденной Министерством топлива и энергетики (л.д. 167 - 301 т.4, л.д. 63 - 77 т. 6) апелляционная коллегия приходит к выводу о  необходимости таких услуг для функционирования и работы солнечных станций. При этом, объем выполняемых работ по техническому обслуживанию суд считает доказанным и необходимым, исходя из хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что перечисленные услуги, предусмотренные договором                 №  PS-15/14, должны быть и могут быть оказаны ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» на основании заключенного с ним договора не представлено.

Таким образом, условия договора № PS-15/14 и договора, заключенного  с                    ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» 01.06.2017 не являются аналогичными, а потому невозможно говорить о завышенной стоимости оказываемых ранее ООО «Пауэр Сервисез» по договору № PS-15/14 работ. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в дело доказательств исполнения договора от 01.06.2017, заключенного  с ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ».

При этом, представленные в дело ежемесячные отчеты по техническому  обслуживанию, оперативные журналы за спорный период (л.д. 70 - 226 т.2, 22 - 48 т.3, л.д. 76 - 106 т.4) подтверждают факт оказания  услуг, предусмотренных Договором              № PS-15/14. В свою очередь представленный договор на обслуживание и эксплуатацию № 1ОМ от 30.04.2013,  заключенный между ООО «Осприй Солар» и ООО «Гринтек Энерджи» свидетельствует о  том, что такие услуги оказывались и ранее, но иной организацией.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, ООО «Осприй Солар» совершало аналогичные  сделки на аналогичных условиях в период с 01.08.2014  по 31.03.2015  включительно, а  также и ранее (с 2013), что подтверждается актами выполненных работ, производя оплату, но они не оспариваются конкурсным управляющим.

При этом следует учитывать, что цена за предоставляемые услуги по договору             № PS-15/14 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 увеличилась согласно представленному дополнительному соглашению от 29.12.2014 на 324 493,992 руб. за месяц (по сравнению с первоначально определенной стоимостью), что соответствует росту на 11,4 % от первоначальной цены. При этом индекс потребительских цен на основании данных Росстата за 2014 год (л.д. 65 т.4) составил 111,4%. На основании дополнительного соглашения о 01.02.2015 к Договору № PS-15/14 стоимость оказываемых работ в 2016 году увеличилась на  361 486,28 руб. в месяц по сравнению со стоимостью работ в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что соответствует росту на 11,4 %. То есть размер стоимости работ по техобслуживанию за на 2016 увеличился на индекс потребительских цен за 2014 г., хотя индекс  инфляции за 2015 г. составлял 12,91 % (л.д. 65 т.4).

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору № PS-15/14  увеличивалась по сравнению с первоначальной ценой не более чем на уровень инфляции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные предоставляемым по договору № PS-15/14 осуществлялись иными участниками оборота в спорный период по более низкой цене, в том числе оказывались                           ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» иным лицам на более выгодных условиях, конкурсный управляющий не представил. Ввиду указанного также невозможно установить, что сделки, совершенные во исполнение договора № PS-15/14 в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Коллегия судей также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая указанное апелляционная коллегия считает, что последовательно совершенные платежи по оплате договора  на техническое обслуживание и эксплуатацию (перечисление денежных средств со счета должника) представляют собой текущие платежи по договору № PS-15/14, совершенные в ходе обычной хозяйственной  деятельности ООО «Осприй Солар»  и, следовательно, не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому  каждый  отдельный платеж является самостоятельной сделкой, произведенный в разный  период времени.

При этом согласно представленным данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника на 31.12.2014 составляли 2 985 936 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 027 385 тыс.руб. Один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период 2014 г. равен сумме  29 859 360 руб., в период 2015 г.  - 30 273 850 руб.

Учитывая, что платежи в период с 01.04.2015 по 31.10.2016 совершались в процессе хозяйственной деятельности и их размер составлял от 1 270 932,21 руб. до 3 170 932,21 руб., то есть каждый платеж не превышал 1 %  стоимости активов должника,  данные перечисления не подлежат оспариванию  на основании п.1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Доводы о признании сделки недействительной по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков в данном случае лежит на  заявителе. Суждение  ПАО «Сбербанк России» о неудовлетворительном положении должника основано на факте наличия задолженности перед данным кредитором. Вместе с тем недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга  отдельному кредитору.

Учитывая, что определение стоимости выполненных работ в заявленный период не требует специальных знаний, поскольку стоимость работ определена сторонами в договоре № 15/14 от 01.08.2014 и дополнительных соглашениях к нему, а также отсутствие необходимости в специальных знаниях для сопоставления стоимости предоставленных работ по договору № 15/14 со стоимостью предлагаемых ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» работ по договору от 01.06.2017, принимая во внимание, что  заключения экспертизы является доказательством, не имеющим  заранее установленной силы,  не носящем обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежащим оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в назначении судебной экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года по делу № А83-2189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) № 104 от 30.10.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                         В.С. Голик

                                                                                                                         В.И. Гонтарь