/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9271/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018                                                                 

Дело № А60-12634/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2018 года

по делу № А60-12634/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (ОГРН 1024500513905, ИНН 4501090309)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Невьянский цементник» (далее – АО «Невьянский цементник», ответчик) о взыскании задолженности на основании  договора поставки и транспортировки газа № 26-4-0007 от 19.12.2014 в размере 40 367 854  руб. 05 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, пени на основании ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 в размере        1 211 114 руб. 15 коп. за период с 28.11.2017  по 26.02.2018.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  40 367 854 руб. 05 коп., пени, начисленные  за период с 28.11.2017 по 26.02.2018, в размере 605 557 руб.  07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 26-4-0007 от 19.12.2014 на поставку и транспортировку газа (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить, ГРО (третье лицо) протранспортировать с 01.01.2015 по 31.12.2015  газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный.

 

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1. договора цена на газ за период поставки в октябре-ноябре 2017 года составляет 3 858 руб. 49 коп., в декабре 2017 года установлена в размере 3 908 руб. 83 коп. за 1 000 м3 (без НДС). Фактическая стоимость газа отражается в товарной накладной на отпуск газа. Оплата газа производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2, 5.4, 5.5 договора).

Положения п. 8.1 договора содержали условия о пролонгации его действия, при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора № 26-4-0007 от 19.12.2014 за период с октября  2017 года по декабрь 2017 года  включительно ООО «Газпром межрегионгаз Курган»  поставило ответчику газ общей стоимостью 40 367 854 руб. 05 коп.

Обстоятельства поставки газа отражены в актах о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанных сторонами без замечаний.

По результатам оказания услуг истцом выставлены счета-фактуры на оплату стоимости поставленного ресурса.

Ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 367 854 руб. 05 коп.

Поскольку претензия истца от 25.01.2018 № 194/15-01-05 об оплате долга была оставлена АО «Невьянский цементник» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса и непредставлении ответчиком доказательств его оплаты. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждены достаточными доказательствами, ответчиком оспорены не были.

В частности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции мотивированных возражений относительно суммы основного долга ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате долга в размере  40 367 854  руб. 05 коп. с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является признанной. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 26-4-0007 от 19.12.2014, начисленную за период с 28.11.2017 по 26.02.2018  в сумме 1 211 114 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, во избежание нарушения баланса интересов сторон счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до 605 557 руб. 07 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, находит правомерным отнесение на ответчика обязанности по оплате неустойки в указанном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом выяснены необходимые для дела обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-12634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

Д.Ю. Гладких