ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4320/2022

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2022) акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.04.2022 по делу №А75-4320/2022, принятое по заявлению прокурора Нижневартовского района к акционерному обществу «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, дом 1, корпус  «а») о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление прокурора Нижневартовского района (далее - заявитель, прокуратура, прокурор) к акционерному обществу «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.04.2022 по делу № А75-4320/2022 (далее – обжалуемое решение) АО »Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, пер. Строителей, д. 1, корп. А) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу общества; обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований; в нарушение пункта 2.2. должностной инструкции заведующая аптечным пунктом в п. Ваховск ФИО2 (далее – ФИО2) своевременно не подала заявку на отсутствующие в аптечном пункте лекарственные препараты, на их доставку из центральной аптеки, что привело к их отсутствию в аптечном пункте на дату проверки; вина общества в правонарушении отсутствует.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2-9).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От прокуратуры 09.06.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Обществом 14.06.2022 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо пояснило, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления № 5-396-0802/2022, штраф ею оплачен, что подтверждается квитанциями (постановление и квитанции представлены обществом в качестве приложения к дополнениям).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что общество участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимало.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 АПК РФ.

Из положений части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции общества о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.03.2022 по делу № А75-4320/2022 заявление от 20.02.2022 № 08-01-2022 принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к разбирательству на 11.04.2022.

Указанное определение направлено обществу по следующему адресу (л.д. 56): 628634, Переулок строителей, д. 1, литер. А, посёлок городского типа Излучинск, район Нижневратовский, автономный округ ХМАО-Югра. Обозначенный адрес являлся местом регистрации общества с 25.11.2008 и по состоянию на 01.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2022 № ЮЭ9965-22-59551993 (л.д. 24).

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.04.2022 (при этом 01.04.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления; л.д. 59, оборотная сторона), доставлено в суд 11.04.2022.

Доказательства, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», а также документы, подтверждающие неполучение обществом копии определения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не представлены.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения обществом направляемой ему корреспонденции, изменения адреса и извещения об этом заявителя, подателем жалобы не представлены, при этом порядок извещения участника процесса судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, доводы жалобы о том, что общество не уведомлялось судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Кроме того, ФИО3 (директор общества) лично от прокуратуры получены: заявление о привлечении общества к административной ответственности, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также копии материалов проверки, что подтверждается распиской (л.д. 10) и не оспаривается подателем жалобы.

Помимо получения копии определения посредством почтовой связи заявитель имел возможность ознакомиться с текстом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 по делу № А75-4320/2022 на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, определение суда было опубликовано судом первой инстанции 26.03.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на заинтересованное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2022 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения граждан лекарственными средствами и медицинскими изделиями в аптечном пункте, расположенном по адресу: п. Ваховск Нижневартовского района, ул. Юбилейная, д.11. 

В ходе проверки установлено, что в одной из холодильных камер аптечного пункта температурный режим + 6 градусов Цельсия. В указанной холодильной камере производится: бефунгин, который согласно информации, указанной на первичной упаковке, должен храниться при температуре от +12 до +20 градусов Цельсии; мидокалм-рихтер, который согласно информации, указанной на первичной упаковке, должен храниться при температуре от +8 до +15 градусов, что свидетельствует о несоблюдении обществом правил хранения лекарственных средств. 

Кроме того, в аптечном пункте отсутствуют лекарственные средства, входящие в минимальный перечень лекарственных препаратов аптечных пунктов, а именно: бисакодил (суппозитории ректальные), бифидобактерии бифидум (капсулы или порошок для приема внутрь), парацетамол (суппозитории ректальные), лоратадин (сироп для приема внутрь), аскорбиновая кислота (лекарственная форма). 

Постановлением от 28.02.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-16). 

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.04.2022 по делу № А75-4320/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1081).

В пункте 5 Положений № 1081 установлены требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности.

В наличии у лицензиата должны быть помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (подпункт «а»). Лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, обязан соблюдать правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (подпункт «г»).

В пункте 6 Положения № 1081 установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 данного положения.

Согласно пункту 11 Правил № 646н субъект обращения лекарственных препаратов для осуществления деятельности по хранению лекарственных препаратов должен иметь необходимые помещения и (или) зоны, а также оборудование для выполнения операций с лекарственными препаратами, обеспечивающие их хранение в соответствии с требованиями данных правил.

В помещениях и (или) зонах должны поддерживаться температурные режимы хранения и влажность, соответствующие условиям хранения, указанным в нормативной документации, составляющей регистрационное досье лекарственного препарата, инструкции по медицинскому применению лекарственного препаратов и на упаковке лекарственного препарата (пункт 21 Правил № 646н).

Все действия субъекта обращения лекарственных препаратов по хранению и (или) перевозке лекарственных препаратов осуществляются таким образом, чтобы идентичность и качественные характеристики лекарственных препаратов не были утрачены и соблюдались условия их хранения, указанные в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного препарата.

Лекарственные препараты необходимо хранить с учетом требований, нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (пункты 44, 47 Правил № 646н).

В силу пунктов 26, 29, 30 Правил № 647н помещения субъекта розничной торговли должны быть оснащены системами отопления и кондиционирования (при наличии), естественной или приточно-вытяжной вентиляцией (при наличии), обеспечивающими условия труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также соблюдение требований надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов.

Субъект розничной торговли должен располагать оборудованием и инвентарем, которые обеспечивают сохранение качества, эффективности и безопасности товаров аптечного ассортимента. Помещения для хранения лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом требований надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Правила) в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. 

В силу пункта 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. 

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил). 

Нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. 

Пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. 

Распоряжением Правительства от 23.10.2017 № 2323-р утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят, в том числе, и такие лекарственные препараты как: бисакодил (суппозитории ректальные), бифидобактерии бифидум (капсулы или порошок для приема внутрь), парацетомол (суппозитории ректальные), лоратадин (сироп для приема внутрь), аскорбиновая кислота (лекарственная форма).

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит, что в нарушение указанных норм в аптеке не был обеспечен необходимый режим хранения лекарственных препаратов. Хранение лекарственных препаратов осуществлялось обществом с нарушением требований, указанных на вторичной (потребительской) упаковке производителями лекарственных средств, и требований государственной фармакопеи, не проводилась проверка целостности упаковки. Кроме того, в аптечном пункте отсутствуют лекарственные средства, входящие в минимальный перечень лекарственных препаратов аптечных пунктов.

Допущенные обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, так как представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствуют надлежащему обеспечению безопасности в области оборота лекарственных средств и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе её податель не оспаривает сам по себе факт вменяемого правонарушения, не ссылается на его отсутствие. Доводов относительно несоблюдения температурного режима хранения препаратов не заявлено в апелляционной жалобе. Возражения общества фактически сведены к отсутствию вины общества в совершении правонарушения. Заинтересованное лицо указывает, что в нарушение пункта 2.2. должностной инструкции заведующая аптечным пунктом в п. Ваховск ФИО2 своевременно не подала заявку на отсутствующие в аптечном пункте лекарственные препараты, на их доставку из центральной аптеки, что привело к их отсутствию в аптечном пункте на дату проверки.

Изложенные доводы подлежат отклонению с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных обществом доказательств (в частности постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 от 15.04.2022 № 5-396-0802/2022 о назначении административного наказания) следует, что согласно трудовому договору от 28.02.2008, заключённому между ФИО2 и МУП «Нижневартовская районная центральная аптека № 144», дополнительному соглашению к нему от 11.12.2017 ФИО2 является заведующим аптечным учреждением. В должностные обязанности заведующего аптечного учреждения входит контроль работы, соблюдением требований фармацевтического порядка, утренних регламентов и стандартов компании; контроль использования технических средств, их состояние и своевременный ремонт. Работник несет ответственность за несоблюдением фармацевтического порядка в аптеке, нарушение норм, установленных кодексами, федеральными законами. Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратуры Нижневартовского района от 06.04.2022 следует, что 21.01.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу 

<

...> должностное лицо - заведующая аптечным пунктом АО «НРЦА № 144» пос. Ваховск ФИО2 совершила административное правонарушение, выраженное в невыполнении (несоблюдении) лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение по мотиву привлечения за правонарушение должностного лица, его совершившего. Судебный акт в отношении ФИО2 принят хронологически позднее обжалуемого судебного акта.

Кроме того, контроль за действиями работника общества находится в зоне ответственности общества, доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств и препятствий, для осуществления обязанностей надлежащим образом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Вина юридического лица в совершении административных правонарушений выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством обязанности и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного в действиях общества нашел подтверждение состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3.2. статьи 4.1 и положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. , суд первой инстанции правильно применил нормы административного законодательства, установил соответствие между правонарушением и его последствиями, а также санкцией.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Порядок привлечения общества к ответственности соблюден.

Удовлетворив заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате таковой при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.04.2022 по делу №  А75-4320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов