АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9978/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело № А60-64590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – общество УК «Луначарского, 31») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-64590/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Луначарского, 31» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 6), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 5), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 1);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), ФИО5 (доверенность от 05.09.2022). 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Луначарского, 31» об обязании заключить договор теплоснабжения № ТГЭ1812-52549 в редакции теплоснабжающей организации, а также о взыскании 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество «Гольфстрим»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены: на общество УК «Луначарского, 31» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения № ТГЭ1812-52549 в редакции общества «Т Плюс» от 01.10.2021; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество УК «Луначарского, 31» заключить договор теплоснабжения от 01.10.2021 № ТГЭ1812-52549 в редакции, изложенной в резолютивной части постановления. 

Общество УК «Луначарского, 31», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами не применены, подлежащие применению по аналогии закона, нормы пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающие обязанность всех собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии. С точки зрения ответчика, управляющая компания не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги при наличии заключенных договоров между собственниками помещений в нежилом здании и теплоснабжающей организацией.  

Как поясняет ответчик, в соответствии с требованиями подпункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) собственниками помещений в административно-производственном здании № 31 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге на общем собрании принято решение заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части содержания мест общего пользования (протокол от 09.09.2021 № 1), что исключает факт владения управляющей компанией помещением, в котором расположен ввод теплоснабжения в здание. 

Ссылаясь на то, что помещение, в котором находится тепловой ввод, относится к общему имуществу всех собственников здания, общество УК «Луначарского, 31» считает, что в целях заключения договора теплоснабжения, в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), необходимо подать заявку от всех собственников (владельцев) указанного помещения либо одним из собственников (владельцев), но с согласия остальных собственников (владельцев); обязательное участие управляющей организации в данной процедуре действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель также указывает, что второй тепловой ввод расположен в помещении, принадлежащем обществу «Гольфстрим», соответственно, последнее является лицом, обязанным направить заявку на заключение договора теплоснабжения. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество УК «Луначарского, 31» выражает несогласие с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения; утверждает, что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению публичного договора может только контрагент обязанной стороны, коим общество «Т Плюс» не является. 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Луначарского, 31». Как указывает истец, суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства установили факт наличия единственного теплового ввода в административном здании по адресу: 

<

...>. Довод кассатора об отсутствии обязанности заключить договор теплоснабжения, об отсутствии правовых оснований для понуждения его в судебном порядке к заключению соответствующего договора, по мнению общества «Т Плюс», основан на переоценке установленного судами статуса ответчика как управляющей организации, на неверном толковании норм права (статьи 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории города Екатеринбурга и осуществляет поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном нежилом производственно-административном здании, оформленным протоколом от 16.03.2020 № 1, избран способ управления зданием – управляющей организацией обществом УК «Луначарского, 31», с которым впоследствии заключен договор управления от 03.11.2020.

Общество «Т Плюс» направило в адрес общества УК «Луначарского, 31» проект договора теплоснабжения № ТГЭ1812-52549 на всю площадь административного здания как лицу, обязанному надлежащим образом содержать общее имущество административного здания в силу прямого указания закона.

Уклонение ответчика от оформления договорных отношений по поставке ресурса послужило обществу «Т Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества УК «Луначарского, 31», заключить договор ресурсоснабжения всего здания, находящегося по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 253, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил № 354 и исходил из наличия оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения в предложенной истцом редакции ввиду установленной законом обязанности управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией в интересах потребителей коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, однако изменил обжалуемое решение, изложив условия подлежащего заключению договора теплоснабжения в резолютивной части постановления. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между собственником помещения в производственно-административном здании № 31 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге и обществом УК «Луначарского, 31» заключен договор управления от 03.11.2020 № 40/21-У, в силу пункта 3.1.15 которого управляющая организация приняла на себя обязательства заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества здания. 

Обращаясь с требованием о понуждении заключения договора теплоснабжения, общество «Т Плюс» указывало, что ответчик, являясь управляющей организацией здания, обслуживая принадлежащее собственникам общее имущество, включающее в себя тепловой ввод и индивидуальный тепловой пункт, является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепла. 

Общество УК «Луначарского, 31», возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылалось на необходимость заключения прямых договоров поставки тепловой энергии с собственником каждого нежилого помещения административного здания в индивидуальном порядке.

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра от 18.03.2022, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; сводный план инженерных коммуникаций инженерно-лабораторного корпуса, суды двух инстанций установили, что теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется посредством одного теплового ввода через помещение здания, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности; к единственному тепловому вводу подключены два индивидуальных тепловых пункта (ИТП № 1, № 2): от ИТП № 1 тепловая энергия поступает на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения пяти- и одноэтажных секций здания; от ИТП № 2, который расположен в помещениях общества «Гольфстрим», тепловая энергия поступает на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения девятиэтажной часть здания и помещений производственного цеха.

Доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно указано апелляционной коллегией, то обстоятельство, что учет поставленного ресурса организован в каждом ИТП, для целей организации взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии, с учетом изложенных выше положений пункта 44 Правил № 808 правового значения не имеет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124, а также разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ № 64, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, верно заключили, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном административном здании, может быть заключен исключительно с обществом УК «Луначарского, 31» как с организацией, управляющей в том числе помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего здания, в связис чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о возможности заключения договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и ответчиком, не противоречат разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64. Согласно позиции высшей судебной инстанции собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Управление этой собственностью, в том числе тепловой ввод, помещение в котором он расположен, узел учета, собственники и передали ответчику по договору от 03.11.2020 № 40/21-У.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, однако условия подлежащего заключению договора в судебном акте не сформулированы, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в целях установления правовой определенности в отношения сторон, посчитал необходимым изложить в резолютивной части решения суда условия заключенного сторонами договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А60-64590/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Луначарского, 31» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.Н. Черемных