ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91004/2023

Дело № А40-171583/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-171583/23, 

принятое по иску ООО "СИБЭР" к ООО Группа компаний "Север" о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "СИБЭР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Группа компаний "Север" о взыскании 3 542 320 руб. долга по оплате перевозки, 975 469,56 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2022 по 27.07.2023.

            Решением арбитражного суда от 14.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

            Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика. 

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибэр» (исполнитель) и ООО Группа компаний «Север» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №35/Сиб от 30.06.2022, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги на территории Ванкорского нефтегазового месторождения, а ответчик обязался оплатить оказанные транспортно-экспедиторские услуги.

Со стороны ООО ГК «Север» нарушены договорные обязательства в части соблюдения сроков  оплаты по оказанным и принятым услугам.

В силу п. 4.3. договора, оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится заказчиком в форме предоплаты из расчета услуг, указанных в заявке.  Оставшаяся часть, уточненная в акте оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти)  календарных дней со дня выставления счёта-фактуры, оформленной на основании акта оказанных  услуг выданного исполнителем.

По указанному договору исполнителем оказаны услуги в период с 30.06.2022 по 30.04.2023, на общую сумму 17 660 700 руб.

Оказание транспортных услуг истцом в период с 30.06.2022 по 30.04.2023, на общую сумму 17 660 700 руб. подтверждается подписанными электронной цифровой подписью с двух сторон универсальными передаточными документами посредством электронного документооборота в системе Контур ДИАДОК.

Также задолженность на раннюю дату- 31.03.2023 подтверждается подписанным сторонами посредством электронного документооборота, актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2023 на сумму 2104 180 руб. После этой даты выставлен один УПД №350 от 30.04.2023 на сумму 1438 140 руб. (2104 180,00 +1438 140,00 =3 542 320 руб.- общая сумма задолженности).

Ответчиком частично оплачены оказаны транспортные услуги. В подтверждение частичной оплаты приложены платежные поручения на общую сумму 14 118 380 руб. (№ 6 от 26.07.2022, № 2 от 30.09.2022, № 7 от 03.10.2022, № 731 от 31.10.2022, № 15 от 03.11.2022, № 55 от 11.11.2022, № 98 от 23.11.2022, № 600 от 24.03.2023, № 608 от 28.03.2023.

Однако в полном объеме ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 542 320 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 975 469,56 руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 5.3. договора на оказание транспортных услуг, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 975 469,56 руб., данное требование также признано обоснованным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действительный объем оказанных услуг оплачен полностью.

Приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие двумя сторонами договора объема оказанных услуг.

К исковому заявлению приложены копии УПД (счет-фактура) №462 от 31.08.2022, №523 от 30.09.2022, №582 от 31.10.2022, №654 от 30.11.2022, № 736 от 31.12.2022, №58 от 31.01.2023, №135 от 28.02.2023, № 230 от 31.03.2023, №350 от 30.04.2023 и копии реестров: №434 от 31.08.2022, №495 от 30.09.2022, №556 от 31.10.2022, №620 от 30.11.2022, №694 от 31.12.2022, №58 от 31.01.2023, №135 от 28.02.2023, №230 от 31.03.2023, №350 от 30.04.2023.

С учётом периодических оказаний услуг истцом и их оплат ответчиком задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг согласно договору перевозки груза №35/Сиб от 30.06.2022 составляет 3 542 320 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что расчет неустойки, проверенный и признанный судом верным, не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Истец в расчете исчисляет суммы неустойки с даты, соответствующей дате составления УПД (счет-фактура), тогда как, в соответствии с пунктом 4.3. договора №35/Сиб неоплаченная авансом часть услуг оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, датами их выставления являются:

УПД № 462 от 31 августа 2022 года выставлен истцом 09 сентября 2022 года;

УПД № 523 от 30 сентября 2022 года выставлен истцом 05 октября 2022 года;

УПД № 582 от 31 октября 2022 года выставлен истцом 14 ноября 2022 года;

УПД № 654 от 30 ноября 2022 года выставлен истцом 07 декабря 2022 г ода;

УПД № 736 от 31 декабря 2022 года выставлен истцом 10 января 2023 года;

УПД № 58 от 31 января 2023 года выставлен истцом 07 февраля 2023 года;

УПД № 135 от 28 февраля 2023 года выставлен истцом 03 марта 2023 года;

УПД № 230 от 31 марта 2023 года выставлен истцом 06 апреля 2023 года;

УПД № 350 от 30 апреля 2023 года выставлен истцом 02 мая 2023 года.

При этом, дата передачи документа зафиксирована на каждом документе в правом нижнем углу, следовательно, поскольку дата оформления документа не соответствует дате его направления, основания для расчета неустойки с даты оформления документа у истца не имелось.

Соответственно сумма неустойки должна начисляться по истечению 5 (пяти) календарных дней с даты выставления (направления ответчику) УПД (счет-фактура).

Более того, истец в расчете исчисляет неустойку за просрочку оплаты авансового платежа, тогда как пунктом 5.3. договора, в котором указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и предусмотрено, что данный пункт не распространяется на случаи предоплаты.

Проверив представленный ответчиком контррасчет с учетом приведенных условий договора и фактических обстоятельств на сумму 766 305,84 руб. (приложение № 4), суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, также заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. 

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.   

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-171583/23 изменить.

Взыскать с ООО Группа компаний «Север» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибэр» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3?542?320 руб., неустойку в сумме 766?305,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40?478 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко