ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14260/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А07-24133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-24133/2016 об отмене обеспечительных мер по ходатайствам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.04.2017);

ФИО6, ФИО4, ФИО2, – ФИО7 (паспорт, доверенности от 21.09.2017, от 22.09.2017, от 21.09.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амлак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 23.08.2017 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15 (далее – ответчики) о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с заявлением ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 - машиноместа, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый  номер 02:55:010522:2600-02/101/2017-2 от 21.02.2017, доля в праве 18/126, принадлежащего ФИО2;

 - машиноместа, находящегося в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-4 от 21.02.2017 с долей в праве 17/126, принадлежащего ФИО4;

 - машиноместа, находящегося в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-6 от 21.02.2017 с долей в праве 28/126, принадлежащего ФИО6.

18.09.2017 ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017 по делу №А07-24133/2016.

Определением от 18.09.2017 указанные заявления приняты к производству суда.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.09.2017 ходатайства ФИО2, ФИО4, ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017, удовлетворены, отменены обеспечительные меры в отношении вышеназванного имущества.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2017, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указал, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла по результатам мероприятий налогового контроля. 

Определением от 12.12.2017 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение назначено на 18.01.2018. 

При подаче апелляционной жалобы, ФНС России одновременно заявлено ходатайство о приостановлении определения арбитражного суда от 26.09.2017 об отмене обеспечительных мер по ходатайствам ФИО2, ФИО4, ФИО6

Определением от 15.12.2017 ходатайство ФНС России удовлетворено, приостановлено исполнение определения суда от 26.09.2017, до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на указанное определение.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные выступления, суд квалифицирует данный документ как отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции представителя уполномоченного органа, который не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается заявление  ФНС России, предъявленное, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества (машиномест), находящегося в общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, указывая на основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Одновременно с заявлением уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчикам. 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом указано, что мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерна     заявленным     требованиям,     не     нарушает     баланса     интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла по результатам мероприятий налогового контроля в связи с применением должником фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды; неправомерное поведение должника установлено судебными актами по делу №А07-804/2016.

Для принудительного взыскания задолженности, образовавшейся по итогам мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан были приняты обеспечительные меры в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обеспечительные меры признаны постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 по делу №А07-21309/2016 законными и обоснованными. При этом имущество, на которое наложено обеспечение, было выведено из конкурсной массы должника на основании решений суда общей юрисдикции по делам №№ 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532/2016, которые отменены соответствующими апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, для должника и контролирующих его лиц характерно недобросовестное поведение в сфере налогообложения, которое установлено судебными актами по делам №А07-21309/2016 и №А07-804/2016.

В соответствии с результатами инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим должника 14.06.2017 (публикация в ЕФРСБ № 1864848 от 14.06.2017), конкурсную массу должника составляют: дебиторская задолженность в размере 5 007.22 руб., основные средства на сумму 10 000 руб., иного имущества не обнаружено; общая сумма требований кредиторов включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 128 683 225,89 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, имущество, выявленное конкурсным управляющим, не позволит провести расчеты с кредиторами.

Право требования должника  по указанным машиноместам составляет          79 884 680 руб., что, по мнению уполномоченного органа, позволит покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства и частично погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

18.09.2017 ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017 удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, ввиду установления обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска в настоящее время предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения обеспечительных мер в отношении вышеназванных машиномест, принадлежащих заявителям, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Меры по обеспечению иска принимаются и отменяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется действительная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки должника, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего. 

Поскольку предметом заявленных уполномоченным органом требований является признание недействительной сделки, а также возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных недвижимых объектов. 

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности ив выявленном имуществе. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлениях об отмене обеспечительных, не подтверждают необходимости отмены. Доказательства того, что названные обстоятельства для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что являлось бы в силу части 2 статьи 90 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены, ответчиками в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, спор до настоящего времени находится на рассмотрении, заявители по ходатайству об отмене обеспечительных мер являются ответчиками в споре, непосредственно к ним предъявлены требования, последние направлены на возврат  имущества в конкурсную массу. В случае отсутствия ограничений ответчики в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свободно распорядиться имуществом, являющимся предметом спора. Следовательно, мера обеспечивает цели предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника, исключает возможность предъявления новых требований (в случае отчуждения спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременения правами третьих лиц, совершения иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон). 

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, являющихся собственниками имущества, ответчиками (заявителями ходатайство об отмене обеспечительных мер) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Характер принятой судом обеспечительная мера не влечет невозможности владения, пользования объектами недвижимости, в связи с чем, не нарушает права ответчиков.

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора и принятых мер (не арест на имущество, а только запрет на совершение регистрационных действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительной меры произведена преждевременно, достаточных оснований для удовлетворения заявления не названо.

Доводы о добросовестном характере приобретения спорного имущества, не подлежат оценке, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования, касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на отсутствие фактов недобросовестного поведения (ввиду отсутствия сведений о принятии мер, направленных на отчуждение имущества) не исключают вышеназванных выводов об обоснованности сохранения мер с учетом цели предъявления требований об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-24133/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить. 

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3,              ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко