АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54083/2023-52-426

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ»  (121609, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦРНА ГОРА  ИНЖЕНЕРИНГ» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН,  ГАТЧИНА ГОРОД, РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н,  ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 396 919,46 руб. по договору от  20.09.2013 № 20-09/2013/ОУП/1, процентов за пользование чужими денежными  средствами на дату фактического исполнения решения суда,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 28.07.2022), ФИО3 (паспорт, диплом,  дов. от 28.07.2022),  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.04.2023). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 014 928,30 руб. по  договору от 20.09.2013 № 20-09/2013/ОУП/1, процентов за пользование чужими  денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

20.09.2013 Между Истцом и Ответчиком заключен договор генерального  подряда № 20-09/2013/ОУП/1, согласно которому Ответчик обязуется выполнить  работы по строительству малоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и  с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская  область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Барвиха, дача № 4.  

Срок действия – до полного исполнения обязательств сторон, то есть  подписания акта об исполнении обязательств (п. 24.3 Договора).  

Порядок одностороннего отказа – в случае нарушения по вине Генподрядчика  начального, конечного сроков выполнения работ, иных сроков выполнения работ,  определенных календарным планом строительства на 45 и более календарных дней  Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  Договора, направив соответствующее уведомление Генподрядчику.  

20.11.2017 Стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору,  которым:  

- сокращены объемы и виды выполняемых работ; 

- изменен конечный срок выполнения работ: 31.08.2018;  - уменьшена цена работ до 602 572 747,65 руб. (с НДС).  

30.10.2017 Истец отказался от подписания актов КС-2 № 39, 64 – 69, 70 – 72  по соответствующим видам работ и указал недостатки, подлежащие устранению и  сроки их устранения.  

31.08.2018 - конечный срок выполнения работ (п. 6.1 Договора в ред. ДС № 5)  

В апреле – мае 2019 года, истец проводил с приглашением Ответчика  экспертизы по видам работ, которые не были приняты Истцом ранее. Ответчик принял  участие в части экспертиз. Ответчику направлены все экспертные заключения.  

Ответчик за период с 15.10.2020 по 17.08.2022 недостатки не устранил,  поэтому Истец заключил следующие замещающие сделки:  

- Договор подряда № 6-2020 от 15.10.2020 по устранению протечек; 

- Договор подряда № 1/10 от 01.10.2021 по ремонту локального кровельного  покрытия;  

- Договор подряда № 13/2022 от 15.08.2022 по устройству внутренней  гидроизоляции холодных швов бетонирования наружных стен нежилого помещения,  расположенного в МКД.  

12.09.2022 Истец направил односторонний отказ от исполнения Договора, в  котором потребовал вернуть сумму аванса (47 396 919,46 руб.), выплаченную  Ответчику в счет подлежащих выполнению в будущем работ.  

Ответчик не вернул неотработанные средства в рамках Договора. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

За период с 2013 по 2016 год Работы выполнялись и принимались Заказчиком  без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приемки  выполненных работ (КС-2).  

20.06.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Договору,  по которому изменили Цену Работ на 602 572 747,65 руб. и установили конечный срок  – 31.08.2018 г.  

Как указывает ответчик, все Работы были выполнены, но Заказчик отказался  подписывать Акты приемки выполненных работ (КС-2) за 2017 год. Ответчик был  

вынужден подписать Акты в одностороннем порядке. Каких-либо письменных  возражений относительно качества и сроков выполненных Работ или мотивированного  отказа от подписания Актов выполненных работ (КС-2) за 2017 год Истец Ответчику не  направлял до момента получения Уведомления исх. № 50-МС от 07.09.2022, то есть  спустя более 4 лет после согласованной даты окончания Работ по Договору (с  31.08.2018).  

В 2019 году Объект был введен в эксплуатацию, ему был присвоен адрес:  

<

...>.  

По состоянию на 29.05.2023 по данным бухгалтерского учета ООО «ЦРНА  ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» числится задолженность ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в пользу  Ответчика в размере 39 253 695,60 руб.  

В указанную задолженность включается также Гарантийное удержание (п. 5.8  Договора) в размере 5% от Цены выполненных Работ.  

Предельная сумма Гарантийного удержания по Договору составляет 602 572  747,65 руб. х 5% = 30 128 637,38 руб.  

За вычетом Гарантийного удержания, которое подлежит возврату спустя 1-2  года от даты расторжения Договора (п. 5.9.1 Договора), на настоящий момент Истец  имеет непогашенную задолженность перед Ответчиком в размере: 39 253 695,60 - 30  128 637,38 = 9 125 058,22 руб.  

Как указывает ответчик, истцом не доказан факт нарушения Ответчиком  сроков выполнения Работ по Договору. Подписанные Ответчиком в одностороннем  порядке Акты выполненных работ КС-2 за 2017 год являются основанием для оплаты  Работ по Договору.  

Согласно п. 6.1 Договора и Приложения № 3 (Календарный план  строительства), срок окончания Работ по Договору был определен Сторонами –  31.08.2018.  

По состоянию на 31.12.2016 между Сторонами были подписаны Акты  выполненных работ за период с 18.11.2013 по 31.12.2016.  

Согласно Актам выполненных работ КС-2 за 2017 год был произведен монтаж  кровли, что свидетельствует об окончании производства Работ по Договору.  

Согласно п. 5.6 Договора не позднее 7 рабочих дней со дня получения  документов, указанных в пункте 5.5 настоящей статьи Договора, Заказчик обязан  подписать Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат и направить Генподрядчику мотивированные возражения от их  подписания. Ненаправление Генподрядчику мотивированных возражений в указанный  срок рассматривается Сторонами как отсутствие возражений, в этом случае документы  подписываются Генподрядчиком в одностороннем порядке, о чем Генподрядчик обязан  письменно уведомить Заказчика не позднее 1 рабочего дня после одностороннего  подписания, с приложением подписанного со стороны Генподрядчика с отметкой  «Подписано в одностороннем порядке» по одному экземпляру оригиналов Акта о  приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.  Подписанные Геподрядчиком в одностороннем порядке и переданные Заказчику  согласно правилам настоящего пункта документы являются основанием оплаты Работ,  выполненных в соответствующем Отчетном периоде.  

По мнению ответчика, истец необоснованно отклонился от подписания Актов  выполненных работ за 2017 год и от приемки указанных Работ по Договору.  Строительство Объекта было полностью завершено, Объект был введен в  эксплуатацию. При нарушении Ответчиком сроков выполнения Работ по Договору  Объект не мог бы быть введен в эксплуатацию в 2019 году.  

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  

пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения Работ с  31.08.2018.  

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  выполнения Работ за нарушение сроков выполнения Работ за пределами трёхлетнего  срока исковой давности.  

Пунктом 6.1 Договора установлено, что дата окончания выполнения Работ:  31.08.2018.  

Согласно имеющимся в материалах дела Актам выполненных работ, все  Работы были Ответчиком выполнены, последний Акт был подписан Сторонами в 2016  году, Акты от 31.10.2017 были подписаны в одностороннем порядке Ответчиком в  рамках процедуры согласно п. 5.6 Договора.  

Исковое заявление ООО «МАСТЕРСТРОЙ» поступило в суд только  16.03.2023, то есть спустя более чем 4,5 года с даты подписания последнего Акта по  Договору (31.10.2017) и спустя более чем 3 года после даты окончания Работ  (31.08.2018).  

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено за пределами трёхлетнего срока  исковой давности, поскольку по представленному Истцом расчету такой срок должен  был бы исчисляться с 31.08.2018 по 31.08.2021 (то есть по истечении 3-х лет с даты  окончания Работ по Договору), когда Истцу должно было стать известно о нарушении  сроков выполнения Работ по Договору.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы только  16.03.2023, то есть с пропуском исковой давности по данному требованию.  

Также ответчик указывает, что недостатки Работ по замещающим сделкам  являются несущественными и устранимыми и не влияют на возможность  использования результата Работ.  

Выявленные недостатки по выполненным Ответчиком Работам являлись  несущественными и устранимыми, что подтверждается представленными Истцом в  материалы дела доказательствами. Расходы на устранение указанных недостатков  составили 0,4% от Цены Работ по Договору и 8% от суммы Гарантийного удержания.  

Истец не представил доказательства того, что расходы по устранению  недостатков были им фактически понесены: акты выполненных работ, справки о  выполненных работах, платежные поручения. Таким образом, недостатки Работ по  Договору являлись устранимыми и несущественными, отказ Истца от подписания  Актов о выполненных работах за 2017 год и от их оплаты был необоснованным и  незаконным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований.  

Истцом в материалы дела было представлено заявление об уменьшении  размера исковых требований, согласно которым указано по результатам  произведенного зачета (уведомление от 08.06.2023 исх. № 34-МС, направлено в адрес  ответчика 09.06.2023, РПО 12160982224070) размер задолженности Ответчика по  Договору составил 24 014 928,30 руб. (47 396 919,46 – 23 381 991,16). Указанная  задолженность представляет собой арифметическую разницу между перечисленными  Истцом платежами в размере 535 621 642,60 руб. и стоимостью фактически принятых  Истцом работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на  общую сумму 515 329 618,07 руб.  

Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с  иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление  о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Состоявшийся односторонний зачет ответчик не оспорил. 

Довод об отсутствии каких-либо возражений относительно качества и сроков  Работ за 2017 год, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

При определении размера задолженности Ответчика перед Истцом  определяющее значение имеют работы, которые Ответчик считает выполненными на  основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ по форме  КС-2, но относительно которых Истец не согласился с их выполнением в связи с  некачественным выполнением, отсутствием согласования Сторонами выполнения  указанных работ, повторным включением одних и ранее принятых Истцом работ в  акты выполненных работ, в связи с чем не включает их в фактическое выполнение,  исходя из которого определяет структуру задолженности.  

01.08.2018 Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия с  возражениями относительно подписания актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 №№ 64-72 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 31.10.2017 на общую сумму 63 649 996, 26 руб. в одностороннем  порядке по причинам, связанным, как с нарушением порядка подписания указанных  документов, так и игнорированием претензий Заказчика относительно качества работ,  включенных в указанные акты, так и с повторным включением в акты работ, ранее  принятых Истцом, выполнения несогласованных сторонами работ, в частности, по  следующим основаниям:  

- повторное включение работ на сумму 20 783 633,47 руб. (работы по  креплению котлована – «изготовление металлоконструкций распорядительных поясов  в построечных условиях») в КС-2 № 64 от 31.10.2017 и в КС-3 № 39 от 31.10.2017.  

Указанные работы были ранее включены в КС-2 № 47 от 30.09.2016. Согласно  сметному расчету, подписанному сторонами, стоимость и объемы работ по  изготовлению металлоконструкций распорядительных поясов в построечных условиях  составляют 24 418 395 руб. (с учетом НДС).  

Соответственно, документальными доказательствами подтверждается  ошибочное повторное включение указанных работ в спорные акты.  

- работы по устройству кирпичных стен и перегородок, включенные в КС-2 №  68 от 31.10.2017 на общую сумму 14 087 729,89 руб. были выполнены некачественно, о  чем Истец сообщал Ответчику письмом № 499-МС от 23.10.2017, и с чем Ответчик  соглашался в письме № 922/17 от 14.12.2017, где обязался устранить дефекты до  15.04.2018, что не было исполнено Ответчиком, доказательств обратного не  представлено.  

16.01.2018 Истец направил уведомление-вызов № 532-МС для  освидетельствования дефектов, оставленное без ответа Ответчиком.  

В дальнейшем, Истцом направлялись требования об устранении недостатков  (письма исх. №№ 552-МС от 20.03.2018, 553-МС от 20.03.2018, 578-МС от 23.04.2028,  599-МС от 03.07.2018), оставленные без ответа Ответчиком.  

Истцом впоследствии были проведены экспертизы как в части  освидетельствования недостатков работ по устройству кирпичных стен и перегородок,  так и по другим недостаткам. Уведомления-вызовы на экспертизу направлялись  Ответчику письмами № 69-МС от 11.04.2019, № 77-МС от 19.04.2019, № 99-МС от  21.05.2019, Ответчик имел возможность присутствовать при экспертизах, а после –  устранить установленные экспертизой недостатки работ.  

- работы по устройству кровли, включенные в КС-2 № 69 от 31.10.2017 на  сумму 12 350 735, 15 руб. также были выполнены некачественно: на поверхности  монолитных конструкций покрытия 4 этажа образовывались протечки, на что Истцом  неоднократно Ответчику, и признавалось Ответчиком в письме № 922/17 от 14.12.2017  – Ответчиком была предоставлена гарантия устранения дефектов, неисполненная  последним.  

Впоследствии Истцом исх. № 601-МС от 06.07.2018 повторно направлялось  уведомление о необходимости устранения протечек, требование Ответчиком так и не  было исполнено.  

- в работах по гидроизоляции подземной части Объекта, включенных в КС-2   № 66 от 31.10.2017 на сумму 806 550,17 руб., были выявлены протечки вертикальных и  горизонтальных ограждающих конструкций, повлекшие разрушение отделочного  покрытия указанных конструкций. Указанное сообщалось Истцом Ответчику письмом   № 525-МС от 21.12.2017 с просьбой направить представителей на освидетельствование  дефектов, повторно Ответчик уведомлялся письмом № 539-МС от 05.02.2018, в письме   № 922/17 от 14.12.2017 Ответчиком была предоставлена гарантия устранения дефектов,  неисполненная последним.  

- работы по устройству кровли, включенные в КС-2 № 72 от 31.10.2017 на  сумму 10 327 458, 92 руб. не были согласованы сторонами, утвержденный сметный  расчет на указанные работы отсутствовал.  

Пунктом 4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  01.10.2015 предусмотрен порядок согласования и утверждения локальным сметных  расчетов на определенные виды работ.  

Выполнению, а также включению в КС-2, КС-3 подлежали только работы, в  отношении которых были утверждены указанные локальные сметы. Между тем,  локальные сметы Ответчиком не составлялись, Истцу не передавались, соответственно,  Истцом утверждены не были, что не позволяло включать их в КС-2, КС-3, так не был  определен и согласован ни объем, ни стоимость таких работ.  

- работы по устройству стен под вентиляционное оборудование, включенные в  КС-2 № 71 от 31.10.2017 на сумму 3 276 118,18 руб. также не были согласованы  сторонами, утвержденный сторонами локальный сметный расчет на них (указан в КС-2   № 71 от 31.10.2027 под № 2.1.5.2.) отсутствовал.  

В соответствии с п. 5.6. Договора, при наличии оснований для подписания КС- 2, КС-3 в одностороннем порядке, Ответчик после их подписания обязан письменно  уведомить Истца не позднее 1 рабочего дня после одностороннего подписания, с  приложением подписанного со стороны Ответчика с отметкой «Подписано в  одностороннем порядке» по данному экземпляру документа.  

Истец получил указанные документы 20.07.2018, что послужило основанием  для предъявления последующих претензий. КС-2 и КС-3 от 02.11.2017 в нарушение  п.5.5. Договора представлялись Ответчиком без визы уполномоченного представителя  Истца на строительной площадке.  

Истец в досудебной претензии от 01.08.2018 исх. 615-МС предлагал Ответчику  исключить из КС-2 и КС-3 повторно предъявляемые работы, устранить выявленные  дефекты, устранить иные замечания, указанная просьба Ответчиком исполнена не  была.  

В соответствии с п. 17.1 договора, после окончания выполнения всех Работ,  входящих в объем обязательств генподрядчика по Договору генподрядчик производит  сдачу Объекта заказчику:  

- по Акту рабочей комиссии, составленному по результатам работы Рабочей  комиссии;  

- по Акту приемки законченного строительством Объекта. 

Согласно п. 17.2 договора, генподрядчик, не менее чем за 20 дней до  планируемой даты завершения Работ и готовности всех выполненных Работ к сдаче  заказчику, обязан направить заказчику соответствующее письменное уведомление с  просьбой приступить к процедуре приемки Работ. К согласованной установленной дате  генподрядчик обязан подготовить завершенные Работы к предъявлению заказчику и  Рабочей комиссии, а также обеспечить полноту, комплектность и правильность  оформления всей документации, которая требуется для надлежащей приемки Работ в  соответствии с Нормативными документами.  

До сдачи Объекта по Акту рабочей комиссии генподрядчик передает заказчику  Исполнительную и Эксплуатационную документацию в 2 экземплярах на бумажном  носителе и 1 экземпляре в электронном виде. Исполнительная документация должна  иметь надпись и подпись Уполномоченного представителя генподрядчика,  удостоверяющие, что данные комплекты Исполнительной документации полностью  соответствуют выполненным Работам.  

В соответствии с п. 17.3 договора, уполномоченный представитель заказчика в  течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления генподрядчика о  готовности к сдаче-приемке Объекта, обязан приступить к организации его приемки, в  том числе организовать работу Рабочей комиссии с участием специалистов заказчика,  приглашенных заказчиком консультантов, представителей инспекций и  контролирующих организаций, представителен генподрядчика.  

Рабочая комиссия должна произвести приемку Работ и подготовить Акт  рабочей комиссии, а в случае если в ходе приемке Работ будет выявлены недоделки и  недостатки (дефекты) составить Акт об устранении замечаний с перечнем недоделок,  дефектов и указанием сроков их устранения.  

Заказчик имеет право совместить работу Рабочей комиссии и оценку  соответствия законченного строительством объекта в уполномоченном органе  (Государственный архитектурно-строительный надзор Московской области), при этом  Акт рабочей комиссии будет подписан после получения итогового заключения  (свидетельства) уполномоченного органа.  

Материалы дела не содержат уведомления ответчика о приглашении истца на  приемку работ, как это предусмотрено пунктами 17.1, 17.2 и 17.3 договора.  

Таким образом, правовые основания признания КС-2 и КС-3, подписанных в  одностороннем порядке в качестве документов, подтверждающих выполнение работ  Ответчиком, отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, подрядчик, не известивший  заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке  результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего  акта сдачи результата работ, так как как фактически спорные объемы работ заказчику  не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и  качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и  заказчику не передавалась (информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», п. 8).  

Довод о непредставлении Истцом доказательств нарушения сроков  выполнения работ по Договору опровергается имеющимися материалами дела.  

В соответствии с разделом 17 Договора завершение Работ подтверждается  подписанием актом приемки законченного строительством Объекта.  

Указанный акт не составлялся и не предъявлялся Истцу, так как работы по  Договору не были завершены Ответчиком. Ввод Объекта в эксплуатацию 31.12.2019  был совершен силами подрядчиков, с которыми Истец заключил прямые договоры, в  частности, договор на благоустройство Объекта был заключен с ООО «СтройСервис»,  работы по нему приняты Истцом. Согласно смете, являющейся приложением к  Договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2017, работы по  благоустройству Объекта должен был выполнить, но не выполнил Ответчик. Таким  образом, конечный срок выполнения работ – 31.08.2018 не был исполнен Ответчиком.  

При заявлении одностороннего отказа от исполнения Договора Истец  руководствовался не только предоставленным Договором правом на односторонний  отказ, но и правом, императивно установленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской  Федерации (Определение от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161) отказ от исполнения  договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон,  следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.  

Соответственно, срок исковой давности по иску о возврате неотработанного  аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации и составлять три года после расторжения договора. Момент  перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок  выполнения работ, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой  давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о  расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки,  в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения Договора 07.09.2022,  который получен Ответчиком 12.09.2022. Таким образом, Договор считается  расторгнутым с 12.09.2022, и именно с указанной даты отпали правовые основания для  удержания неотработанного аванса, соответственно, трехлетний срок исковой давности  для требования о возврате неотработанного аванса Истцом не пропущен.  

Указанный довод подтверждается многочисленной судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А199543/2015; Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу   № А57-10033/2021 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Постановление  Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).  

Довод Ответчика о том, что недостатки работ по замещающим сделкам  являются несущественными и устранимыми и не влияют на возможность  использования результата работ, не относится к предмету рассматриваемого спора, так  как заключение указанных сделок Истцом было направлено на возмещение своих  расходов на устранение недостатков в работах, возникших по вине Ответчика, и как  следствие – удержанных из суммы гарантийного удержания, что повлияло на размер  итоговой задолженности Ответчика перед Истцом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715  Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий,  свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.  

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 24 014 928,30  руб.  

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов  за пользование денежными средствами в размере 2 923 809,30 руб. за период с  12.09.2022 по 26.07.2023.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те  имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о  создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной  форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем  обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида  обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко  всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание  меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является  строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не  построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя  предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает  денежное требование (стоимость объекта, убытки).  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел  к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за  неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.  

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022-141-569.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 724 482,53 руб. за  период с 02.10.2022 по 26.07.2023 так как при расчете истцом не был принят во  внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично, в части взыскания суммы аванса в размере 24 014 923,30  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 724 482,53 руб. за  период с 02.10.2022 по 26.07.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦРНА ГОРА  ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в  размере 24 014 928,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 724 482,53 руб.,  госпошлину в размере 156 691 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 43 269 руб.  по платежному поручению № 45 от 16.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна