АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-92451/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.11.2020), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-92451/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (прежнее наименование - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 01.02.2021, правопреемник - публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес:, 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании предоставить научно-реставрационный отчет и взыскании 1000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.05.2018 № 172/17-ЧБ-АН (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 произведена процессуальная замена истца – Дирекция заменена на Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обязательство Общества по представлению научно-реставрационного отчета возникает из императивной нормы пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а не из положений Контракта; указанное обязательство не может быть прекращено по соглашению сторон.

Министерство отмечает, что государственный заказчик понесет убытки, так как будет вынужден заключить отдельный возмездный государственный контракт на научные исследования проведенных реставрационных работ на объекте, при том, что Общество получило оплату по Контракту за утверждение отчета, однако своих обязательств не исполнило.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - ООО «Меандр», подрядчик) 21.12.2017 заключили государственный контракт № 172/17-ЧБ (далее – государственный контракт) на выполнение работ по завершению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Часовая башня, XVXVII вв.», расположенном по адресу: 

<

...>.

Дирекция (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на ведение научного руководства и авторского надзора при завершении реставрационных работ на объекте культурного наследия «Часовая башня, XVXVII вв.», производимых ООО «Меандр» по государственному контракту, а также по составлению и согласованию в органах охраны памятников научного отчета о выполненных работах.

Согласно пункту 2.1 Контракта научное руководство и авторский надзор  осуществляется с момента подписания и до даты фактического окончания производства работ по государственному контракту.

Дирекция и ООО «Меандр» 30.05.2019 подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с завершением работ на объекте, а также невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном сметой, локальной сметой (расчетом стоимости). В соглашении стороны отразили, что на дату расторжения государственного контракта стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 21 270 577,21 руб. Задолженность по оплате отсутствует.

Дирекция и Общество 31.05.2019 подписали соглашение о расторжении Контракта в связи с расторжением государственного контракта ввиду завершения работ на объекте и невозможностью оказания услуг в полном объеме, предусмотренных расчетом стоимости услуг, с оплатой фактически оказанных услуг. На момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 74 977,02 руб. Задолженность по оплате отсутствует.

В пункте 4 указанных соглашений указано, что расторжение контрактов не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в процессе их исполнения.

Дирекция, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 2.2. Контракта и пункта 7 статьи 45 Закона № 73 (исполнителем не передана заверенная копия научно-реставрационного отчета, согласованная с органом охраны объекта культурного наследия), направила последнему требования от 03.07.2020 и 08.09.2020 об устранении нарушений, допущенных при исполнении Контракта и оплате штрафных санкций, начисленных за нарушение принятых обязательств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 1000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции отказал в иске в части обязания ответчика предоставить научно-реставрационный отчет на том основании, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по государственному контракту, а потому удовлетворение иска в указанной части не восстановит нарушенные права истца.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 309, 310, пункты 1 и 3 статьи 407, пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в соглашении о расторжении Контракта сторонами не зафиксировано, что независимо от прекращения Контракта обязательства исполнителя по предоставлению научно-реставрационного отчета продолжают действовать до их исполнения. При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствует установленное законом или договором право требовать от исполнителя выполнения обязательств, предусмотренных прекращенным Контрактом.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными данной статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением (пункт 5).

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 данной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена обязанность Общества после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 90 рабочих дней со дня выполнения указанных работ представить в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Соглашением от 31.05.2019 Дирекция и Общество расторгли Контракт.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Императивной нормой пункта 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено обязательство лица, осуществлявшего научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия и авторский надзор за их проведением, после выполнения работ представить в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

     Утверждение научно-реставрационного отчета входит в состав услуг по авторскому надзору  и научному руководству (пункта 3.3 и 6.5.9 ГОСТ Р 56200-2014, пункт 3.2.21 ГОСТ Р 55528-2013) и является возмездным согласно условиям Контракта.

     Вышеизложенное не было учтено судами.

     Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения государственного контракта, сделан без учета представленных Министерством дополнительных документов, приложенным к ходатайству от 16.02.2021 № 157-МК.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-92451/2020 отменить в части отказа в обязании предоставить научно-реставрационный отчет.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-92451/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова