Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

«18» сентября 2017 года

                                   Дело №А61-3682/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017

Определение в полном объеме изготовлено 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда отчет и ходатайство временного управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсного производства 

При участии:

временного управляющего ФИО2,

от должника – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела,

от кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности, представленной в материалы дела,

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ,  не обеспечили явку своих представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

определением от 02.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - Газета "Коммерсантъ"   №31 от 18.02.2017, стр. 22 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 номер сообщения 1594866.

Временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, пояснил, что на основании проведенного финансового анализа, проведенного привлеченным им аудитором ЗАО "Мегаполис Траст" на данном этапе можно охарактеризовать состояние ООО «Стройинвест» как финансово неустойчивое, предприятие неплатежеспособное. Должник на данном этапе признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Продолжение деятельности должника и восстановление его платежеспособности в ходе процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) не целесообразно. Целесообразнее применение в отношении должника процедуры конкурсного производства. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В процедуре наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась. Выявлены сделки должника, подлежащие обжалованию, однако, поскольку руководитель должника передачу бухгалтерской документации, не обеспечил, сделки не анализировались. На стадии процедуры наблюдения вопрос о заключении мирового соглашении не разрешен. Просил взыскать с должника 502 208 руб. 27 коп., из которых: расходы в размере 252 634 руб. 54 коп., вознаграждение в сумме 189 573 руб. 73 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000руб.

Представитель должника в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание и продлить процедуру наблюдения в связи с намерением заключить мировое соглашение, пояснила, что переговоры в настоящее время продолжаются, вопрос находится на стадии обсуждения, однако на сегодняшний день проект мирового соглашения  не подготовлен.

Представитель ФИО4 просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания и продлении процедуры наблюдения. Относительно расходов временного управляющего возражений не имел.  

Временный управляющий оставил рассмотрение вопроса о продлении процедуры наблюдения на усмотрение суда.

Протокольным определением от 11.09.2017, суд, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что судебное заседание определением от 27.07.2017 было отложено для предоставления возможности кредиторам и должнику заключить мировое соглашение. Судом было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения, мировое соглашение не заключено, доказательств принятия мер для его заключения не представлено. Таким образом, суд пришел выводу о том, что основания для продления процедуры наблюдения отсутствуют.

Представитель должника возражала против введения в отношении должника конкурсного производства, вместе с тем не представила доказательств возможности применения в отношении должника иных процедур банкротства.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 Межрайонной инспекцией по г. Владикавказу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности должника является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 02.0202017, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" подпадает под признаки застройщика, приведенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, при его банкротстве применяются положения параграфа 7 указанного Федерального закона.

Порядок признания несостоятельным (банкротом) застройщика регулируется параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 77 236 470 руб.

Как следует из отчета временного управляющего, имущество должника состоит из следующих объектов:

1.Объект незавершенного строительства (помещение общего пользования),площадь застройки 121,5 кв.м; степень готовности объекта 60%, расположен поадресу: 

<

...>. ФИО6, д.9,кадастровый номер: 15:09:0031604:1616.

2.Сооружение (кабель электроснабжения распределительных устройствАВВГ 4x94 мм - 3100 п.м.) протяженностью 3100 м, расположен по адресу: 

<

...>. ФИО6, кадастровыйномер: 15:09:0302001:246.

3.Сооружение (контур наружного освещения АВВГ 4x25 мм - 1500 п.м.)протяженностью 1500 м., расположен по адресу: 

<

...>. ФИО6, кадастровый номер: 15:09:0302001:245.

По данным ГИБДД МВД по РСО-Алания за должником зарегистрировано два транспортных средства:

1.      КАМАЗ 55111 №В776РТ15, 1989 года выпуска.

2.      ГРПР КЗАП № АВ030315, 1986 года выпуска.

По информации Минсельхозпрод РСО-Алания за должником зарегистрировано три единицы самоходных машин:

1.      погрузчик SEM ZL 50 Е № 9581 СО, 2007 года выпуска;

2.      экскаватор ЭО-52126 № 95 84 СО, 2008 года выпуска,

3.      VLT -220 № 9747С015, 1998 года выпуска.

В процедуре наблюдения инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась.

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, о том, что в отношении должника следует ввести конкурсное производство. Временный управляющий считает, что  если в ходе конкурсного производства появиться возможность восстановления платежеспособности должника, то законом о банкротстве предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Временный управляющий на основании анализа активов должника пришел к выводу о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве непосредственно конкретизирует денежные обязательства, которые могут учитываться для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно отчету временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения отчет временного управляющего составила 66 392 680 руб. основного долга и 6 583 790 руб. – финансовых санкций.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 Закона о банкротстве: на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет             66 392 680 руб. основного долга, обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств того, что должник может вести хозяйственную деятельность, за счет которой можно восстановить его платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первое и повторное собрание кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. 

Таким образом,  собранием кредиторов не приняты решения, подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов, в том числе, о введении соответствующей процедуры банкротства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Определением от 15.05.2017 продлен срок рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" до 04.08.2017. Продлена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью " СтройИнвест " до 04.08.2017. 

Определением от 27.07.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью " СтройИнвест" продлена до 11.09.2017. Отложено рассмотрение дела в заседании суда на 11.09.2017.

Поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве истек, у суда в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

В ходе наблюдения временным управляющим установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение для утверждения его в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника иной процедуры, в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что должник обладает признаками банкротства, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, суд считает, что его следует объявить банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Признание судом несостоятельным (банкротом) должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует конкурсным кредиторам в последующем рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку собраниями кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не приняты, временный управляющий просил утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Возражений относительно саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

От саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не представлена. 

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд возлагает обязанности конкурсного управляющего на ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО4

Временный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника 502 208 руб. 27 коп., из которых: расходы в размере 252 634 руб. 54 коп., вознаграждение в сумме 189 573 руб. 73 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Вознаграждение временного управляющего за период с 02.02.2017 по 11.08.2017 по 11.05.2016 составило 189 573руб. 73 коп.

Вознаграждение временного управляющего в размере 189 573руб. 73 коп. подежит взысканию с должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона).

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2010 согласно последнему отчету составила 143 410 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пятого абзаца пункта 10 этой же статьи Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего за всю процедуру наблюдения составляет 45000+0,5%*143410000=45000+717050 = 762050 руб.

Поскольку пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит взысканию в размере  60 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из расчета арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 252 634 руб. 54 коп., из них:

- почтовые расходы – 3 602,80 руб.

- публикация сведения о банкротстве – 19 031,74 руб.

- работы по проведению анализа финансового состояния должника – 230 000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Представленными в материалы дела оправдательными документами  подтверждаются расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 252 634 руб. 54 коп.

От лиц, участвующих в деле не поступало заявлений о неразумности и необоснованности расходов, осуществленных временным управляющим в этой части.

Соразмерность данных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченным органом в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 53, 124, 126, 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

решил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 362000, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>/15А, сектор Г, помещение 3А) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 12 марта 2018 года.

2. Судебное заседание по результатам конкурсного производства ООО «СтройИнвест»  назначить на 10 час. 00 мин. 05.03.2018  в помещении суда по адресу: г. Владикавказ, Площадь Свободы, 5, 4-й этаж, кабинет № 7.

3. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» назначить на 10 час. 00 мин. 04.10.2017 в помещении Арбитражного суда РСО-Алания по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №7.

4. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>).

5. . Обязать ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест". Протокол собрания кредиторов представить в суд.

6. Обязать саморегулируемую организацию Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, доказательства ее соответствия требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие об утверждении его в деле о банкротстве должника.  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 502 208 руб. 27 коп. из которых: расходы в размере 252 634 руб. 54 коп., вознаграждение в сумме 189 573 руб. 73 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000руб. 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей.

9. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

10. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

11. Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный РСО-Алания. 

 

Судья                                                                                                       Базиева Н.М.