ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67606/2021

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев дело № А56-67606/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700259088, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 197704, Санкт-Петербург, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В определении суда первой инстанции от 04.08.2021 о принятии  заявления к производству в качестве ответчика (заинтересованного лица) указана индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 03.09.2022 ИП ФИО3 (ОГРНИП 316784700262464, ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 03.09.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства; указывает на то, что ИП ФИО3 не осуществляла торговую деятельность в ТЦ «Парнас-Сити» по адресу: 

<

...>  (торговый островок). В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ФИО3 была ошибочно привлечена к административной ответственности судом первой инстанции вместо ИП ФИО2, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 АП № 092204.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции  от 03.09.2021 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел 02.09.2021 заявление Управления и привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Почтовая корреспонденция была направлена судом по адресу: 197704, Санкт-Петербург, 

<

...>, в то время как ФИО3 зарегистрирована по адресу: 197373, 

<

...>.

Доказательства извещения ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу ее места жительства в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании 02.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, ИП ФИО3 или ее представители не участвовали.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2022 перешел к рассмотрению дела № А56-67606/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о привлечении к административной ответственности Управление просило привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700259088, ИНН 

<

***>),  а не ИП ФИО3, и именно в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении  от 14.05.2021 АП № 092204 по факту использования в торговом объекте ТЦ «Парнас-Сити» по адресу: 

<

...>  (торговый островок) образца продукции торговой марки «Louis Vuitton».

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП 316784700262464, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700259088, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 197704, Санкт-Петербург, 

<

...>).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022. 

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-67606/2021, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.

Управление и ИП ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание 27.09.2022 своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2021 года в 14 час. 50 мин. сотрудниками УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках материала проверки, проведен осмотр торгового объекта (торговый островок «David James»), расположенного в ТЦ «Парнас-Сити» по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе осмотра выявлено незаконное использование изобразительного товарного знака «Louis Vuitton», размещенного на товаре (свидетельство о регистрации от 28.08.1998 № 167407, зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, правообладатель  - компания «Louis Vuitton Malletier»). 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 08.04.2021 с материалами фотофиксации. Товар (сумка «Louis Vuitton») с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2021.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга составлен протокол от 14.05.2021 № 092204 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра от 08.04.2021, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 № 092204) подтверждается незаконное использование Предпринимателем изобразительного товарного знака «Louis Vuitton», размещенного на товаре (свидетельство о регистрации от 28.08.1998 № 167407, зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, правообладатель  - компания «Louis Vuitton Malletier»), в отсутствие соглашения правообладателя на использование данного товарного знака. Как указала в объяснениях Предприниматель, сумка «Louis Vuitton» являлась витринным образцом и использовалась Предпринимателем для привлечения покупателей; соглашения с правообладателем на использование товарного знака «Louis Vuitton» в демонстрационных целях Предпринимателем не представлено, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе непосредственно оценив фотографии спорной продукции, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное Предпринимателю правонарушение выявлено 08.04.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек (срок давности истек 08.04.2022).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ надлежит отказать.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, изложенное, изъятый по протоколу взятия проб и образцов от 08.04.2021 товар - сумка «Louis Vuitton» на котором незаконно размещены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Louis Vuitton Malletier», является контрафактным, не подлежит возврату Предпринимателю, а подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.09.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2021 года по делу №  А56-67606/2021  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700259088, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар (сумка «Louis Vuitton»), изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2021, направить на уничтожение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас