﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42244/2018

Дело № А57-334/2017

г. Казань

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

финансового управляющего Болотникова Н.В. – Демидова Н.В., доверенность от 08.09.2017,

Никольниковой Г.Н. – Крикуна А.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никольниковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 

по делу № А57-334/2017

по заявлению Никольниковой Галины Николаевны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 2, квартира 70, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никольниковой Галины Николаевны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 Никольникова Галина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Болотников Николай Васильевич. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Никольникова Г.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 2, квартира 70.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 отказано должнику – Никольниковой Г.Н. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 2, квартира 70 (далее – квартира на улице Набережная Космонавтов).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никольская Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего Болотникова Н.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Никольниковой Г.Н. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Представитель финансового управляющего Болотникова Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Никольниковой Г.Н. об исключении квартиры из конкурсной массы, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никольниковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира на улице Набережная Космонавтов. При этом Никольникова Г.Н. была зарегистрирована более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: город Саратов, улица Хвесина, дом 42, квартира 20 (далее – квартира на улице Хвесина).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Болотниковым Н.В. были поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, договоров купли-продажи вышеуказанных квартир.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, договор купли-продажи квартиры от 17.03.2014, заключенный между Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в конкурсную массу была возвращена квартира на улице Набережная Космонавтов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами был сделан вывод о том, что квартира на улице Набережная Космонавтов не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживание должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание. Пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014 содержит сведения, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает и продавец гарантирует, что передает квартиру свободную от прав третьих лиц. В то же время, договор купли-продажи от 12.05.2015 (по отчуждению квартиры на улице Хвесина), содержит пункт 9, в котором указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован продавец – Никольникова Г.Н.

Кроме того, квартира, расположенная на улице Набережная Космонавтов была отчуждена должником на 11 месяцев раньше, чем квартира на улице Хвесина. Следовательно, Никольникова Г.Н. реализовала действия, связанные с отчуждением своего права собственности в отношении спорной квартиры в пользу Федорченко Т.Н., будучи зарегистрированной по месту жительства в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 31.03.2006 по 05.10.2017, на дату вынесения заочного Решения Волжского районного суда города Саратова о признании Никольниковой Г.Н. утратившей право пользования квартирой на улице Хвесина, Никольникова Г.Н. была в ней официально зарегистрирована, получала по этому адресу корреспонденцию и там же проживала.

Судами отмечено, что Никольникова Г.Н. зарегистрировалась в квартире на улице Набережная Космонавтов после признания Арбитражным судом Саратовской области недействительным договора по ее отчуждению.

Таким образом, в период более двух лет Никольникова Г.Н. не была зарегистрирована ни по какому месту жительства.

При этом, как следует из материалов дела, Никольникова Г.Н. о своей регистрации, о регистрации сестры и ее сына в спорной квартире на улице Набережная Космонавтов ни финансового управляющего Болотникова Н.В., ни арбитражный суд в известность не поставила.

В материалы дела, Федорченко Т.Н. представлена справка формы № 1 от 30.09.2019, выданная ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов», в которой указано, что в квартире на улице Набережная Космонавтов, зарегистрированы: с 11.01.2019 – Никольникова Г.Н., с 18.09.2019 – Федорченко Т.Н., с 22.08.2014 – Федорченко Ф.Н.

При этом, Федорченко Т.Н. до 23.08.2019 была зарегистрирована и имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Разина, дом 50, квартира 56, в отношении которой 02.09.2019 она произвела отчуждение.

Судами отмечено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и формально ставшее таковым, образовалась в результате совершения Никольниковой Г.Н. действий, направленных на ее искусственное создание  после принятия судом решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на улице Набережная Космонавтов.

Поведение должника свидетельствует о том, что Никольникова Г.Н. до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивала спорную квартиру как единственно пригодное для своего проживания помещение, а ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку квартиры на улице Набережная Космонавтов и на улице Хвесина были отчуждены в пользу родственников в 2014 и 2015 годах соответственно, и на дату возбуждения дела о банкротстве в ее собственности не имелось квартиры, которая могла являться единственным пригодным для проживания жильем и подлежала исключению из конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия по регистрации Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. в спорной квартире уже после возбуждения дела о банкротстве Никольниковой Г.Н., после признания судом сделки по отчуждению данной квартиры недействительной и после подачи заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, являются умышленными, направленными на злоупотребление своими правами с целью придания спорной квартире статуса единственного жилья и на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов и уменьшая потенциальную конкурсную массу.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Никольниковой Г.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что Никольникова Г.Н. ранее пыталась признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2014 и данное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о том, что при оформлении сделки она находилась в состоянии психического расстройства и была введена в заблуждение своими родственниками, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку опровергается выводами, сделанными в апелляционном определении Саратовского областного суда от 22.07.2015 по делу № 2-14/2015, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, в том числе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых ими судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А57-334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова   

                                                                           

В.Р. Гильмутдинов