АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-8305/2017 

16.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 23, ОФИС 75)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

о взыскании 2 096 357 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» о взыскании 1 937 483 руб. 87 коп. – основной долг,                    158 873 руб. 68 коп. – неустойка по договору аренды №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве, не возражая против заявленных истцом требований, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» (арендатор) 19.10.2015г. заключен договор аренды №СЛ/27-10/15-А, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает в аренду самоходную машину - лесопогрузчик TIGERCAT T250B, заводской номер 250Т0711, двигатель №73299776, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, год       выпуска 2011, свидетельство о регистрации серия СВ №012893, государственный регистрационный знак 38 РС 6271.

Срок аренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2015г. (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.10.2015г. объект передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 118 000 руб. 00 коп. в месяц и в силу пункта 2.2 договора подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пользуясь арендованным имуществом, ответчик не вносил арендную плату в полном объеме за период с 19.10.2015г. по 28.02.2017г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 937 483 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением  от 20.10.2015г. к договору аренды №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г. за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 937 483 руб. 87 коп., начисленной за период с 19.10.2015г. по 28.02.2017г. и неустойки в размере 158 873 руб. 68 коп., начисленной за период с 11.03.2017г. по 31.05.2017г.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. 

По акту приема-передачи от 19.10.2015г. объект передан арендатору.

Срок аренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2015г. (п. 5.1 договора) и на основании пункта. 5.2 договора неоднократно продлялся.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 118 000 руб. 00 коп. в месяц и в силу пункта 2.2 договора подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пользуясь арендованным имуществом, ответчик не вносил арендную плату в полном объеме за период с 19.10.2015г. по 28.02.2017г., в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 937 483 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В представленном отзыве ответчик заявленное истцом требование о взыскании основного долга не оспорил.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 937 483 руб. 87 коп., начисленной за период с 19.10.2015г. по 28.02.2017г., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора  и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения  от 20.10.2015г. к договору аренды №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г. за просрочку внесения арендных платежей уплате подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, неустойка по договору аренды                  №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г за период с 11.03.2017г. по 31.05.2017г. составляет 158 873 руб. 68 коп.

Расчет вышеуказанной суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор аренды ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендных платежей и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор аренды, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате  возникла у ответчика с октября 2015 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи истцом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в дополнительном соглашении  от 20.10.2015г. к договору аренды №СЛ/27-10/15-А от 19.10.2015г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. Государственная пошлина        в размере 31 482 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 23, ОФИС 75) 1 937 483 руб. 87 коп. – основной долг, 158 873 руб. 68 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего –                   2 098 357 руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЛЕССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья                                                                                                                В.А. Щуко