﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4214/2021

Дело № А72-14491/2020

г. Казань

24 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А72-14491/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 45 456,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск Товарищества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования Товарищества оставить без удовлетворения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные в исковом заявлении помещения, находящиеся в муниципальной собственности, сданы в аренду и безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у арендаторов (пользователей)  муниципального имущества.  

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в данном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1671,80 кв.м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. При этом нежилые помещения площадью 356,8 кв.м переданы ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что оплата расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ответчиком не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 45 456,95 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.10.2020 № 1210/20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества указанного выше дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 45 456,95 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме и вне зависимости от их фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его правильным, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с Администрации (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск») в пользу Товарищества 45 456,95 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, является несостоятельной, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг договоров оплачивать такие услуги должен собственник помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А72-14491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Т.Н. Федорова

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

									      Н.А. Тюрина