Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1238/2020

город Мурманск

2 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Норд альянс» ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), от Мурманскавтодора ФИО3 (доверенность от 25.03.2020), ФИО4 (доверенность от 23.03.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Норд альянс» к Мурманскавтодору о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд альянс» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 740 104,76 рубля долга за выполненную работу, 156437,07 рубля неустойки.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что работы заказчику не сданы. Цена договора определена с учетом НДС. Стоимость работ за вычетом НДС составляет 3 467 896,03 рубля. Так как работы до ненастоящего времени не сданы, с подрядчика должна быть удержана неустойка, размер которой на 24.03.2020 составляет 104722,8 рубля, а сумма причитающаяся подрядчику составляет 3 363 173,23 рубля.

Заявлением от 29.05.2020 истец уменьшил неустойку до 100484,!4 рубля, начислив ее с 15 января до 29 мая 2020. Копия заявления заблаговременно направлена ответчику электронной почтой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал уточненные требования, а представитель Мурманскавтодора возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных доказательств, согласно протоколу заседания единой комиссии осуществления закупок товаров, работ, услуг от 12.08.2019 № 4794/19 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка общества «Норд альянс» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.

В соответствии с названным протоколом 23.08.2019 общество «Норд альянс» (подрядчик) и Мурманскавтодор (заказчик) заключили государственный контракт № 0422, во исполнение которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 15 октября 2019 установить недостающие и заменить существующие автопавильоны на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Места выполнения работ указаны в пункте 4.1, а перечень работ и предъявляемые к ним требования – в техническом задании.

Цена контракта 3 740 104,76 рубля, НДС нет (пункт 3.1).

Заказчик обязался окончательно оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания последнего акта приемки (пункт 3.10).

Письмом от 28.10.2019 № 16/10 подрядчик предложил заказчику выполнить приемку работ, а с сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 18/12 представил заказчику акты приемки работ, исполнительную документацию. Согласно расписке на сопроводительном письме в тот же день документы вручены начальнику технадзора заказчика, аналогичный комплект документов с сопроводительным письмом 13.12.2019 получен канцелярией заказчика.

Повторно эти же документы получены Мурманскавтодором 18.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 заказчик возвратил подрядчику документы о выполнении работ, отказался принять их. Отказ мотивирован тем, что стоимость автопавильонов, указанная в актах КС-2 не соответствует их стоимости, указанной в сметах, утвержденных заказчиком для определения стоимости работ.

В претензии от 25.12.2019 подрядчик предложил оплатить выполненные работы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разногласия сторон сводятся к возможности уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе 2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

Таким образом, с учетом положений Закона о контрактной системе, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

В данном случае, заказчик не является в соответствии с законодательством о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема, качества работы и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В отсутствие соглашения сторон у заказчика не имеется оснований для одностороннего изменения цены контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 разъяснено: отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Нареканий к соответствию результата работ условиям договора у заказника не имеется. Факт выполнения работы, ее стоимость, отсутствие оплаты, документально подтверждены, установлены. Заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работы, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, суд принимает односторонние акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты с 15 января до 29 мая 2020 (136 дней) истец начислил законную неустойку. В расчете неустойки общество ошибочно учитывает соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, тогда как в рассматриваемом случае за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. На день принятия решения ключевая ставка Бака России 5, 5 % годовых.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе…, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

По расчету суда, правомерно предъявлено к взысканию 93254 рубля неустойки.

На основании изложенного с ответчика взыскивается 3 833 394,76 рубля долга и неустойки. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 11 февраля 2020 № 21 истец перечислил в федеральный бюджет 42483 рубля государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 280 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд альянс» 3 740 104 рубля 76 копеек долга, 93254 рубля неустойки, всего 3 833 394 рубля 76 копеек, а также 42124 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Норд альянс» из федерального бюджета 280 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов