Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5019/2017

город Брянск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании    17.12.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     20.12.2019 г. в порядке                 п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске, г.Брянск

к  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

третьи лица:  1) ИП ФИО2, г.Сельцо Брянской области; 2) ТСН ГО №5, 

<

...>) ТСН ГО №7, г.Брянск

о взыскании 17 249 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 18/78 от 23.11.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске (далее – ООО «БрянскЭлектро»), г.Брянск,   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»  о  взыскании                         17 249 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015г. за декабрь 2016г.  (с учетом уточнения от 19.11.2018).

Определением  суда  от  12.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 16.01.2019г. в связи с изменением наименования ответчика суд определил ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»).

Определением  суда  от  29.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  товарищество собственников недвижимости «Гаражное общество № 7» (далее – ТСН ГО №7) и товарищество собственников недвижимости «Гаражное общество № 5» (далее – ТСН ГО №5)..

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Дело рассмотрено в отсутствии  представителей истца и третьих лиц в  порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые  требования  подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

02.04.2015 между  истцом – исполнителем  и  ответчиком – заказчиком  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03.

В рамках указанного договора  исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п.5.8. договора и протокола урегулирования разногласий № 2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1.-5.9.3. настоящего договора.

При этом, в соответствии с п.5.2. договора и протокола урегулирования разногласий № 2 к нему, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по  настоящему договору  за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В этой связи, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 16588 об оказании услуг по передаче электрической  энергии  за декабрь 2016 от 31.01.2017, который подписан последним с протоколом разногласий.

 Согласно акту № 16588 и протокола разногласий к нему за декабрь 2016 от 31.01.2017 стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО «БрянскЭлектро» составляет 349 472 925 руб. 69 коп., по данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  - 348 624 878 руб. 12 коп. Таким образом,  между исполнителем и заказчиком возникли разногласия полезного отпуска электрической энергии.

В нарушение условий договора за ООО «Газпром энергосбыт Брянск» числится задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 в размере 892 736 руб. 22 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору за декабрь 2016 в размере 892 736 руб. 22 коп. (исх. № 1198 от 27.03.2017). 

Однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку в добровольном порядке возникшие между истцом и ответчиком разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого с учетом принятого судом уточнения просил взыскать 17 249 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015г. за декабрь 2016г.  

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности  сторон  возникли  из  договора   оказания услуг по передаче электрической энергии  от  02.04.2015  №Т03.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442). 

В соответствии с п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст.ст.64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт оказания ООО «БрянскЭлектро» услуг по передаче электроэнергии в декабре 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 ООО «ТЭК-Энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

Пунктом 14 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей,  энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442. В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.  

Согласно расчету разногласий в денежном выражении за декабрь 2016 с учетом урегулирования от 30.09.2018 разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за декабрь 2016  между истцом и ответчиком возникли в количестве 2 037 кВтч на сумму 17 249 руб. 30 коп. в отношении следующих потребителей: ТСН ГО № 5; ТСН ГО №7, ИП ФИО2

Отпуск электроэнергии в отношении ТСН ГО № 5 и  ТСН ГО №7 осуществлен в рамках заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителями договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимает в объем отпуска электроэнергии по договору объем переданной электрической энергии, поскольку в отношении потребителей объем электроэнергии определен сетевой организацией по прибору учета электрической энергии, установленному на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей согласно п.144 Основных положений  № 442, а не по прибору учета электрической энергии, согласованному между гарантирующим поставщиком и потребителями в договоре энергоснабжения.

Согласно ч.3 ст.5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики (гарантирующие поставщики, сетевые организации) и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего закона, принимаемых нормативно-правовых актов РФ в области электроэнергетики.

В силу п.144 Основных положений №442 приборы  учета электрической энергии подлежат установке на границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей. При отсутствии технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности приборы учета электрической энергии подлежат установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.

Между ответчиком и ТСН ГО № 5 заключен договор энергоснабжения № 1890/БГО, который в силу ст.426 ГК РФ является публичным договором.

Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ).

Расход электроэнергии в отношении  ТСН ГО №5 предъявлен истцом в декабре 2016 по прибору учета  электрической энергии № 1110151019, установленному на  дополнительной опоре ВЛ-6 кВ и допущенному в эксплуатацию в установленном порядке (акт осмотра электроустановки от 30.08.2016).

Процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Результаты выполненных работ по установке прибора учета электрической энергии были оформлены сетевой организацией актами осмотра  электроустановок, актами допуска в эксплуатацию  измерительного комплекса электроэнергии, актами  разграничения балансовой принадлежности сторон, подписными  потребителем Гаражное общество № 5 без возражений (копия акта осмотра от 30.08.2016 приобщена к материалами дела). Данные документы были  направлены сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика для внесения изменений в договор энергоснабжения (письмо ООО «БрянскЭлектро» от 12.09.2016 исх. №3556). Однако гарантирующий поставщик не соглашается с определением объемов электроэнергии по прибору учета электрической энергии № 1110151019, установленному на дополнительной опоре ВЛ-6кВ.

ООО «БрянскЭлектро» полагает, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении Гаражного общества №5 должен быть включен ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии  по договору в декабре 2016, а  расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета электрической энергии № 1110151019, установленному на дополнительной опоре  ВЛ-6 кВ, в соответствии с п.144 Основных положений №442. Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А09-10436/2017, от 02.02.2017 по делу № А09-8295/2015, от 23.08.2019 по делу № А09-1335/2017).  При этом, каких-либо нарушений, оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора учета электрической энергии, при вводе его в эксплуатацию не допущено, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Между ответчиком и ТСН ГО № 7 заключен договор энергоснабжения № 6403/БГО, который в силу ст.426 ГК РФ является публичным договором.

Расход электроэнергии в отношении Гаражного общества №7 предъявлен истцом в декабре 2016 по прибору учета электрической энергии № 1110150983, установленному в пункте контрольного учета на дополнительной опоре ВЛ-10кВ, и допущенному в эксплуатацию (акт осмотра приобщен к материалам дела).

Процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Результаты  выполненных работ по установке  прибора учета электрической энергии были оформлены сетевой организацией актами осмотра электроустановок, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса  электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанными потребителем Гаражное общество                  № 7 без  возражений (копия акта осмотра от 30.08.2016 приобщена  к материалам дела). Данные документы были направлены сетевой организацией  в адрес гарантирующего поставщика для внесения  изменений в договор энергоснабжения,  заключенный между гарантирующим поставщиком и Гаражным обществом № 7 (письмо ООО «БрянскЭлектро» от 12.09.2016 исх. № 3556). Однако гарантирующий поставщик не соглашается с определением объемов электроэнергии по прибору учета электрической энергии  № 1110150983.

Как полагает ООО «БрянскЭлектро», объем полезного отпуска электрической энергии в отношении кооператива гаражей № 7 должен быть включен и принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в декабре 2016, а расчет в отношении  кооператива гаражей № 7 должен быть произведен по показаниям прибора учета электрической энергии № 1110150983, установленному на дополнительной опоре ВЛ-10кВ, в соответствии с п.144 Основных положений № 442. Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А09-10436/2017, от 02.02.2017 по делу № А09-8295/2015, от 23.08.2019 по делу № А09-1335/2017).  При этом, каких-либо нарушений, оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора учета электрической энергии, при вводе его в эксплуатацию не допущено, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящем уделу судом было установлено, что спор между истцом и ответчиком в отношении потребителей Гаражное общество № 5 и Гаражное общество № 7 ранее был рассмотрен в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде. решениями Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-2406/2017 (рассматривались аналогичные требования, расчетный период октябрь 2016), от 29.09.2017 по делу № А09-10493/2017 (рассматривались аналогичные требования, расчетный период март 2017); Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А09-1335/2017 (рассматривались аналогичные требования, расчетный период сентябрь 2016),  имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ООО «БрянскЭлектро» о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженности по договору за октябрь 2016 и март 2017, сентябрь 2016 удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными лицами, организациями, гражданами и подлежат исполнению на всей территории  РФ, то вступившему в законную силу судебному акту присуще свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Что касается потребителя ИП ФИО2, то суд полагает отметить следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №14072, который в силу ст.426 ГК РФ является публичным договором.

Расход электроэнергии в отношении ИП ФИО2 (

<

...>) в декабре 2016 предъявлен истцом по прибору  учета электрической энергии № 1109161159.

Объем переданной электрической энергии подтверждается актом расчета  отпуска электроэнергии потребителям за декабрь 2016, что не нарушает п.4 Регламента к договору.

Письмом от 01.02.2017 исх. №21/681 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения с ИП ФИО2 и о включении с указанной даты объекта в договор купли-продажи электрической энергии № 6699 от 23.11.2015 с потребителем ООО «МагнитЭнерго».

Однако гарантирующий поставщик не принимает  в объем полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии, переданной в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за декабрь 2016 (в период времени, когда между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения). 

Как следует из отзыва  ИП ФИО2 от 24.12.2018, потребителем не производилась оплата потребленной электрической энергии по договору  энергоснабжения за декабрь 2016, поскольку ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не были направлены счета на оплату в адрес потребителя за декабрь 2016. 

Таким образом, принятие ответчиком решения в одностороннем порядке прекратить направление счета на оплату за переданную электрическую энергию по договору энергоснабжения за декабрь 2016 не опровергает факт передачи электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего потребителю, не исключает оплату задолженности по договору, заключенному между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в расчетный период, когда был заключен договор аренды энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем переданной электрической энергии по договору за декабрь 2016 в количестве 2 037 кВтч на сумму 17 249 руб. 30 коп. должен быть принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии и оплачен в пользу истца в полном объеме.

В силу изложенного,  доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 1895 от 19.04.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске 17 249 руб. 30 коп. долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко