АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1967/23 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-18613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-18613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Техника и технология товаров» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024).

В рамках объединенного дела № А60-18613/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены следующие требования: 1) по иску предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 6 689 061 руб. 69 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 2) по иску предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 382 415 руб. 75 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду,                 2 033 045 руб. 65 коп. начисленных по состоянию на 27.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; 3) по иску предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 235 825 руб. 24 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 464 621 руб. 76 коп., начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО4 110 106 руб. 36 коп. в возмещение расходов на содержание имущества, 16 416 руб. 01 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; 4) по иску предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 1 177 498 руб. 68 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 170 059 руб. 90 коп. начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО5 20 033 руб. 79 коп. в возмещение расходов на содержание имущества, 2 986 руб. 88 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом к участию в объединенном деле № А60-18613/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество УК «Карла Либкнехта, 22», общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 иск предпринимателя ФИО2 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме; иск предпринимателя ФИО6 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме; иск предпринимателя ФИО4 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателю ФИО4 удовлетворен частично в сумме 110 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и в сумме 8 325 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; иск предпринимателя ФИО5 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателю ФИО5 удовлетворен частично в сумме 20 033 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и в сумме 1 466 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Судом произведены процессуальные зачеты, в результате которых с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы 3 125 718 руб. 90 коп. долга, 456 295 руб. 91 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы 1 157 464 руб. 84 коп. долга, 168 593 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Техника и технология товаров», решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.20232 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу№ А60-18613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Техника и технология товаров» в размере 215 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 заявление удовлетворено полностью, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Техника и технология товаров» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что ФИО7 является привлеченным лицом (субисполнителем) по договору оказания юридических услуг, однако договор содержит только возможность напрямую выдать доверенность сотруднику общества «АКБ – Мост», с которым заключен трудовой договор. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 действовал от имени общества «АКБ – Мост» в рамках настоящего дела после 25.04.2022, согласно дате заключения договора. Доверенность, выданная ФИО7 от имени предпринимателя ФИО3, выдана как физическому лицу для участия в ином деле. Указывает на то, что в платежном поручении от 26.10.2023 № 179 в назначении платежа имеется лишь ссылка на номер и дату договора без указания услуг по конкретному делу; платеж проведен за пределами срока его согласования в договоре. Полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный предпринимателем с обществом «АКБ – Мост», является фиктивным. По мнению заявителя жалобы, дополнительным соглашением от 15.04.2022 № 9 установлена реальная стоимость оказанных ФИО7 юридических услуг в размере 104 000 руб. Указанное подтверждает то, что общество фактически не оказывало юридических услуг предпринимателю в рамках данного дела, однако указанным обстоятельствам судами не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг № 25/04 от 25.04.2022, акт приемки оказанных услуг № 1 от 10.08.2023, дополнительное соглашение № 9 от 15.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 31.08.2023, договор на оказание юридических услуг от 03.05.2019, платежное поручение № 179 от 27.10.2023 на сумму 215 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 215 000 руб. при рассмотрении дела № А60-18613/2022, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, их разумности и обоснованности.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке предприниматель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы судов о возложении на общество обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с ответчиков в пользу предпринимателя 215 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованными лицами не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных предпринимателем расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Техника и технология товаров» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с суммой заявленных предпринимателем судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-18613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева