АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4881/2021

город Киров

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес: Россия, Кировская область, г. Киров),

ФИО4 (Кировская область, г. Киров),

о взыскании 5 718 912 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 25.06.2021,

от третьего лица ФИО4 – 

ФИО7, по доверенности от 27.07.2021.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ответчик, ООО «МЕТЭКС») о взыскании 5 718 912 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2019.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска: начисление неустойки на общую стоимость работ 10 176 000 рублей 00 копеек по договору ошибочно; истцу переданы права требования по договору строительного подряда в пределах уплаченной первоначальным кредитором суммы 9 765 000 рублей 00 копеек; расчет неустойки возможен с учетом частично выполненных работ 5 576 000 рублей 00 копеек), стоимости закупленных подрядчиком сэндвич-панелей (2 033 045 рублей 00 копеек); 60-ти дневный срок выполнения работ заканчивается 10.10.2019, с указанной даты начисление неустойки необоснованно; более того истец не учитывает дату разрешения на строительство, в отсутствие которого строительство не могло осуществляться, а срок окончания работ истекает 11.04.2020; ответчик заявлял о приостановлении работ; ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, представил контррасчет неустойки.

            Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

            Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

            ООО «МЕТЭКС» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. Определением (протокольно) суд отказал в назначении судебной экспертизы. Факт частичного выполнения работ ответчик не оспаривает. Суд исходил из различного толкования сторонами стоимости работ, которая должна быть учтена при начислении неустойки за просрочку выполнения работ. При указанных обстоятельствах несение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам и затягивание рассмотрения дела суд признает нецелесообразным.            В судебном заседании представители истца и ответчика, третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

            Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

            11.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ООО «МЕТЭКС» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда № 317/19 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить перечень работ, определенных в Приложении № 1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой ООО «Стальпроект», Приложением № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

            Этапы и перечень работ определены в Приложении № 1, сроки исполнения этапов Подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора подряда).

            На каждом этапе выполненной работы сторонами составляется промежуточный акт приемки-сдачи, в соответствии с прилагаемой формой (Приложение № 3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора). Конечный акт выполненных работ подписывается сторонами, в соответствии с разделом 6 настоящего договора (пункт 1.4 договора подряда).

            Стоимость работ определяется на основании Приложения № 1 (пункт 2.1 договора подряда).

            Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора подряда).

            Договором предусмотрена оплата работ согласно Приложению № 2 «График платежей» (пункт 2.5 договора подряда).

            Общий срок выполнения строительно-монтажных работ по договору составляет 60 дней и считается с даты поступления аванса от Заказчика на расчетный счет Подрядчика, согласно срокам выполнения работ (Приложение № 1) и графику  платежей (Приложение № 2), и после утверждения Заказчиком проектной документации, предоставления Заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки (пункт 3.1 договора подряда).

            Подрядчик, в частности, обязуется выполнить работы в согласованные сроки; незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ (пункты 4.1.1, 4.1.4 договора подряда).

            Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты работ; требовать пересмотра расчета стоимости работ, если по независящим от Подрядчика причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет; приостановить выполнение работ на каждом этапе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заказчика, срок сдачи работ передвигается на количество дней, соответствующих дням задержки; в процессе изготовления вносить в проектную документацию в разделе КМД изменения, не влияющие на эксплуатационные характеристики, не нарушая действующие строительные нормы (пункт 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора подряда).

            Заказчик обязуется, в частности, оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ по договору (пункт 5.1.3 договора подряда).

            При завершении работ по договору Подрядчик предоставляет Заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) с указанием объемов работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 6.1 договора подряда).

            За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине Подрядчика, Подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора подряда).

            В Приложении № 1 стороны согласовали параметры объекта: капитальное здание на основе металлического каркаса, а также перечень предоставляемых Подрядчиком услуг, стоимость, в том числе:

- работы по устройству фундамента (сваи, ростверки), в стоимость включены все материалы (бетон, арматура, гидроизоляция и т.д.) и работа – 1 000 000 рублей,

- изготовление металлоконструкций: закупка сырья, изготовление; каркас металлический: колонны - двутавр, ферма – балка сварная; фахверк под ворота, двери и окна – без заполнения проемов; соединение элементов каркаса между собой – фланцевое, жесткое, на болтах с предварительной затяжкой; соединение металлических прогонов к каркасным элементам – болтовое; все элементы каркаса выполнены с покрытием грунтовкой ГФ 021 – цвет красно – коричневый – 3 300 000 рублей,

- строительно-монтажные работы по сборке металлоконструкций – 700 000 рублей,

- материал для покрытия сэндвич-панели (стены 150/кровля 200 мм) цвет согласно эскиза; кровля поэлементной сборки, утеплитель 200 мм), цвет согласно утвержденного заказчиком эскиза – 3 000 000 рублей,

- строительно-монтажные работы по покрытию здания – 1 000 000 рублей,

- устройство парапета, согласно эскиза – 150 000 рублей,

- разработка проектной документации (альбомы: архитектурные решения (АР); конструкции металлические (КМ); конструкции железобетонные нулевой цикл (КЖ0); проект организации строительства (ОС); планировка земельного участка (ПЗУ); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ); сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технологического обеспечения, содержание технологических решений (ИОС); перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС) – 150 000 рублей,

- получение разрешения на строительство – 50 000 рублей,

итого стоимость услуг по договору – 9 350 000 рублей.

            Приложение № 2 к договору подряда определяет график платежей, в частности:

- предоплата по договору 4 675 000 рублей 00 копеек – 12.04.2019,

- оплата оставшейся суммы по договору после утверждения альбома КР 4 675 000 рублей 00 копеек – в течение одного рабочего дня с момента получения счета на оплату. Альбом КР проектной документации по настоящему договору утверждается Заказчиком в срок не более трех рабочих дней с момента получения; стороны договорились, что альбом КР считается утвержденным, если от Заказчика не поступило замечаний в течение указанного срока.

            11.04.2019 строительная площадка передана Заказчиком Подрядчику с оформлением сторонами соответствующего двустороннего акта.

            Заказчик оплатил в счет выполнения работ по договору подряда 7 965 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 12.04.2019 № 172, 23.04.2019 № 181, № 182.

            05.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение) к договору подряда, изменена стоимость работ по договору и составила 10 176 000 рублей 00 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения). Оставшуюся неоплаченную часть стоимости работ в размере 2 211 000 рублей 00 копеек Заказчик обязался оплатить после утверждения проектных решений  и получения Подрядчиком градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с внесенными изменениями (в ГПЗУ) о снятии ограничений  (охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализации, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ) на данном земельном участке для строительства здания габаритными размерами 18*45*5 кв.м (пункт 3.2 дополнительного соглашения). Стороны изменили сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения Подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями (пункт 4.1 дополнительного соглашения); работы по договору, приостановленные 25.04.2019 уведомлением (на земельном участке 43:40:002031:18 имеются ограничения в использовании: охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализации, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ), возобновляются с момента получения Подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями о снятии указанных ограничений, которые не позволили Подрядчику произвести строительные работы по договору с утвержденной Заказчиком площадью здания 755,42 кв.м (пункт 4.2 дополнительного соглашения). Подрядчик взял на себя дополнительно обязательство по получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, постановки на кадастровый учет (пункт 5 дополнительного соглашения).

            Подрядчик в ходе исполнения договора подтверждал получение 30.06.2019 ГПЗУ с внесенными изменениями, заявлял о согласовании 10.08.2019 проектных решений с ИП ФИО3, в связи с чем выставил Заказчику счет от 03.10.2019 № 58 на сумму оставшейся неоплаченной части работ на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору подряда.

            Подрядчик с сопроводительным письмом от 16.10.2019 № 24 направил Заказчику для подписания акты выполненных работ (КС-2) от 15.09.2019 и от 15.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ от 15.10.2019. Предъявленные работы Заказчиком не приняты, акты не подписаны.

            Платежным поручением от 01.11.2019 № 4 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «МЕТЭКС» 1 800 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору № 334 от 11.10.2019. Указанную сумму оплаты стороны учитывают в счет оплаты по договору подряда от 11.04.2019 № 317/19.

            В период действия договора подряда Подрядчик обращался к Заказчику с уведомлениями о приостановлении работ по договору:

- 02.09.2019 уведомление о приостановлении работ до утверждения проектной документации в связи с новыми техническими данными Заказчика для выполнения проектных работ;

- 24.10.2019 уведомление о приостановлении работ до оплаты счета от 03.10.2019 № 58 на сумму 2 211 000 рублей 00 копеек и подписания акта ввода ответственных конструкций;

- 24.03.2020 уведомление о приостановлении работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, акта о качестве стальных строительных конструкций, актов приема-сдачи проектных работ, актов по формам КС-2, КС-3,

- 10.02.2020 уведомление о приостановлении работ с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки. 

            В процессе исполнения договора подряда между сторонами возник спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте. 

Указанный спор передан ООО «МЕТЭКС» на разрешение арбитражного суда с иском к ИП ФИО3 об обязании Подрядчика исполнить обязанность по установке фундаментной (цокольной) балки.  Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-11935/2020, решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу с принятием 09.03.2021 постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «МЕТЭКС». Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021 по кассационной жалобе ООО «МЕТЭКС».

            При рассмотрении дела № А28-11935/2020 судом установлено в решении, что в объем обязанностей Заказчика по договору подряда выполнение работ по установке цокольной балки не входит (абзац 11 с. 5 решения по делу № А28-11925/2020).

            При рассмотрении № А28-11925/2020 Арбитражным судом Кировской области к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась ИП ФИО2, в связи с заключением 09.04.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования по договору подряда (далее – договор уступки). Цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору подряда, в частности, к ИП ФИО2 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в том числе:            

- взыскание убытков и расходов, причиненных ИП ФИО3,

- взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1 129 000 рублей ежеквартально, за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушения ООО «МЕИЭКС» сроков строительства, предусмотренных договором подряда,

- взыскание пени согласно пункту 7.1 договора подряда,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора уступки).

            11.04.2020 между ООО «МЕТЭКС» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) на основании договора уступки между  ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому ФИО4 несет солидарную ответственность перед ОП ФИО2 за неисполнение ООО «МЕТЭКС» обязанностей по договору подряда и данного соглашения. 

            01.02.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору уступки, которым согласована новая редакция пункта 1.1 договора уступки: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019, заключенного между ООО «Метэкс» и ИП ФИО3, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО2 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором  строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019 в пользу ООО «Метэкс», далее по тексту пункта 1.1 договора».

            В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору уступки сторонами договора уступки согласовано новый абзац в пункт 3.5 договора уступки следующего содержания: «Подписание сторонами настоящего договора уступки права требования не является договором перевода долга с точки зрения ст. 391 ГК РФ, а также не является передачей договора строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019 с точки зрения ст. 393.3 ГК РФ».

            Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-15140/2020 по иску ООО «МЕТЭКС» к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования от 09.04.2020 по договору подряда, уведомления ИП ФИО2 от 26.10.2020 о расторжении договора подряда. Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано, решение по делу вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «МЕТЭКС».

            ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 09.04.2020 (претензия вручена ответчику 16.04.2020) о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, уплате начисленной за просрочку выполнения работ неустойке.

            Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Оценив условия контракта, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда, сторонами согласованы существенные условия договора данного вида.

            Установленный договором срок окончания выполнения работ истек, работы в полном объеме не выполнены,  что сторонами не оспаривается.

            Начало периода просрочки истец определяет с 10.10.2019 с учетом истечения шестидесяти дней после получения ГПЗУ (30.06.2019) и согласования проекта с заказчиком (10.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

   Материалами дела подтверждается, что ООО «МЕТЭКС» неоднократно заявлял Заказчику о приостановлении работ. В период указанной истцом просрочки с 10.10.2019 Подрядчик уведомлял о приостановлении 24.10.2019, 24.03.2020, 10.02.2020.  В то же время суд не может считать Подрядчика приостанавливавшим выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исключение периодов приостановления работ из просрочки выполнения на основании следующего. 

Целью приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость принятия Заказчиком в разумный срок решения о возможности продолжения работ с учетом обнаруженных Подрядчиком обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда. Приостановление работ Подрядчика исключается из просрочки работ, и в отсутствие указаний Заказчика влечет право Подрядчика после истечения разумного периода приостановления работ отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков.

 Договором подряда не установлен срок для получения от Заказчика указаний по порядку продолжения работ в случае их приостановления. 

Подрядчик в уведомлениях о приостановлении работ не устанавливал Заказчику сроки  для указаний по продолжению работ. Подрядчик указывал на приостановление работ до наступления событий, относительно которых неизвестно наступят они или нет, то есть на неопределенный срок. 

Суд приходит к выводу, что Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем период просрочки выполнения работ не подлежит уменьшению.

Подрядчик заявляет о невозможности выполнения работ до момента получения разрешения на строительство, выданное Администрацией муниципального образования «Город Киров» 11.02.2020. В то же время буквальное содержание дополнительного соглашения к договору подряда свидетельствует, что «Подрядчик взял на себя дополнительное обязательство по получению разрешения на строительство». Кроме того, Подрядчик не приостанавливал работы в связи с отсутствием разрешения на строительство ввиду обстоятельств, которые от него не зависели, и утратил право ссылаться такие обстоятельства. 

 Окончание периода начисления неустойки за просрочку работ истец определяет датой 23.04.2021.

Суду не представлено доказательств расторжения договора в период заявленной истцом просрочки ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            За просрочку выполнения работ договором установлена неустойка в виде пени по ставке 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

            Сторонами дается разное толкование стоимости работ, которая должна учитываться при начислении неустойки.

            Истец определяет неустойку от стоимости работ в целом по договору подряда. Ответчик полагает, что надо определять стоимость невыполненных работ для начисления неустойки за просрочку их выполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Буквальное содержание пункта 7.1 договора подряда позволяет считать неустойку за просрочку окончания работ от стоимости работ в целом по договору.

            Отсутствуют основания учитывать какие-либо этапы работ, предусмотренные пунктом 1.3 договора подряда, сроки выполнения которых Подрядчик определяет самостоятельно, поскольку истец предъявляет неустойку за нарушения срока окончания всех работ по договору. 

            Судом проверен расчет неустойки, сделан вывод о соответствии расчета методике начисления неустойки, периоду просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец возражает против уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не выполнены работы, большая часть которых оплачена в качестве авансового платежа, истец несет дополнительные расходы по уплате арендных платежей за использование земельного участка для строительства спорного объекта. Ставка для начисления неустойки, по мнению истца, обычно применяемая в гражданском обороте при осуществлении хозяйственной деятельности.

 Как подтверждается материалами дела, на протяжении длительного периода времени сторонами не разрешается спорная ситуация с определением порядка выполнения работ по установке фундаментной балки, которая при заключении договора подряда и определению стоимости работ не предусмотрена условиями договора. Необходимость выполнения дополнительных работ могла быть разрешена сторонами в порядке статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие содействия Заказчика у Подрядчика продолжается просрочка выполнения работ, за которую начисляется неустойка, приближающаяся к стоимости работ по договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы сторон, соблюдение баланса интересов обеих сторон, заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд при указанных обстоятельствах считает возможным начисление ответчику неустойки за весь период просрочки исходя из ставки 0,05% от стоимости работ, что составляет 2 859 456 рублей 00 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 859 456 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о передаче истцу по договору уступки прав и обязанностей по договору подряда в пределах уплаченных в пользу ООО «МЕТЭКС» денежных средств. Ни буквальное толкование данного условия дополнительного соглашения к договору уступки, ни иные правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют толковать указанное ограничение, как препятствующее начислить неустойку в заявленном истцом размере, поскольку неустойка начисляется от стоимости работ, без учета их частичной оплаты. 

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы исковых требований 5 718 912 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) 2 859 456 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 595 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер