АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2023 года Дело № А74-5807/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года. Мотивированное решение  изготовлено 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке  упрощённого производства дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ  ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), номер налогоплательщика: 211-87-50168, Yangjin Plaza 2F~6F,  5 Hakdong-Ro 30-GIL, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил,  5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322190000022911) о взыскании  70 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №  1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)  (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)  (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)  (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)  (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)  (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату вещественных  доказательств в сумме 315 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 14 коп., ходатайством  ответчика о снижении размера компенсации до 500 руб.  

Иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец, иностранное лицо) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о  взыскании 70 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб., за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб., а также расходов на  

оплату вещественных доказательств в сумме 315 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 14  коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в  порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года. 

В арбитражный суд 10 октября 2023 года от истца поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных  требований, просил суд снизить размер компенсации до 500 руб.  

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, где указал, что суд  не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, просил удовлетворить иск в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» по  международной регистрации № 1213307 и произведений изобразительного искусства -  изображений персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR  POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар  Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».  

В ходе закупки, произведенной 17.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>, установлен факт продажи контрафактного  товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий информацию о  наименовании продавца - ИП ФИО1, дату продажи товара17.12.2022.  

Истцом также представлена видеозапись покупка товара, произведенная в целях  самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком:   № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения:  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли  (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)  (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR  POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».  

Истец указал, что исключительные права на товарный знак и объекты авторского права  (изображения персонажей) принадлежат компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ  КО., ЛТД) и ответчику не передавались, использование осуществлено незаконно с  нарушением исключительных прав истца, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, заявленная сумма компенсации необоснованно  завышена, просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что воспитывает четверых  детей, является многодетной семьей и до октября 2022 года находилась в статусе  малоимущих, получавших пособие.  

По мнению ответчика, выданная доверенность от 01.12.2021, представленные истцом  документы не являются надлежащими доказательствами, суду необходимо установить статус  иностранной компании как потенциального налогоплательщика.  

Ответчик пояснял, что представленный кассовый чек не подтверждает, что куплен  именно этот товар, который фигурирует в деле, сьемка велась незаконно.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные  знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного  искусства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо  иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака  в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на товарный знак.  

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК  РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или)  изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах),  

присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.  

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7  статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как  часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как  самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается,  обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными  индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид  действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения,  голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее  лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего  произведения в целом.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего  лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ)  презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что  только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или  переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие  персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является  персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении  их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою  узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей  одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени  смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым  ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта  воспроизведения используемого произведения (его персонажа).  

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При  этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  

товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,  круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии  товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров,  иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3  части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой  сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат  оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в  рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на  основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является  информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или  семейную тайну.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что съемка велась незаконно,  отклоняется судом.  

Ответчик, не оспаривая факта использования исключительного права на товарный знак   № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и факт использования исключительных прав на  произведения изобразительного искусства, просил суд снизить размер компенсации до 500  руб. за каждый факт нарушения.  

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ГК РФ регламентировано, что если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, из которых следует, что  компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством  намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при  неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение  

охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение  нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или  контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения)  материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное  нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя  при совершении нескольких сделок.  

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел  вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного  предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального  подтвержденного заявления ответчика.  

Снижая размер компенсации, суд учел следующее: стоимость приобретенного  ответчиком товара - 315 руб., соответственно, доход ответчика от реализации  контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации - 70 000 руб.  Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не  представлены. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика  является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в  специализированных магазинах (47.76.1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4  постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее  размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных  случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты  интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может  превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел;  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению  ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано  ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не  носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что  пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса,  включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен  руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в  пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации  может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые  федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу  общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать,  не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к  прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно  рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения)  либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24  ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за  неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен  определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у  правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им  получены при отсутствии нарушения.  

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного  положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя  из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

При этом судом установлено, что закупка товара по настоящему делу и по делам №№  А74-2887/2023, А74-4756/2023 произведена в один день - 17.12.2022, что также следует из  представленного истцом видео, которым зафиксировано, что представителем истца  закуплено три товара различных правообладателей.  

Таким образом, определяя размер компенсации в общей сумме 35 000 руб., суд также  руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, согласно которой в случае, если  закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам  после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении  исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца  ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как  один случай незаконного использования товарных знаков истца.  

При этом, суд отмечает, что данная сумма (35 000 руб.) будет достаточной для того,  чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его  исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не  нарушал исключительные права истца.  

Установленный судом в данном случае размер компенсации, по мнению суда, не  противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Доводы ответчика о том, что продажа товара носила легальный характер,  предприниматель не наносила изображения на товар, не исключают нарушение ответчиком  исключительных прав истца, поскольку факт предложения к продаже и продажи товара,  сходного до степени смешения с принадлежащими истцу объектами исключительных прав,  относится к незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности.  Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о  том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар им самим или иным  лицом.  

Вместе с тем суд учитывает доводы ответчика о том, что ему не было известно о  принадлежности исключительных прав на изображения третьему лицу, что влияет на оценку  степени вины ответчика в совершенном нарушении. Суд также принимает во внимание  наличие на иждивении ответчика четырех несовершеннолетних детей, что подтверждено  представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.  

С учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера  нарушения, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую  стоимость товара, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по  делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика  компенсацию в сумме 35 000 руб. по 5000 руб. за каждое нарушение.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу)  убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при  осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от  нарушения интересов истца в будущем.  

Суд отклонил доводы ответчика о том, истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, заявленная сумма компенсации необоснованно завышена,  представленные истцом документы не является надлежащими доказательствами,  представленный кассовый чек не подтверждает, что куплен именно этот товар, который  фигурирует в деле, в виду следующего.  

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения арбитражным судом не установлено. Иск подписан и подан в суд  уполномоченным представителем. Досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден, что подтверждается претензией № 2009378, квитанцией Почты России от  28.08.2023 и описью вложения, согласно которым претензия направлена предпринимателю  ФИО1 по месту регистрации.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Таким образом, риск неполучения направленной по юридическому адресу  корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница», предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не  применяется в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного законом.  

Руководствуясь статьями 80, 106, 110, 112, 159, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично, заявление о взыскании судебных расходов - полностью:  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «ROI  

VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. компенсации, в  том числе 5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307  («ROBOCAR POLI»), по 5000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведения  изобразительного искусства – изображения: ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли  (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», а также 315 (триста  пятнадцать) руб. стоимости товара, 284 (двести восемьдесят четыре) руб. 14 коп. почтовых  расходов, 2800 (две тысячи восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  платёжными поручениями от 12.09.2022 № 5318, от 30.01.2023 № 505, от 27.07.2023 № 3118.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Уничтожить вещественное доказательство: контрафактный товар – пластиковую игрушку  «Поли Робокар» бело-розового цвета, помещённую в картонную коробку с нанесёнными на её  поверхность надписями и изображениями, имеющую идентификационный признак: наклейку  штрих-код 58188, после вступления в законную силу настоящего решения.  

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  

а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю. Ишь