АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                                  Дело № А65-9642/2020 

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2020 дело № А65-9642/2020

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 417 729 руб.,

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № КП-3783/д от 25.09.2019 

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании 8 417 729 руб. неустойки в порядке пункта 12.4.3 договора № Зар 15-17/ГПр/ЖД/15/86 от 29.05.2015 за период с 16.08.2016 по 31.10.2017. 

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2020 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, ранее изложенным им в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о применении срока исковой давности. 

05.10.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы дополнения к отзыву на исковое заявление, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № Зар 15-17/ГПр/ЖД/15/86 от 29.05.2015, согласно условиям которого генпроектировщик, ответчик по настоящему делу, обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгоэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома по адресу: г.Москва, район Северное Медведково, ФИО3 проезд, вл. 15-17 в соответствии с Календарным планом (Приложение        № 1 к договору), а застройщик, в качестве которого выступил истец, обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора. Проектная документация будет использована при строительстве объекта: жилой дом по адресу: г.Москва, район Северное Медведково, ФИО3 проезд, вл. 15-17 (далее – объект) (пункт 1.1).    

Цена договора составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение № 2) 19 088 275,00 руб., в том числе НДС 2 911 770,76 руб., и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Генпроектировщиком функций в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в том числе и рабочей документации) определяются календарным планом (Приложение № 1). Дата начала выполнения работ (оказания услуг) – дата заключения настоящего договора. Дата окончания выполнения работ (оказания услуг) – не позднее 15.02.2016 (пункт 3.1). Датой исполнения Генпроектировщиком обязательств по договору, является дата подписания застройщиком акта о выполнении работ (услуг) по настоящему договору в полном объеме (пункт 3.2). 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2016 к договору скорректирован срок окончания выполнения работ (оказания услуг) и определен сторонами до 15.08.2016. 

Работы приняты истцом согласно акту № 3 – 31.10.2017. 

Претензией исх. № КПУГС-2-2088 от 20.03.2018 истец указал ответчику на нарушение им срока окончания работ и потребовал уплатить неустойку в порядке пункта 12.4.3 договора за период с 16.08.2016 по 31.10.2017 в размере 8 417 729,28 руб. (19 088 272,00 х 0,1% х 441). Указанная претензия получена ответчиком по месту его нахождения 26.03.2018, о чем имеется почтовое уведомление о вручении № 12537521003678, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору им в установленный договором срок получено положительное заключение государственной экспертизы (28.03.2016) и утверждена проектная документация. Далее, в ходе строительства объекта, возникла необходимость корректировки проектной документации (по запросу истца и третьих лиц) и как следствие необходимость прохождения повторной государственной экспертизы. Причины, которые вызвали нарушение срока окончания выполнения спорных работ, по утверждению ответчика, не могут вменяться ему, поскольку виной тому являются действия самого истца и третьих лиц. В качестве доказательств отсутствия вины в нарушение срока, ответчик ссылался на письма №№ КПУГС-2-9202 от 01.07.2016, КПУГС-2-11321 от 12.08.2016, КПУГС 265/16-м от 19.09.2016, КПУГС 267/16-м от 21.09.2016, КПУГС 396/16-м от 29.11.2016, КПУГС-2-26380 от 02.12.2016, КПУГС-2-6960 от 28.04.2017, КПУГС-2-9366 от 09.06.2017, КПУГС-2-11595 от 14.07.2017, КПУГС-2-12973 от 02.08.2017, КПУГС 148/17 от 17.08.2017, КПУГС-2-15932 от 18.09.2017. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, который им исчисляется с 15.08.2016 (с даты окончания выполнения работ, которая определена сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 18.03.2016). Согласно позиции ответчика срок исковой давности по заявленной к взысканию неустойки истек 15.08.2019.  

В противовес позиции ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока окончания выполнения работ истцом в материалы дела также представлены письма №№ КПУГС-2-12498 от 07.09.2016, КПУГС-2-13975 от 06.10.2016, КПУГС-2-13976 от 06.10.2016, КПУГС-2-25814 от 16.12.2016, КПУГС-2-3471 от 03.03.2017, КПУГС-2-9538 от 14.06.2017, КПУГС-2-12973 от 02.08.2017, КПУГС-2-15248 от 06.09.2017, КПУГС-2-16430 от 25.09.2017.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4.3 договора при нарушении Генпроектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом (Приложение № 1) и/или Детальным понедельным графиком подготовки проектной документации (Приложение № 1а), обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцом неустойка рассчитана за период с 16.08.2016 по 31.10.2017, и ее размер составил 8 417 729,28 руб. (19 088 272 х 0,1% х 441). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в рассматриваемом случае, за нарушение срока выполнения работ, осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Дата окончания выполнения ответчиком работ по спорному договору – 31.10.2017, соответственно основное обязательство, срок выполнения которого договором установлен сторонами до 15.08.2016, исполнено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство, в рассматриваемом случае, исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Соответственно, требование истца о начислении неустойки правомерно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании неустойки, то есть с 28.04.2017 (дата подачи иска посредством информационной системы "Мой арбитр"). 

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 28.04.2017 по 31.10.2017, размер которой в соответствии с условиями договора составляет 3 569 507,43 руб.                  (19 088 275 х 187 х 0,1%). Указанный размер неустойки суд и признает обоснованным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания представленной в материалы дела сторонами переписки, даты заключения договора № 10-11/17-30 о подключении к системам теплоснабжения от 06.03.2017 и обстоятельств согласования транспортного обслуживания объекта строительства, судом признаются обоснованными доводы ответчика о наличии вины в нарушении срока окончания выполнения работ, в том числе, и на стороне истца. Однако, обоснование ответчика о полном отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения работ ошибочно трактуется им таковым. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений                         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                  № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит                    300 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42,41%), исходя из размера неустойки, признанного судом обоснованным. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 руб. и 65 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                 Г.Р. Хисамова