РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124020/23-134-697

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАССА» (109240, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 44 КОМ 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 217 695 руб. 06 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 16 января 2024  года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  13-43 «Д»  от  09 января 2024  года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАССА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 217 695 руб. 06 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таласса» (далее – Подрядчик, Истец) и Министерством культуры РФ (далее –Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 0173100007721000049 (далее -Контракт) на проведение ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1850 - 1860-х гг. после возращения из ссылки работал управляющим декабрист ФИО3», 1850-1860-е гг., («Дом Нарышкиной»), расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 91 700 000,00 руб. (п.2.1. Контракта). Согласно п. 12 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ установлен до 01.12.2022, а срок действия Контракта до 31.03.2023.

На основании п. 3.11.1 Контракта, Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 45 850 000 руб., что составляет 50 % от общей цены Контракта.

Заказчиком было принято решение от 22.08.2022 № 16558-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ФАС от 13.09.2022 по делу № 22/44/104/337 установлено, что в период исполнения Контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению Подрядчиком работ и при этом не зависящие от Подрядчика, Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, поэтому как только препятствующие обстоятельства отпали, работы были возобновлены Подрядчиком, в связи с чем Подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Решением по делу № А40-254940/2022 взыскана сумма требований, предъявленных по банковской гарантии в размере 44 349 062,01 руб. 

Согласно доводам искового заявления до расторжения Контракта, Подрядчиком, помимо принятых Заказчиком по актам, также были выполнены работы стоимостью 8 231 740,80 руб., которые Заказчик немотивированно отказался принять и оплатить. В уточненном расчете истца сумма долга по оплате составляет 5 217 695 руб. 06 коп.

Выполнение работ на спорную сумму Истец подтверждает еженедельными отчетами в порядке п. 4.3.38 Контракта, Исполнительной документацией, Актом о выполнении работ по форме КС-2 № 3 от 30.08.2022. С учетом изложенного, Подрядчик требует взыскать с Заказчика задолженность по оплате работ.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что отказ от приемки и оплаты заявленных работ был мотивирован, у Ответчика имеются замечания к предъявленной документации по указанным работам: мотивированный отказ от 18.01.2023 г. № 661-12-02, а также в ответе на претензию от 17.02.2023 г. № 3024-12-02, ответчиком предъявлены замечания непосредственно к объемам и качеству выполнения работ, указывая на следующие недостатки: работы по каменной части объекта и по разборке стропильной системы, предъявляемые Истцом не входят в смету Контракта, попытка выполнения Истцом работ по деревянной части объекта привели к частичному обрушению объекта культурного наследия. Кроме того, Истцом нарушена отраслевая специфика сдачи-приёмки работ по сохранению ОКН, установленная п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в котором указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствие с п. 3.1 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2. Государственного контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленный счет и счет-фактура.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств Ответчик принял решение от 22.08.2022 г. № 16558-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Истец в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ на Объекте до даты расторжения Контракта ссылается на Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.08.2022 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 30.08.2022 г., (направленные письмом исх. № 2/27.12 от 27.12.2022 г.), а также исполнительную документацию (направленную письмом исх. № 7-02/23 от 07.02.2023 г.). 

Ответчиком в адрес Истца направлялся мотивированный отказ в приемке работ, а именно от 18.01.2023 г. № 661 -12-02, в приложении к которому Ответчик указывал на следующие существенные недостатки представленной документации: п. 15 (ССН84_5-1-Б РАЗБОРКА СТРОПИЛ ИЗ БРЕВЕН, БРУСЬЕВ, ФИО4 (Лист 1.7, 1.8-КР) - 360,14 м2) Локального сметного расчета № 02-01-02 - данные виды работ не были предусмотрены сметой Контракта; п. 22 (ССН84_>4-А РАЗБОРКА ЧИСТЫХ ЛЕСТНИЦ (ЛИСТ 3.1-КР) п12 - 7,76 м2) - превышение объема, предусмотренного сметой Контракта; п. 41 - 66 Локального сметного расчета № 02.02.01(1) сопутствующие работы на сумму 4 318 973,31 руб. не были предусмотрены сметой Контракта.

Кроме того, в мотивированном отказе от 18.01.2023 г. № 661-12-02 Ответчик указывает следующие нарушения: в нарушение п. 3.1 Контракта, представленные Истцом акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствует отметка о приемке выполненных работ лицом, ответственным за осуществление технического надзора. В отчетной документации, приложенной к исковому заявлению, отсутствуют подписи представителя технического надзора, не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в нарушение пункта 3.2 Контракта комплект исполнительной документации не представлен, на электронном носителе (диске) отсутствуют акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в формате АРПС, исполнительная документация; акт приемки выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) содержит некорректную информацию о выполненных работах.

Представленные Истцом в обоснование спорной суммы долга по оплате работ документы не подписаны представителями технического надзора, в связи с чем Истцом была нарушена специфика сдачи-приёмки работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, п. 3.1 Контракта и п. 24 Технического задания к Контракту), факт непредъявления к приемке техническому надзору работ, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего судебного разбирательства, истец не отрицал.

О каких-либо препятствиях в оформлении отчетной документации со стороны авторского и/или технического надзора Истец в порядке ст. 716 ГК РФ Ответчику не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам истца, из взаимосвязи ст. 2 ГК РФ и ст. 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по Контракту, поскольку предметом Контракта является сохранение объекта культурного наследия.

Нормы Закона № 73-ФЗ являются императивными, не содержат диспозиции в части возможности ограничения или изменения положений закона условиями гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах положения государственного контракта не могут обладать преимущественной юридической силой перед императивной нормой закона, а довод Истца о том, что положение Контракта ограничивает применение п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия к Контракту подлежит отклонению.

При этом ранее принятые и оплаченные акты содержат необходимые подписи и печати авторского и технического надзоров, никаких возражений в этой части Подрядчиком не заявлялось.

Участие технического надзора при выполнении спорных работ Истцом не доказано, подписи технического надзора в актах КС-2 и в исполнительной документации отсутствуют. Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения Истцом спорных работ на условиях Государственного контракта и Закона N 73-ФЗ на заявленную сумму и принятия их заказчиком, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Также в приложении к ответу на претензию от 17.02.2023 г. № 3024-12-02 Государственный заказчик указал Подрядчику следующий перечень недостатков, обнаруженных в направленной исполнительной документации: в нарушение п. 3.2 государственного контракта штампы исполнительных схем оформлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59492-2021 и ГОСТ 2104-2006 (раздел I к ответу на претензию); в нарушение п. 3.2 государственного контракта отсутствуют отметки о приемке выполненных лицом, ответственным за осуществление технического надзора (раздел I к ответу на претензию); предъявляемые работы не соответствуют проектным решениям МК-23-09-19-П-КР (раздел II приложения к ответу на претензию); не предоставлен комплект документов, подтверждающий качество выполненных работ  по огнебиозащитной  обработке (акт о  проведении огнебиозащитной обработки, договор на проведение огнебиозащитной обработки, лицензия организации, проводившей испытания обработанных поверхностей, протокол испытаний огнебиозащитной обработки) (раздел III приложения к ответу на претензию).

Согласно п. 3.5 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

В соответствии с п. 3.14 Контракта в случае выполнения Подрядчиком работ, не предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Государственному контракту), необходимость в которых не будет установлена, стоимость таких работ, относится на счет Подрядчика и возмещению (оплате) не подлежит. Если в ходе выполнения вышеуказанных работ характеристики объекта перестанут отвечать проектным решениям, данный недостаток устраняется за счет Подрядчика.

Судом также отклонены ссылки Истца о наличии технических ошибок в смете Контракта, которые, по утверждению Истца, стали причиной различия расценок работ между сметой по Контракту и актом КС-2 по спорным работам. Истцом в ходе выполнения работ по Контракту не было заявлено Заказчику о наличии технических ошибок в сметах Контракта, ни в исковом заявлении, ни в возражении на отзыв Ответчика от 16.01.2024 г., ни в деловой переписке, предшествующей иску, Подрядчиком об ошибках в смете заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном контракта порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате спорных работ на сумму 5 217 695 руб. 06 коп.

Заявленное Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения того, на какую сумму фактически выполнены Истцом заявленные им работы, предъявленные к приемке по конкретному акту, в отношении которых обязанность Ответчика по приемке необоснованно не исполнена, отклонено судом. С учетом изложенных выше выводов суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению. Для разрешения настоящего дела не требуется экспертных познаний, все доводы и обстоятельства по делу находятся в правовой плоскости и требуют исключительно правовой квалификации, которую может дать суд, но не эксперт.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова