Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-58315/19-31-481

Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "БЛОК М" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 11-В ПОМЕЩЕНИЕ 55, ОГРН: 1127747273653, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 7727795306)

к ответчику ООО "ЕВРОКОНТРАКТ" (115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 8/9 ПОМ.2 .3, ОГРН: 1087746191928, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7725628677) 

о взыскании убытков по компенсации транспортных расходов в размере 48 000 руб. по договору № 230518 от 23.05.2017

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по компенсации транспортных расходов в размере 48 000 руб. по договору № 230518 от 23.05.2017

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК М» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНТРАКТ» (далее - Ответчик) заключен договор № 230518, в соответствии с условиями Ответчик обязался передать Товар, а Истец принять и оплатить Товар, наименование, цена и количество, которого определяется в настоящем Договоре.

Ответчиком Истцу была осуществлена поставка (отгрузка) Товара по Договору на сумму 1 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 67 от 25.05.2018 г., № 69 от 26.05.2018 г., № 71 от 30.05.2018г., № 74 от 03.06.2018 г., № 75 от 07.06.2018 г., № 78 от 09.06.2018 г., № 1-79 от 11.06.2018 г., № 2-79 от 13.06.2018 г.

В соответствии с условиями Раздела 3 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам и подтверждаться сертификатами. 

Перевозка поставленного Поставщиком Товара производилась Покупателем путем привлечения перевозчика, с возложением расходов на счет Покупателя. В нарушении условий Договора о качестве продукции, Ответчик по универсальному передаточному документу № 1-79 от 11.06.2018 г., товарно-транспортной накладной № 6/н от 11.06.2018 г. осуществил поставку некачественной продукции, не позволяющую использовать продукцию по назначению, ввиду чего указанная продукция была возвращена Истцом Ответчику.

19.07.2018 г. ООО «БЛОК М» произвело возврат некачественного Товара ООО «ЕВРОКОНТРАКТ», что подтверждается подписанным между сторонами УПД № ЦБ-657 от 19.07.2018 г. Вышеуказанный факт, повлек за собой расходы (убытки) ООО «БЛОК М» по оплате прогона груженого автотранспорта (оказанию автотранспортных услуг 3-им лицом): 11.06.2018 г. - прогон автотранспорта по маршруту Канатчиковский пр-д - Круги Егорьевский рн  на сумму 30 000 руб. 00 коп.; 19.07.2018 г. прогон автотранспорта по маршруту Электродная ул., дом 8 - Канатчиковский пр-д на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 230518 от 23.05.18. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет в разделе «отслеживание почтовых отправлений», претензия получена Ответчиком 30.10.2018 г.

Таким образом, по утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, фактического возврата поставленного товара, отказа от компенсации транспортных расходов, Истец понес убытки в размере 48 000 руб. 00 коп.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца. 

Из материалов дела следует, что ООО «Евроконтракт» исполнил свои обязательства по поставке товара по договору № 230518 от 23 мая 2017 года, на сумму       1 230 000 руб. ООО «Блок М» свои обязательства исполнил в части оплаты поставленного Товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 230518 от 23 мая 2018 года Покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту и качеству. В случае выявления недостатков и несоответствий Товара сопроводительными документами, Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Продавца в письменном виде и составить двухсторонний акт. Претензии по количеству, качеству, ассортименту и качеству принимаются в момент приемки. Согласно п. 2.4. Договора № 230518 от 23 мая 2018 года, Покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки Товара.

Между тем, по мнению Истца, полученный Товар по УПД 1-79 от 11.06.2018 года не отвечает по качеству, указанному в разделе 3 Договора № 230518 от 23 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «БЛОК М» по УПД 1-79 от 11 июня 2018 года получило Товар. В вышеуказанном УПД никаких комментариев не указано в части качества Товара. Однако данный факт из представленных доказательств в материалы дела не доказан в силу следующих обстоятельств.

Истцом подписан УПД № 1-79 от 01 июня 2018 года без каких-либо замечаний по качеству Товара, однако согласно п. 2.2. Договора на покупателя возлагается обязанность по проверке Товара на качество. Также согласно представленным в материалы дела документам, УПД № ЦБ-657 от 19 июля 2018 года был произведен возврат Товара по договору № 230518 от 23 мая 2017 года. 

Как усматривается из материалов дела, в нарушении положения договора Истец при приемке Товара проверил ее по качестве и количеству, претензий не имел, в связи с чем, со стороны ООО «Блок М» подписал УПД № 1-79 от 11 июня 2018 года.

Также согласно положению Договора, в случае выявления некачественного Товара ООО «Блок М» должен был незамедлительно проинформировать Поставщика. Однако в материалы дела не представлено доказательства о некачественности поставленного Товара.

Возврат Товара был произведен, только 19 июля 2018 года, что также говорит о нарушении положения п. 2.2. спорного Договора.

Кроме того, невозможно точно идентифицировать какой именно из поступивших Товаров подлежал товару, так как в УПД № ЦБ-657 от 19 июля 2018 года нет ссылки какой именно Товар подлежит возврату. Если смотреть по количеству, стоимости и прочей идентификации Товара, то аналогичный Товар поступал по УПД № 78 от 09 июня 2018 г., УПД № 2-79 от 13 июня 2018 г, что не дает однозначно полагать, что Товар был возвращён по его не качественности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях, представленных Истцом в материалы дела, указано: «за оплату за транспортные услуги по Договору № T2/18 от 09.01.2018 года». Однако сам договор транспортных услуг № Т2/18 от 09.01.2018 года в материалы дела Истцом не представлен.

Платежное поручение № 976 по оплате в размере 48 000 руб. датировано от 04.09.2018 года, по истечению 4 месяцев после возврата некачественного Товара, что не позволяет соотнести платежное поручение с датой возврата Товара по Договору.

Также, заявка и счета на оплату предоставленные транспортной компанией, говорят о перевозке по маршруту Канатчиковский пр-д - Егорьевский р-н., что не является юридическим адресом Поставщика ООО «Евроконтракт», данные адреса не указаны в Договоре № 230518 от 23 мая 2018 года, что не может однозначно свидетельствовать об оказанной услуге и понесенных убытках со стороны ООО «Блок М»

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов не следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по спорному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 475, 506, 509, 518 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова