﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2019(3,4,5.6)-АК

 

18 октября  2021 года                                              Дело №А60-1894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября  2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.

при участии (в том числе, в онлайн- режиме, посредством использования информационной системы «картотека арбитражных дел»):

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Биганякова А.М., Охонвалиева К.Ф., доверенность от 29.09.2020, паспорт; 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вербаха К.В.: Медведева Е.В., доверенность от 20.05.2021, паспорт; Медведев А.В., доверенность от 17.08.2021, паспорт;

от Вербаха Артема Викторовича: Черноскутов М. П., доверенность от 29.10.2020, паспорт; Богданов В. М., доверенность от 17.12.2020, паспорт

конкурсного управляющего Акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» Ладейщикова А.В., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-1894/2017; 

от Акционерного общества «БетонРесурс»: Смирнова М.В., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №А60-1900/2017, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции»: Лузина Е.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №А60-1927/2017, паспорт; 

от Вербаха Виктора Михайловича: Кошаков Н.В., доверенность от 21.04.2021, паспорт;

финансового управляющего Вербаха К. В. Двинских А. В., паспорт 

от публичного акционерного общества «СДМ - Банк»: Маркеев Г.О., доверенность от 15.03.2021, паспорт; 

от ООО «УК Уралтрейдком»: Богданов В. М. доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката 

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» Ладейщикова Алексея Васильевича о привлечении бывшего руководителя и акционера должника Биганякова Артура Маратовича и фактически контролировавшего должника лица Вербаха Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела №А60-1894/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», 2) Акционерное общество БетонРесурс», 3) Вербах Артем Викторович, 4) Биганякова Юлия Петровна, 5) Вербах Ирина Ильдаровна, 6) Расулева Оксана Айратовна, 7) Вербах Виктор Михайлович, 7) финансовый управляющий Семенов Георгий Владимирович, 8) финансовый управляющий Двинских Андрей Владимирович, 9) ООО УК «Уралтрейдком» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Уралтрейдком» (далее – ООО УК «Уралтрейдком») о признании Акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» (далее – АО «Инжиниринговый центр ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 АО «Инжиниринговый центр ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 №66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 

Перепелкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр ресурс», таковым на основании определения арбитражного  суда от 04.07.2018 утвержден Ладейщикова Алексей Васильевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

30.03.2020 конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и акционера должника Биганякова Артура Маратовича (далее - Биганяков А.М.) и фактически контролировавшего должника лица Вербаха Константина Викторовича (далее – Вербах К.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В., кредиторы: Акционерное общество «БетонРесурс» (далее - АО «БетонРесурс») в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны (далее – Смирнова М.В.), общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО «СК Строительные конструкции») в лице конкурсного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны (далее - Лузина Е.А.) и публичное акционерное общество «СДМ - Банк» (далее – ПАО «СДМ - Банк»)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. 

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил дату возникновения признаков неплатежеспособности у АО «Инжиниринговый центр Ресурс» - 31.12.2016, что противоречит фактическим обстоятельствам, указывая на то, что  задолженность АО «Инжиниринговый центр Ресурс» по страховым взносам в размере 344 129,98 рублей, возникшая 16.06.2015 не была погашена ни самим должником, ни иными компаниями, входящими в группу и включена в реестр требований кредиторов. Неплатежеспособность АО «Инжиниринговый центр Ресурс» имела устойчивый и долгосрочный характер, при этом АО «Инжиниринговый центр Ресурс» имело неудовлетворительные финансовые показатели непрерывно на протяжении длительного периода времени - не менее 2 лет (с 01.01.2015 по 01.01.2017), что подтверждается выводами анализа финансового состояния АО «Инжиниринговый центр Ресурс» относительно того, что АО «ИЦР» в течение всего анализируемого периода не имело достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.  Отмечает, что компании, входящие в группу «БетонРесурс» не имели финансовой возможности компенсировать АО «Инжиниринговый центр Ресурс» недостающие оборотные средства, в связи с наличием собственных  просроченных обязательств,  так обязательства ЗАО «Бетон Ресурс» перед ООО «Строительная компания «Тюменьспецстрой» в размере порядка 26 млн. руб. возникли еще в 2015 году, задолженность перед данным обществом  включена в реестр требований кредиторов  АО «БетонРесурс», а также АО «Инжиниринговый центр Ресурс». Указывает на то, что АО «Бетон Ресурс» направляло должнику  денежные средств лишь на исполнение тех обязательств, которые были жизненно необходимы для производственного процесса и уже не терпели отложения, вместе с этим, обязательства, от которых напрямую не зависела возможность осуществления хозяйственной деятельности, не удовлетворялись. Сохранение производства и товарооборота обеспечивалось лишь за счет того, что группа компаний «БетонРесурс» не исполняло уже имеющиеся просроченные обязательства, по которым не предпринимались активные действия по взысканию. Биганяков А.М. должен был, в крайнем случае, по состоянию на 16.06.2015 осознавать наличие признаков неплатежеспособности у АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и обратиться с соответствующим заявлением в срок до 16.07.2015. Причиной невозможности полного погашения требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс» считает организацию  предпринимательской деятельности группы компаний «БетонРесурс» так, что долговая нагрузка аккумулировалась на АО «Инжиниринговый центр Ресурс», а доходы на АО «БетонРесурс».  При этом, Вербах К.В. и Биганяков А.М. формировали  у компаний, входящих в группу «БетонРесурс», взаимные требования и тем самым искусственно увеличивали размер активов каждой из компаний. Действия Биганякова А.М. и Вербаха К.В. изначально предполагали и были направлены на создание ситуации, при которой требования кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс» достигнут такого объема, что их будет невозможно удовлетворить за счет собственных активов АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

Конкурсный управляющий  АО «БетонРесурс» обжалуя определение суда,  указывает на неверное определение судом даты возникновения признаков неплатежеспособности  31.12.2016, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что АО «Инжиниринговый центр ресурс» продолжал деятельность и сохранял производственный потенциал, исходя из того, что в 2016 году общая сумма реализации АО «Инжиниринговый центр ресурс» на АО «БетонРесурс» составила 375 995 773,57 рублей, отмечая, что  данные активы (товарно-материальные ценности, денежные средства) являются оборотными средствами, которые находились в собственности группы компаний «БетонРесурс» (последовательно АО «Инжиниринговый центр ресурс», затем АО «БетонРесурс») лишь временно. Полагает, что наличие оборота между аффилированными лицами нельзя расценивать как доказательство платежеспособности, поскольку данные оборотные активы не являлись свободными и уже были задействованы в исполнении взятых на группу компаний обязательств. Вышеуказанные обороты между аффилированными лицами шли по сделкам, заключенным уже после возникновения признаков неплатежеспособности, извлечение денежных средств из числа оборотных активов и направление их на погашение просроченной задолженности привело бы к образованию новой задолженности и прекращению хозяйственной деятельности, что указывает на наличие признаков объективного банкротства. Указывает на то, что  даже несмотря на то, что правоотношения внутри группы компаний (по аренде имущества, оборудования, выдача безвозвратных займов и т.д.) были фактически безвозмездными, группа компаний все равно не извлекала прибыль от своей деятельности, а лишь наращивала обязательства. Еще до 2016 года у группы компаний и должника в частности возникли неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов и наличие которых привело также к невозможности погашения требований кредиторов, возникших позднее. Признаки банкротства группы компаний «БетонРесурс» лиц, в том числе АО «Инжиниринговый центр Ресурс» возникли 26.12.2014, при этом, от финансового состояния АО «БетонРесурс» напрямую зависело финансовое состояние АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и, которые являлись фактически единым хозяйствующим субъектом. Итоговая 	задолженность группы компаний	«БетонРесурс» перед	ООО	«СК Тюменьспецстрой» по договору поставки N° 19/11/П-2014 от 19.11.2014 г. и заключенным к нему договорам поручительства, составила 25 923 731,65 рублей - данная сумма требований кредитора ООО «Артель» (правопреемник ООО «СК «Тюменьспецстрой») включена в реестр требований кредиторов группы компаний «БетонРесурс».  Неисполненные обязательства перед ООО «СК «Тюменьспецстрой» свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества группы компаний «БетонРесурс» по состоянию на 26.12.2014, и тем более - 18.08.2015. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, контролирующие группу компаний «БетонРесурс» лица должны были обратиться с заявлением о признании АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» несостоятельными (банкротами) не позднее 26.01.2015  (один месяц с даты возникновения просроченной задолженности в размере  4 317 305,40 рублей - 26.12.2014), либо в любом случае не позднее 18.09.2015  (один месяц с даты возникновения просроченной задолженности в размере 30 164 400,00 рублей по состоянию на 18.08.2015). Продолжение хозяйственной деятельности должника с 26.12.2014  и, тем более, с 18.08.2015, при наличии неисполненных обязательств в существенном объеме, привело к образованию у должников неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Отмечает, что группа компаний «БетонРесурс» не имело экономически обоснованного плана по погашению имеющейся задолженности перед ООО СК «Тюменьспецстрой», которая в течение двух лет не была погашена в размере 25 923 731,65 руб., а хозяйственная деятельность продолжалась на фоне принятия на группу компаний новых обязательств и увеличения долговой нагрузки. Из фактических обстоятельств дела следует, что объективное банкротство группы компаний «БетонРесурс», и в том числе АО «Инжиниринговый центр Ресурс» наступило 26.12.2014. Факт выборочного исполнения АО «Бетон Ресурс» обязательств за АО «Инжиниринговый центр Ресурс», а не всех обязательств в календарной очередности, подтверждает лишь тот факт, что Вербах К.В. и Биганяков А.М. искусственно продлевали период осуществления хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс» и в этот период наращивали объем кредиторской задолженности.

ПАО «СДМ - Банк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом  первой инстанции сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, а именно, что банк как профессиональный участник финансового рынка, не мог не проанализировать финансовое состояние как АО «БетонРесурс», так и остальных компаний, входивших в группу, отмечая, что решение о заключении кредитных договоров было принято кредитным комитетом «СДМ- Банк» (ПАО) на основании предоставленных указанными лицами документов и сведений. Решение кредитного комитета является внутренним документом банка и не может влиять на объективную оценку финансового состояния должников в ходе судебного разбирательства. Принимая решение о заключении кредитных договоров «СДМ-Банк» (ПАО) исходил из отчетов об оценке, которые были подготовлены ООО «РУ эксперт» для «СДМ-Банк» (ПАО) по заказу АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс», согласно которым   рыночная стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, составляла 122 135 000 рублей, при этом, предполагаемый к выдаче по кредитным договорам объем денежных средств составлял 110 000 000 рублей. В связи с чем,  при решении вопроса о заключении кредитных договор «СДМ-Банк» (ПАО) исходил из того, что исполнение обязательств по ним полностью обеспечено залогом недвижимого имущества, а также дополнительно обеспечено поручительством АО «Инжиниринговый центр ресурс», ООО «СК «Строительные конструкции», Биганякова А.М., Биганякова М.Н., Вербаха К.В. и Вербаха В.М., при этом, из информации, находящейся в открытых источниках, независимому участнику гражданского оборота, в том числе - банку - невозможно было установить наличие признаков неплатежеспособности группы компаний, поскольку основная задолженность группы компаний, которая привела к объективному банкротству - в размере 25 923 731 руб. 65 коп. перед ООО «СК «Тюменспецстрой» - не была просужена, информация о данной задолженности отсутствовала в свободном доступе, наличие данной задолженности контролирующими должника лицами не раскрывалось. При этом, за счет осуществления деятельности не одним лицом, а группой лиц, бухгалтерская отчетность всей группы компаний была раздута на размер обязательств внутри группы компаний, которые на самом деле не планировались к исполнению, а для сторонних участников рынка создавали видимость наличия у каждой из компаний больших оборотов и активов. Учитывая даты возникновения взаимных  обязательств, а также аффилированность АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс» на момент совершения и исполнения сделок, данные лица, действуя добросовестно и разумно, должны были исполнить сделки надлежащим образом, либо, в случае невозможности надлежащего исполнения - произвести зачет встречных однородных требований, либо АО «БетонРесурс» должен был принять поставку по Договору поставки № 17/06-2016 от 01.06.2016 от АО «Инжиниринговый центр ресурс» в счет исполнения обязательств последнего по Договору поставки № 81-1/07-10 от 25.07.2010 . В случае своевременного исполнения обязательств или проведения АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс» зачета встречных однородных требований, в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр ресурс» требования АО «БетонРесурс» были бы включены в размере, меньшем на сумму встречных требований, что сократило бы размер реестра требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр ресурс» на сумму 47 128 324,87 руб. Вышеуказанные действия контролирующих должника лиц привели к искажению бухгалтерской отчетности для независимых участников гражданского оборота, в результате чего любая оценка финансового состояния группы компаний, сделанная на основании данных, находящихся в открытом доступе, являлась бы не соответствующей действительности. Также указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата объективного банкротства должника. При этом, суд первой инстанции, отвергая подтвержденные доказательствами доводы о дате возникновения признаков несостоятельности должника, указав, что данное обстоятельство необходимо рассматривать с точки зрения всей группы компаний «БетонРесурс», не произвел анализ и не установил дату возникновения признаков несостоятельности группы компаний «БетонРесурс». Судом первой инстанции неверно принято в качестве доказательства заключение специалиста от 28.01.2021, выполненное Волосниковым С.Н., членом СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», со ссылкой на которое определена дата объективного банкротства, поскольку имеются искажения бухгалтерской отчетности контролирующими должников лицами, в частности - путем указания недостоверного размера дебиторской задолженности, часть из которой при этом являлась дебиторской задолженностью аффилированных лиц, невозможной ко взысканию. При этом, специалистом по существу проанализирован только период 2016 года, анализ деятельности должников в предыдущие периоды не проводился, со ссылкой на нецелесообразность такого мероприятия, специалистом не произведен анализ состава и структуры дебиторской и кредиторской задолженности группы компаний, не дана надлежащая оценка реальной стоимости активов группы компаний, в результате специалистом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что объективное банкротство группы компаний наступило только в конце 2016 года. Между тем, для контролирующих должника лиц реальное финансовое положение группы компаний «БетонРесурс», а также наличие и структура неисполненных обязательств были с достоверностью известны на всем периоде деятельности группы компаний, вне зависимости от дат сдачи бухгалтерской отчетности. Фактические обстоятельства дела указывают на осведомленность контролирующих должника и группу компаний «БетонРесурс» лиц о реальном финансовом положении группы компаний и неизбежности банкротства, а также о направленности их действий на обход установленного законом порядка возбуждения процедуры банкротства. Отмечает, что  признаки банкротства группы компаний и должника в частности, возникли 26.12.2014 г. - в момент возникновения задолженности перед ООО «СК «Тюменьспецстрой», которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр ресурс», ООО СК «Строительные конструкции». Указывает, что судом ошибочно определена даты выдачи должником поручительства по обязательствам перед ООО «СК Тюменьспецстрой» - 05.05.2016, тогда как он был заключен  05.05.2015, отмечая, что  поведение по выдаче поручительств при наличии неисполненных обязательств у лица, за которое выдается поручительство, в любом случае не может расцениваться как разумное поведение контролирующих должника лиц, так как данные действия были направлены, по сути, только на продление срока, в течение которого требования не будут предъявляться к группе компаний. Отмечает, что в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр ресурс» помимо требований по обязательствам группы компаний «БетонРесурс», были включены также требования кредиторов по обязательствам, в которых должником являлся только АО «Инжиниринговый центр ресурс»: во вторую очередь на сумму 5 616 710,00 рублей; в третью очередь (основной долг) на сумму 27 639 930,00 рублей; в третью очередь (штрафы, пени) на сумму 4 380 620,00 рублей; требований, учитываемых за реестром на сумму 1 630 000,00 рублей. Всего - на сумму 39 267 260,00 рублей. Указывает на то, что  деятельность группы компаний «БетонРесурс», при наличии неисполненных обязательств и без разумного экономического плана по выведению группы компаний из кризиса, была направлена на извлечение прибыли конечным выгодоприобретателем - ООО УК «Уралтрейдком», единственным участником и руководителем которого является Вербах А.В., являвшийся конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний «БетонРесурс». Из книги покупок АО «Инжиниринговый центр ресурс» за 2-4 кварталы 2016 года следует, что общая стоимость поставленного ООО УК «Уралтрейдком» сырья на АО «Инжиниринговый центр ресурс» только за 2 и 3 кварталы 2016 г. г. составила 36 672 195 рублей, что подтверждает довод о том, что ООО УК «Уралтрейдком» являлось основным поставщиком сырья для производства и последующей продажи продукции группой компаний «БетонРесурс», в которую входило и ООО СК «Строительные конструкции», как собственник производственного комплекса. Указывает на то, что в реестр кредиторов  группы компаний «БетонРесурс», и, в частности, ООО СК «Строительные конструкции», включены требования ООО УК «Уралтрейдком», основанные на Договоре поставки № 15/05-2016 от 20.06.2016  в совокупном размере 10 669 981,60 рублей. При этом, между ООО УК «Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр ресурс» ранее действовал другой договор поставки № 32/10-2013 от 23.10.2013, задолженность по которому на 29.03.2015 составляла 13 586 428 руб. и была полностью погашена 01.06.2016, а в реестр включена уже задолженность по новому договору, заключенному 20.06.2016. При этом, новый договор (№ 15/05-2016 от 20.06.2016) содержал третейскую оговорку, что не было характерно для договоров, заключаемых группой компаний «БетонРесурс» с иными, независимыми контрагентами. Из фактических обстоятельств дела следует, что заявление о признании должников банкротами поданы со стороны ООО УК «Уралтрейдком» 23.01.2017, т.е. ровно через полгода после погашения задолженности (01.06.2016 ) по договору от 23.10.2013, что  было сделано сторонами с целью ухода от возможного обжалования преимущественного удовлетворения требований данного кредитора по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что поставка цемента на условиях постоплаты, а не полной предоплаты, при условии наличия у группы компаний «БетонРесурс» неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, свидетельствует о том, что ООО УК «Уралтрейдком» в лице Вербаха А.В., обеспечивало контроль над деятельностью группы компаний и гарантировало получение денежных средств за поставленный цемент. Правоотношения АО «Инжиниринговый центр ресурс» с ООО УК "Уралтрейдком" возникли в условиях наличия большой кредиторской задолженности, однако, несмотря на её резкое увеличение, ООО УК "Уралтрейдком" продолжало поставлять цемент в пользу АО «Инжиниринговый центр ресурс» и получать преимущественную оплату. ООО УК «Уралтрейдком» также получил преимущество перед иными кредиторами группы компаний «БетонРесурс» путем заключения договоров поручительства с ООО СК «Строительные конструкции» по обязательствам АО «Инжиниринговый центр ресурс».

ООО СК «Строительные конструкции» в своей апелляционной жалобе с учетом мотивированной позиции, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, принятое  в рамках дела о банкротстве ООО СК «Строительные конструкции» (№ А60- 1927/2017)  указывает на необходимость при разрешении настоящего обособленного спора необходимость установления признаков  объективного банкротства применительно ко всей группе компаний «БетонРесурс». Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии на начало 2015г. признаков объективного банкротства группы компаний. В судебном акте отсутствуют мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего, а также анализ и оценка обстоятельств, исходя из которых следует, что реестр требований кредиторов состоит из обязательств, просрочка исполнения которых началась именно в 2015г. и 2016г. Суд незаконно и необоснованно в основу судебного акта положил довод о том, что в 2016г. должником реализован товар на сумму 375 995 773,557 рублей. Судом не отражены, не проанализированы и не оценены те обстоятельства, что реализация товара производилась неплатежеспособному аффилированному лицу (АО «БетонРесурс»), денежные средства от реализации товара в равноценном размере не поступали, при этом, по состоянию на начало 2015г. уже сформирован внутригрупповой убыток от деятельности в сумме более 26 млн. рублей, который в последующем исключительно возрастал. Отмечает, что суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства возникновения признаков неплатежеспособности  должника заключение специалиста от 28.01.2021, представленное ответчиками, не отразив  в обжалуемом судебном акте мотивы отклонения анализа финансового состояния должника, подготовленного непосредственно конкурсным управляющим в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367.  Отмечает, что при установлении признаков неплатежеспособности как должника, так и группы компаний «БетонРесурс», суду необходимо было учитывать и установить следующее: финансовое состояние всех организаций группы компаний (АО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции», ООО «Инжиниринговый центр Ресурс»), момент возникновения объективного банкротства, объем активов в каждой компании, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, при условии продолжения осуществления группой компаний текущей хозяйственной деятельности, обстоятельства распределения активов и задолженности, расходования денежных средств внутри группы компаний. При этом, суд первой инстанции,  отмечая безусловную и разумную необходимость рассмотрения и установления финансового состояния всей группы, в то же время, такой анализ по неизвестным причинам не проводит, а ограничивается лишь вероятностным выводом о возможном наличие средств у другой компании (АО «БетонРесурс») (что, по мнению суда, является неоспоримым доказательством безусловной платежеспособности). Сам же анализ действительного наличия средств у АО «БетонРесурс», не проведен, равно как не дана соответствующая правовая оценка платежам, произведенным АО «БетонРесурс» за АО «Инжиниринговый центр ресурс», не установлено, проводились ли данные платежи при наличии признаков неплатежеспособности непосредственно АО «БетонРесурс» и группы компаний в целом. Указывает на то, что из документов бухгалтерского учета и отчетности за 2015г. и 2016г. группы компаний следует, что разница между размером дебиторской и кредиторской задолженности группы за 2015 год составила (- 26 144 000,00), за 2016 год (-127 069 000,00), указанное свидетельствует о том, что уже в 2015 группа компаний аккумулировала исключительно убыток от хозяйственной деятельности в условиях отсутствия/создания каких-либо соразмерных активов, которые могли бы быть направлены даже элементарно на выход из неплатежеспособного финансового состояния (не говоря о получении прибыли). О действительном моменте возникновения объективного банкротства в 2015г. свидетельствуют и содержания судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, которыми подтверждается, что большая часть обязательств группы компаний возникла в 2015г. и в 2016 г. (при этом указанные обязательства 2015г.не исполнены либо полностью, либо в существенном размере). Судом первой инстанции не проанализированы обстоятельства отсутствия у организаций группы компаний активов для погашения обязательств, отраженная в документах дебиторская задолженность являлась внутригрупповой и не может быть признана ликвидным активом. Контролирующие должника лица должны были иметь разумный и экономически обоснованный план, реализация которого позволила бы не только продолжить хозяйственную деятельность группы компаний на определенный период времени, но и произвести расчет по имеющимся неисполненным обязательствам, не допустив образования новых неисполненных обязательств. Однако, материалами настоящего дела подтверждено, а ответчиками не оспорено, что такие действия не осуществлялись. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленных действиях контролирующих лиц, направленных на необоснованное наращивание кредиторской задолженности. При этом, недвижимое имущество и производственное оборудование не могли быть использованы для погашения требований кредиторов в рамках продолжающейся хозяйственной деятельности, поскольку  имущество было передано в залог по кредитным обязательствам (большая часть - в пользу ОАО «Первый объединенный банк», затем - ПАО «СДМ-Банк»), соответственно, за счет такого имущества могли быть погашены требования только залогового кредитора, балансовая стоимость активов, указанная в бухгалтерской отчетности, являлась существенно завышенной по отношению к рыночной стоимости данного имущества, о чем, в частности, явно свидетельствуют результаты реализации имущества во всех трех процедурах банкротства членов группы компаний «БетонРесурс»,реализация такого имущества однозначно подтвердила бы объективное банкротство группы компаний. Таким образом, единственным источником, за счет которого можно было производить расчеты по обязательствам группы компаний, являлась дебиторская задолженность и денежные средства, которые могли быть получены от осуществления текущей хозяйственной деятельности (в том случае, если бы хозяйственная деятельность являлась экономически эффективной), вместе с тем, отраженная в документах бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность являлась «раздутой» и объективно невозможной к взысканию, поскольку  фактически являлась внутригрупповой, которую контролирующие лица не предполагали к погашению, более того, у компаний отсутствовала объективная возможность для ее погашения, Продолжение деятельности (в том числе путем произведения АО «БетонРесурс» оплат за АО «Инжиниринговый центр ресурс») приводило лишь к усугублению общего финансового состояния группы компаний «БетонРесурс», к увеличению принятых группой компаний обязательств, которые заведомо не могли быть исполнены, в связи с чем, суд необоснованно в отсутствие мотивов отклонил довод конкурсного управляющего о злостном умышленном наращивании кредиторской задолженности, судом не проанализированы обстоятельства заведомого причинения ущерба должнику в результате заключения договоров поручительств применительно к вопросу добросовестности и разумности действий контролирующих лиц, тогда как поручительства в рамках группы компаний, по которым требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, выданы уже после возникновения признаков неплатежеспособности, что привело к существенному увеличению объема требований кредиторов к каждому из поручителей. Отмечает, что действительно, оснований считать договоры поручительства недействительными сделками применительно к действиям сторон сделки не имеется, так как поручительство выдано в пользу независимых кредиторов, которые преследовали лишь законную и разумную цель гарантирования удовлетворения своих требований, в то же время, для контролирующих лиц было очевидно, что выдача поручительств не являлась реальной гарантией исполнения обязательств. Данными действиями контролирующие лица по сути вводили в заблуждение относительно финансового состояния организаций группы в целях исключения предъявления кредиторами своих требований в судебном порядке. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято заключения специалиста от 28.01.2021, которым сделан вывод о том, что якобы признаки банкротства возникли 31.12.2016, считая его  ненадлежащим, недостоверным, недопустимым доказательством поскольку исследованы показатели хозяйственной деятельности группы компаний «Бетон Ресурс» исключительно по итогам 2016 года, иные периоды не исследовались, что противоречит положениям п. 6 Правил проведения финансового анализа, специалист не исследовал и не анализировал показатели и финансовое состояние АО «БетонРесурс» и ООО СК «Строительные конструкции» за 2015, 2014 годы, не	переоценил  требования	 АО	«БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ООО СК «Строительные конструкции» друг к другу, с   учетам собственных выводов о наличии у перечисленных организаций объективного банкротства. Полагает неправомерным  определение рыночной стоимости объектов недвижимости ООО СК «Строительные конструкции» равной залоговой стоимости - 72 442 000 рублей, поскольку в ходе торгов  ПАО «СДМ-Банк» оставил объекты недвижимости за собой по цене  24 365 640 рублей, а также неверное определение стоимости активов АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции»;  Акционерное общество БетонРесурс»;  Вербах Артем Викторович;  Биганякова Юлия Петровна;  Вербах Ирина Ильдаровна;  Расулева Оксана Айратовна;  Вербах Виктор Михайлович;  финансовый управляющий Семенов Георгий Владимирович;  финансовый управляющий Двинских Андрей Владимирович. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2021, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Уралтрейдком».

В  связи с нахождением судьи Плаховой Т. Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О. Н., о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О. Н. 

До назначенной даты судебного разбирательства от вновь привлеченного третьего лица ООО УК «Уралтрейдком» поступили письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего, от Вербаха А. В.  дополнения к письменным пояснениям, от  Биганякова А.М.  возражения на дополнительные пояснения 

От конкурсного управляющего Ладейщикова А. В. поступили дополнительные пояснения о причинах объективного банкротства и его обусловленности умышленными незаконными действиями ответчиков. От Вербаха К. В. письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего Ладейщикова А. В.

В судебном заседании конкурсный управляющий  Ладейщиков А. В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснении о причинах объективного банкротства и его обусловленности умышленными незаконными действиями ответчиков, а также дополнительных доказательств, в том числе на флеш- носителе (выгрузка из 1-С бухгалтерия по движению денежных средств).  Представителем ПАО «СДМ - Банк» заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  письменных пояснений.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения иных участников процесса,  в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и ПАО «СДМ - Банк»  отказано ввиду незаблаговременного представления суду и иным лицам, участвующим в деле.  В связи с чем, письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего Ладейщикова А. В. отозваны представителями Вербаха К. В.

К материалам дела приобщены ранее представленные Вербахом К. В.    рецензии на заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» от 20.07.2021 и заключения специалиста АПО «Налоги и финансовое право», письменные пояснения ООО УК «Уралтрейдком», дополнения к письменным пояснениям Вербаха А. В., возражения на дополнительные пояснения  Биганякова А.М.  

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Биганякова А.М.. Вербаха К.В. по обязательствам АО «Инжиниринговый центр ресурс» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к заявлению.

Конкурсные управляющее АО  «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции», представитель ПАО «СДМ - Банк» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поддержали.

Представители Биганякова А.М.,  Вербаха К.В., Вербаха А. В., Вербаха В. М., ООО «УК Уралтрейдком», финансовый управляющий Вербаха К. В. в удовлетворении заявления просят отказать. 

Иные  лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела АО «Инжиниринговый центр Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2009 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

Руководителем  общества с момента его создания и до признания АО «Инжиниринговый центр Ресурс» несостоятельным (банкротом) являлся Биганяков Артур Маратович, который также являлся его единственным учредителем и акционером. 

Основным видов деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,  с 2011 года в число дополнительных видов деятельности общества включены производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента и иные. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2017 принято к производству заявление кредитора ООО УК «Уралтрейдком» о признании АО «Инжиниринговый центр ресурс» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда  АО «Инжиниринговый центр ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 

конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый центр ресурс» утвержден Ладейщикова Алексей Васильевич. 

30.03.2020 конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и акционера должника Биганякова Артура Маратовича (далее - Биганяков А.М.) и фактически контролировавшего должника лица Вербаха Константина Викторовича (далее – Вербах К.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указывая на то, что Биганяковым А.М. не исполнена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании АО «Инжиниринговый центр ресурс» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 16.07.2015, совершения контролировавшими должника действий по неправомерному наращиванию кредиторской задолженности,  организации деятельности должника таким образом, что долговая нагрузка аккумулировалась на должнике, а доходы на акционерном обществе «БетонРесурс».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемыми требованиями  в качестве одного из оснований для привлечения Биганякова А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на несовершение им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании АО «Инжиниринговый центр Ресурс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у общества имелись  признаки неплатежеспособности по состоянию   на 01.01.2015, что следует из анализа финансового состояния должника, на 16.06.2015 должник имел неисполненные обязательства в размере 344 129, 98 руб. по обязательным платежам (страховым взносам), в связи с чем, а также принимая во внимание, что должник и  АО «БетонРесурс» входят в одну группу, должник полностью зависим от АО «БетонРесурс»,  которое как минимум с мая 2015 года имеет признаки неплатежеспособности ввиду наличия  неисполненных обязательств перед обществом «Строительная компания «Тюменьспецстрой», обеспеченных поручительством АО «Инжиниринговый центр Ресурс»  и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, определил дату подачи заявления о банкротстве должника руководителем в срок не позднее 16.06.2015.

На стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, указав на то, что первая  просрочка в исполнении обязательств перед независимыми кредиторами должника началась с 10.02.2016 по обязательствам ООО «ЕвроСинтез» в размере 1 050 000 рублей, определил момент возникновения признаков объективного банкротства  АО «Инжиниринговый центр Ресурс», как самостоятельного хозяйствующего субъекта с 10.02.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае подлежат применению положения пункта 2,  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом следует отметить,  что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие,  влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия; 

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как было указано выше, определяя дату возникновения обязанности у руководителя должника Биганякова А.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий связывает  ее с моментом возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, с учетом масштабов  деятельности должника, апелляционный суд считает, что наличие задолженности по обязательным  платежам в размере  чуть более 300 тыс. руб. в 2015 году, не влекло  безусловную обязанность руководителя общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «Инжиниринговый центр Ресурс». 

А также принимает во внимание, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности АО «Инжиниринговый центр Ресурс» стоимость чистых активов  должника была положительной и увеличивалась  по итогам 2013, 2014, 2015 г.г. и только по итогам 2016 года приобрела  отрицательное значение. Так, в 2015 стоимость активов общества составляла 166 844 000 рублей, при наличии кредиторской задолженности в размере 159 519 тыс. руб., при этом вопреки позиции кредиторов  в 2014 -2015г.г. размер дебиторской задолженности являлся незначительным и   составлял в общем размере активов всего 3 313 тыс. руб. и 7 365 тыс. руб. соответственно, и только в 2016 году вырос до 68 206 руб.

Указывая на невозможность исполнения АО «Инжиниринговый центр Ресурс» обязательств перед внешними кредиторами с 2016 года, конкурсный управляющий, чьи доводы также поддержаны конкурсными управляющими    АО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции», ПАО «СДМ - Банк»,  ссылаясь на то, что АО «Инжиниринговый центр Ресурс» было полностью зависимо от АО «БетонРесурс», у которого как минимум с середины  2015 года имелись  признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед ООО «СК Тюменьспецстрой» в размере, превышающем 25 млн. руб., считает, что признаки банкротства у всей группы компаний «БетонРесурс» возникли в 2015 году, о чем не могло было быть неизвестно руководителю Биганякову А.М., который достоверно обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии группы и невозможность обслуживать как текущие, так и ранее возникшие обязательства, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, образовавшимся после февраля 2016 года, ссылаясь также на выводы, сделанные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника относительно того,  что должник в течение всего анализируемого периода с 01.01.2015 не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) N А60-1927/2017 (ЗАО «БетонРесурс»), N А60-1900/2017 (ООО «СК Строительные конструкции»), N А60-1894/2017 (АО «Инжиниринговый центр ресурс») следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начал производство в 1976 году).

В состав группы компаний «БетонРесурс» входили следующие юридические лица со следующим функционалом.

1) АО «БетонРесурс»

- является торговой компанией, реализует готовую продукцию;

- осуществляет участие в тендерах;

- осуществляет исполнение контрактов.

2) ООО «СК Строительные конструкции»

- является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий;

- осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО «Инжиниринговый центр ресурс»;

- является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду АО «Инжиниринговый центр ресурс».

3) АО «Инжиниринговый центр ресурс» 

 - осуществляет производство готовой продукции;

- является поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО «БетонРесурс»;

- осуществляет закупку материалов и сырья;

- является основным работодателем производственного персонала (более 200 человек);

- является собственником основной части производственного оборудования завода.

На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий).

АО «Инжиниринговый центр ресурс» занималось производством готовой продукции, в связи с чем, данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у ООО «СК Строительные конструкции», так и у АО «БетонРесурс» недвижимое имущество и оборудование.

Таким образом, в АО «Инжиниринговый центр ресурс»  был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс», реализацией готовой продукции занималось ЗАО «БетонРесурс», данное общество являлось торговой компанией. Обществу «СК Строительные конструкции» принадлежали объекты недвижимости и часть оборудования, использовавшегося в производственной деятельности.

Факт объединения входящих в группу компаний «БетонРесурс»  обществ, в частности - АО «БетонРесурс»  и АО «Инжиниринговый центр ресурс», общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью, установлен также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках вышеуказанных дел о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время в отношении всех юридических лиц Арбитражным судом Свердловской области проводятся процедуры банкротства. 

Реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый центр Ресурс» сформирован в размере порядка 377 млн. руб., в том числе неустойки, штрафы в размере 31,5 млн. руб. и в составе которой свыше 140 млн. руб. задолженность перед ЗАО «БетонРесурс», порядка 13, 5 млн. руб. перед ООО «СК Строительные конструкции», то есть фактически является внутригрупповой. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям задолженность перед независимыми кредиторами начала формироваться с февраля 2016 года и  составила 1 050 тыс. руб., с 30.06.2016 – 10 274 190, 18 руб., с 31.07.2016- 11 700 859, 40 руб., с 31.08.2016- 29 695 363, 30 руб., с 30.09.2016- 34 010 309, 64 руб., с 31.10.2016 – 47 802 970, 48 руб. 

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в 2016 году должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность и сохранял производственный потенциал. Так, согласно книгам продаж АО «Инжиниринговый центр ресурс» за I-IV кварталы 2016 года общая сумма реализации АО «Инжиниринговый центр ресурс» товара в пользу АО «БетонРесурс» в 2016 году составила 375 995 773,57 рублей. У АО «Бетон Ресурс» имелись действующие договоры с заказчиками продукции и поставщиками материалов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела оборотно- сальдовая ведомость по счету 60. 

Таким образом, следует признать, что, даже учитывая обязательства перед АО «БетонРесурс» и ООО «СК Строительные конструкции» оснований полагать, что в обозначенную конкурсным управляющим дату руководитель должника очевидно знал, что обязательства перед кредиторами не будут исполнены, апелляционный суд не усматривает. 

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14–П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно пояснениям ответчиков с момента создания, группа компаний «Бетон Ресурс» использовала в своей деятельности такой вид кредитования, как контрактное финансирование, при котором АО «БетонРесурс» выступало основным заемщиком, а обязательства обеспечивались поручительством и залогом ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

 Сформированная АО «БетонРесурс» контрактная база на поставку железобетонных изделий на 30% предусматривала оплату не ранее факта поставки продукции, 50% контрактов содержали условия оплаты с отсрочкой до 30 и более дней. АО «БетонРесурс» не обладало собственными денежными средствами, объем которых обеспечивал бы производство новых партий продукции до оплаты предыдущих. Высокая себестоимость продукции, отсутствие у АО «БетонРесурс» денежных средств, достаточных для нескольких кругов производства, при значительном отставании сроков оплаты продукции от сроков оплаты материалов приводили к образованию кассового разрыва. 

Так, для покрытия кассового разрыва АО «БетонРесурс» использовало кредитное финансирование. 

14.06.2016 ПАО «СДМ-Банк» заключен кредитный договор № ЕК-16-00501, предусматривающий лимит финансирования 50 000 000,00 руб. для погашения задолженности АО «БетонРесурс» перед ПАО «Первобанк» по кредитному договору № КЛ0006-15-0009 от 12.10.2015 г. и 10 000 000,00 руб. для контрактного финансирования и пополнения оборотных средств.

 07.11.2016 с ПАО «СДМ-Банк» заключен кредитный договор № ЕК-16-00902, предусматривающий лимит контрактного финансирования 50 000 000,00 руб. Договором предусмотрено, что лимит финансирования по двум кредитным договорам не может превышать 110 000 000,00 руб. 

Согласованного лимита кредитного финансирования было достаточно для покрытия образовавшегося кассового разрыва. АО «БетонРесурс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по процентам и финансовым санкциям до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний. 

Исполнение обязательств АО «БетонРесурс» перед ПАО «СДМ-Банк» было обеспечено,  в том числе и поручительством АО «Инжиниринговый центр ресурс», в настоящий момент требований Банка в размере 99 645 831 руб. 89 коп., в том числе 89 279 905 руб. 34 коп. основного долга, 1041735 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 9324191 руб. 18 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Применительно к требованиям Банка, учитывая, что как было указано выше, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, апелляционный суд учитывает следующее.  

Как было указано выше, группа компаний «БетонРесурс» осуществляла единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в связи с чем, предоставление поручительства АО «СК Строительные конструкции» одновременно с получением кредита группой компаний является стандартной практикой обеспечения кредитного обязательства.

У группы компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельность на рынке реализации железобетонных изделий. С учетом этого заключение договора поручительства являлось экономически целесообразными для должника.

Помимо поручительства должника обеспечение исполнения обязательств по кредитам  также обеспечено поручительством  ООО «СК Строительные конструкции», Вербаха В. М., Вербаха К. В., Биганякова М.Н., Биганякова А.М., а также залогом имущества  ЗАО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции»,   Биганякова М.Н.

В связи с чем, и поскольку  АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ЗАО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции» рассматривались кредитным учреждением как одна группа компаний, следует признать, что определяющим для принятия решения о предоставлении кредитов являлись показатели общей (консолидированной) отчетности всей группы. При этом согласно стандартной практики кредитования юридических лиц на значительные суммы для рассмотрения заявки банку предоставляется полный пакет документов, и раскрываются все показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц, предоставляющих обеспечение.

К доводам ПАО «СДМ-Банк»  о том, что возврат выданных кредитных средств обеспечивался залогом имущества группы компаний, поэтому решение кредитного комитета могло быть основано только на сведениях об оценке залогового имущества, апелляционный  суд относится критически, исходя из того, что стоимость имущества лишь незначительно превышает размер кредита, т.е. не обеспечивает покрытия рисков в соответствии со стандартами банковской деятельности.

Приведенные конкурсным управляющим и ПАО «СДМ-Банк»  доводы об искажении бухгалтерской отчетности апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку никак не обоснованы и документально не подтверждены. Учет в активах и пассивах юридического лица дебиторской и кредиторской задолженности аффилированных лиц об указанном свидетельствовать не может, и не влечет искусственное увеличение активов, поскольку дебиторская задолженность  одного из членов группы соответственно составляет кредиторскую задолженность другого, в связи с чем, Банк, обладая всеми документами бухгалтерской отчетности   всех обществ, объективно мог  оценить финансовое состояние всей группы на момент выдачи кредитов. 

При этом, апелляционный суд также учитывает, что и ранее участники группы компаний надлежащим образом исполняли кредитные обязательства; с заявлениями о предоставлении отсрочек/рассрочек погашения кредитов не обращались. Кредитные средства ПАО «СДМ-Банк» использованы в соответствии с их целевым назначением, что в частности следует из сводной таблицы, представленной в материалы дела, согласно которой  денежные средства по кредитному договору № ЕК-16-00501 направлены:

 в размере 49 732 900,71руб.  на погашение ранее возникшего кредитного договора от 12 октября 2015 г. перед ПАО «Промсвязьбанк»,  по данному кредитному обязательству АО «БетонРесурс» не допускал просрочки исполнения кредитного обязательства и надлежащим образом исполнял их. 

в размере 6 977 447,07руб. АО "Инжиниринговый центр Ресурс" (направлена на выплату заработной платы сотрудникам, платежи контрагентам  - ООО «Уралпромжелдортранс»; ООО «Завод стальных сеток и каркасов»; ООО «Стройтехцентр»; ООО «Горизонт», ООО «АбсолютПлюс»; ООО «Русская служба логистики» и др., оплата налогов и сборов.)

в размере 1 000 000 руб., 800 000 руб.,  600 000 руб.,  400 000 руб.,  74 000 руб., 250 000 руб. контрагентам ООО ТД «Доломит», ООО «Багушафт»,  ООО Завод «Берит»,  ООО Петроснабторг»,  ООО «ЖБИ-2000» ООО Трансрегионуралавто».

Денежные средства по кредитному договору № ЕК-16-00902  в общем размере 31 577 609, 40 руб. направлены на исполнение текущих обязательств АО «БетонРесурс», с предварительным уведомлением ПАО «СДМ-Банк» перед выдачей транша о контрагенте,  сумме,  и цели расходования денежных средств, копии соответствующих заявок АО «БетонРесурс» представлены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.   Доказательств того, что АО «БетонРесурс»  осуществилось нецелевое расходование денежных средств в материалах дела отсутствуют.    

С учетом изложенного следует признать, что в спорный  период ни контролирующие должника лица, ни основной кредитор ПАО «СДМ-Банк» не рассматривали деятельность группы компаний в условиях финансового кризиса, исключающего возможность дальнейшего осуществления безубыточной деятельности и последующего  восстановления платежеспособности, в том числе   АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

При этом ответчики уже несут личную ответственность за неисполнение основного обязательства (кредитных договоров между ЗАО «БетонРесурс» и ПАО «СДМ-Банк»), поскольку наравне с должником являются такими же участниками акцессорных обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для квалификации задолженности перед ПАО «СДМ-Банк», как  обязательства, при возникновении или исполнении которого контролировавшие должника лица действовали незаконно, в том числе совершили мошенничество, предоставили кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита либо злостно уклонились от погашения кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к  АО «Инжиниринговый центр Ресурс», учитывая наблюдающуюся тенденцию к увеличению кредиторской задолженности перед внешними  кредиторами во второй половине 2016 года, принимая во внимание пояснения ответчиков, что к концу декабря 2016 года уже сформированный кассовый разрыв был непреодолим,  по итогам  2016 года руководитель должника должен был установить  наличие признаков объективного банкротства в отношении, как руководимого им общества, так и группы компаний в целом и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, вместе с тем, в январе 2017 года такое заявление было подано ООО УК «Уралтрейдком».

При этом, с учетом приведенных ответчиками обоснованных возражении, в том числе основанных на выводах, содержащихся в рецензии  АНО «Национальное экспертное бюро» апелляционный суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Инвест- аудит» о дате наступления объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс» в 2015 году, поскольку оно не отвечает признакам полноты, достоверности и обоснованности, при том, что в данном заключении специалисты, делая выводы о наступлении признаков объективного банкротства  у Группы компаний «БетонРесурс» к концу 2015 г. указывают на положительную величину стоимости чистых активов группы, при том, что дата объективного банкротства связывается не с наступлением формальной совокупности условий для признания общества банкротом, а с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления N 53), что и имело место в 2016 году.

Каких- либо иных относимых и допустимых доказательств, что объективно банкротство АО «Инжиниринговый центр Ресурс» наступило ранее декабря 2016 года в материалы дела не представлено. 

 Таким образом, принимая во внимание отсутствие кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства Биганяков А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует отказать.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит привлечь  контролирующих должника лиц  Биганякова А.М. и Вербаха К.В. к субсидиарной ответственности за действия, повлекшие  невозможность  полного погашения требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что Биганяков А.М. и Вербах К.В. являлись соучредителями общества «БетонРесурс», а Вербах К.В. являлся директором и ликвидатором общества «БетонРесурс».

Принимая во внимание, что более 80% от общего объема продаж должника приходились на поставки в адрес АО «БетонРесурс», а также, что  должником были обеспечены обязательства АО «БетонРесурс»:

 - по кредитному договору N ЕК-16-00501 от 14.06.2016 и по кредитному договору N ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключенным с ПАО "СДМ-Банк" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1894/2017 от 18.07.2017);

- по договору поставки N 139-16 от 10.10.2016, заключенному с ООО "Абсолют" (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59982/2016 от 03.04.2017);

- по договору поставки N 1080/1-07/2016 от 28.07.2016, заключенному с ООО "Амперсант" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1894/2017 от 31.07.2017)

- по договору поставки N 19/11/П-2014 от 19.11.2014, заключенному с ООО "Строительная компания Тюменьспецстрой" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1894/2017 от 19.09.2017) 

А поручительством АО «БетонРесурс» были обеспечены обязательства должника:

- по договору поставки N 15/05-2016 от 30.05.2016, заключенному с ООО УК "Уралтрейдком" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1900/2017 от 10.07.2017);

- по договору поставки N 023-16 от 03.02.2016, заключенному с ООО "АбсолютПлюс" (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53026/2016 от 28.02.2017);

- по договору поставки N 40/08-2016 от 09.08.2016, заключенному с ООО "Перфектлайн" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1900/2017 от 24.08.2017)

- по договору поставки N 41/07-2016 от 01.07.2016, заключенному с ООО "СПК Интекс" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1900/2017 от 14.08.2017)

- по договору поставки N 18/02/П-2015 от 18.02.2015, заключенному с ООО "Строительная компания Тюменьспецстрой" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1900/2017 от 14.08.2017);

- по договору поставки N 24/05-2016 от 17.05.2016, заключенному с ООО "Альт-Пром-ПТК" (подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1900/2017 от 14.08.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие контроля Вербаха К.В. над АО «Инжиниринговый центр Ресурс» следует признать доказанным, при этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически Вербахом К.В. указанное не оспаривалось. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент вменяемых ответчикам нарушений, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника (его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами), к уголовной, административной ответственности (ответственности за налоговые правонарушения), в том числе требования об уплате долга, выявленного в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Обязанность по доказыванию презумпций лежит на заявителе. Со своей стороны ответчики вправе представить обоснование разумности совершенных действий, привести доводы о банкротстве должника по объективным причинам. 

Вместе с тем, наличие в рассматриваемом обособленном споре таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, и конкурсным управляющим не доказано.     

Аффилированность участников группы компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон (что имеет место в рассматриваемом споре) не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом совершения внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что реальность договоров поставки между должником и акционерным обществом «БетонРесурс», договоров аренды между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" материалами дела не опровергнута. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности. Нецелесообразность и неразумность действий по заключению договоров между аффилированными лицами с учетом ведения  должником хозяйственной деятельности в рамках группы компаний с разделенным производственным и сбытовым центрами, конкурсным управляющем  не доказана.  При том, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, что к обозначенным конкурсным управляющем сделкам апелляционным судом не  установлено. Сам по себе факт отсутствия расчетов между лицами, входящими в одну группу компаний, в ситуации когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица.

Применительно к выдаче поручительства и предоставления залога по обязательствам общества «БетонРесурс» апелляционный суд учитывает, что в рамках дел о банкротстве обществ при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что выдача аффилированными лицами поручительств  в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности лиц, являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общихэкономических интересов и общего производственно-торгового цикла. При этом, поручительство и залог по обязательствам перед ПАО "СДМ-Банк" предоставлены всеми членами группы, в том числе и ответчиками, в связи с чем доводы о необоснованном увеличении размера требований должника по акцессорным обязательствам не могут быть приняты апелляционным судом. Представление подобного рода обеспечений при кредитовании одного из членов группы является необходимым условием  кредитных организаций при выдаче кредитов. При этом,  в силу сложившихся в судебной практике правовых подходов,  поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, предоставление ими поручительства либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины.

Как было указано выше целью кредитования общества «БетонРесурс» являлось устранение кассовых разрывов при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом полученные кредитные средства не были выведены из состава активов группы, а направлены  на исполнение реальных обязательств перед контрагентами, в том числе обусловленных производственной деятельностью должника.   

В рамках дел о банкротстве N А60-1927/2017 (ЗАО "БетонРесурс"), N А60-1900/2017 (ООО СК "Строительные конструкции"), N А60-1894/2017 (АО "Инжиниринговый центр Ресурс") ни одна из оспоренных сделок, в том числе внутригрупповых,   не была признана недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимого характера, либо направленности  на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в судебных актах содержатся выводы о законности взаимоотношений между АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в части взаимных обязательств, а также свидетельствуют о реальном характере и составе кредиторской задолженности каждой из компаний, входящих в группу компаний «БетонРесурс». 

Доводы конкурсного управляющего, кредиторов относительно того, что деятельность группы компаний была направлена на извлечение  необоснованной прибыли конечным выгодоприобретателем ООО УК «Уралтрейдком» ввиду завышения стоимости поставок цемента  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Так,  как указывает ООО УК «Уралтрейдком» со ссылкой на заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов компании ООО «УК Уралтрейдком», подготовленном ЗАО «Ассоциация «Налоги России», общая величина поставок всем покупателям цемента ООО «УК Уралтрейдком» за 2013-2016 год составила 2 482 822 198,68 рублей. При этом поставки в адрес ООО СК «Строительные конструкции» не осуществлялись. Объем поставок цемента за 2013-2016 год АО «БетонРесурс» составил 43 542 397,73 рубля или 1,75 % от общей величины поставок всем покупателям. Величина поставок за 2013-2016 год в адрес АО «ИЦР» составила 183 664 402,84 рубля или 7,4 % от общей величины поставок всем покупателям. 

Таким образом, общий объем поставок цемента ООО УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний  «БетонРесурс» за 2013-2016 год составил 9,15% от общего объема поставок всем покупателям цемента. В этой связи масштаб взаимоотношений ГК «БетонРесурс» и ООО УК «Уралтрейдком» не является доминирующим в сфере всей финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Уралтрейдком». Договорные условия поставки товара (по договорам поставки между АО «БетонРесурс» и ООО УК «Уралтрейдком» от 13 октября 2016 г. № 1115/1-10/16 и от 24 февраля 2014 г. № 685-1/02-14; по договору поставки между АО «ИЦ Ресурс» и ООО УК «Уралтрейдком» от 23 октября 2013 г. № 32/10-2013 и от 30 мая 2016 г. № 15/05-2016  ООО УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний «БетонРесурс» соответствовали рыночным условиям и в целом соответствовали тем условиями поставки, которые были предусмотрены в договорах с иными контрагентами ООО УК «Уралтрейдком» (отсрочка платежа; включение в состав цены условия о доставке до адреса покупателя; цена реализации).

При рассмотрении обособленных споров по делам о банкротстве обществ судами дана оценка взаимоотношениям  по поставке цемента, которые возникли между АО «ИЦ Ресурс» и АО «БетонРесурс» и ООО УК Уралтрейдком» на протяжении 2013-2016 годов, и установлено, что  договоры поставки носят законный, реальный характер, не содержат признаков злоупотребления правом и не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. 

При этом, конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнуты пояснения общества УК «Уралтрейдком», что данное общество выступало в отношениях с группой компаний «БетонРесурс» как комиссионер (агент) действующий в интересах конечного продавца цемента. Так,  между ООО УК Уралтрейдком» и ООО «КомплектГрупп» был заключен договор комиссии от 23 ноября 2015 г. № 23/11, согласно которому  ООО «УК Уралтрейдком» выступает комиссионером по поставке цемента в адрес сторонних контрагентов, размер агентского вознаграждения составляет 0,1% от выручки, поступившей в течение месяца. При этом срок действия договора до  31 декабря 2017 г. Изложенное свидетельствует, что экономический интерес данного общества был ограничен только 0,1% суммой агентского вознаграждения.

Очевидно, что поставляемый обществом УК «Уралтрейдком» товар использовался при производстве железобетонных изделий, затраты на приобретение которого входили в их стоимость и по сути возвращались после реализации изготовленной продукции.

В опровержение доводов ПАО "СДМ-Банк" о нерыночном характере сделок с  ООО УК Уралтрейдком» ввиду установления завышенной цены в размере  4 500,00 руб. за единицу товара в материалы дела представлены сведения и обоснования формирования цены поставки товара на протяжении взаимодействие данного общества с АО «Инжиниринговый центр Ресурс»  и   АО «БетонРесурс».

Так, в 2013 г. цемент также поставлялся по ценам 4 050,00 руб./т, в 2014 г. – 3 430,00 руб./т, 4 050,00 руб./т, в 2015 г. – 3 850,00 руб./т, 4 200,00 руб./т, в 2016 г. – 4 100,00 руб./т.

При этом, при определении цены цемента, поставляемого по договорам с АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», учитывались затраты ООО УК «Уралтрейдком» на его доставку о производителя  АО «Невьянский цементник», расположенного в п. цементный Невьянского р-на Свердловской области. Всем контрагентам товар поставлялся на условии его доставки покупателю, цена доставки включалась в цену цемента, а также учитывались условия оплаты, которые в отношении должника действовали с мая 2015 года на условии последующей оплаты, тогда как в отношении иных контрагентов цемент поставлялся на условиях 100% оплаты. 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства отклонения установленной сторонами цены от рыночной, довод Банка основан на сопоставлении цен, согласованных ООО УК «Уралтрейдком» с АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», а также с другими пятью контрагентами, при этом разница в стоимости цемента находится в диапазоне 2,5% - 12,5%, что с учетом вышеприведенного не может быть признано существенным отклонением. 

Ввиду изложенного, следует признать недоказанным со стороны кредиторов неравноценный характер сделок с ООО УК Уралтрейдком» и получение им необоснованной прибыли, что исключает вывод о причинении ущерба группе компаний «БетонРесурс». 

Преимущественное удовлетворение требований аффилированных по отношению к должнику лиц ввиду доказанности  реального характера взаимоотношений по поставке сырья, используемого в производственной деятельности АО «Инжиниринговый центр Ресурс», не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, так как доказательств  того, что следствием совершения данных сделок явилось банкротство  должника, материалы дела не содержат, что исключает применение положений пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве к ответчикам. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в томи числе предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.  Само по себе оказание должником предпочтения одному из кредиторов не может быть причиной объективного банкротства, так как в результате совершения сделок с предпочтением финансовое состояние должника не изменяется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в период совершения  платежей в пользу аффилированных лиц осуществлялось погашение задолженности и перед иными кредиторами, в том числе,  исполнялись кредитные обязательства   перед ПАО "СДМ-Банк".  

Доводы конкурсного управляющего  со ссылкой на согласованные действия контролирующих лиц по получению судебного акта о взыскании задолженности в пользу аффилированного лица, принятию решения о ликвидации и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не могут быть признаны апелляционным судом в качестве обстоятельств, наличие которых является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной  ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку сами по себе данные действия не могли повлечь банкротство должника в ситуации, когда само банкротство (финансовый кризис) уже объективно наступило. Иного конкурсным управляющем должника не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка конкурсного управляющего на результаты налоговой проверки проведенной в 2017 году в отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в качестве доводов о неправомерном выводе денежных средств общества апелляционным судом  откланяются, поскольку доначисление НДС в размере 3 686 269 руб.  произведено  за  2013 год, 2 кв. 2014 года, то есть задолго до возникновения  у должника признаков неплатежеспособности.  

Доводы конкурсного управляющего о формировании центра убытков на стороне должника и центра прибыли на стороне АО "БетонРесурс", заявленные в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая установленные по настоящему спору вышеизложенные  обстоятельства, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Каких - либо доводов о неправомерных манипуляциях с конкурсной массой  в пользу контролирующих лиц  при рассмотрении дела не приведено,  фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков А.М. Биганякова и К.В. Вербаха вопреки интересам должника, с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что причиной банкротства группы компаний явились неправомерные действия ответчиков, апелляционный суд не усматривает. 

При этом, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно пояснениям  ответчиков фактическая невозможность удовлетворить требования коридоров по гражданско- правовым обязательствам и обязательным платежам обусловлена объективными обстоятельствами, к которым субсидиарные ответчики относят  факты неблагоприятной конъюнктуры рынка оборота железобетонных изделий и конструкций, указывая на следующее.

Основными потребителем железобетонных изделий и конструкций (далее - ЖБИ) выступают сегменты рынка жилищного (гражданского) и промышленного строительства. К 2015 году наметилась общая тенденция к сокращению использования ЖБИ в жилищном (гражданском) строительстве, что связано  с использованием технологии монолитного  и монолитно-каркасного производства застройщиками и девелоперами. Начиная с 2016 по 2020 г.г.  общая тенденция объема продаж ЖБИ в динамике имеет тенденцию падения спроса с 30,2 миллионов м3 (1 января 2016 г.) до 26,7 миллионов м3 (с 1 января 2020 г.) (в итоге объем спроса на ЖБИ сократился на 20,9% за период с 2016 по 2020 год). Наряду с этим в области промышленного производства также наблюдается сокращение объема спроса ЖБИ в связи с переходом к активному использованию методологии быстровозводимых металлоконструкций при строительстве зданий и сооружений промышленного назначения, а не ЖБИ изделий. 

Указанная тенденция не могла не затронуть  экономическую основу хозяйствования группы компаний  «БетонРесурс». 

Вследствие падения спроса на  железобетонные изделия было принято вынужденное решение о переходе к реализации изделий и произведенного товара в ином сегменте рынка – рынок газового сектора.

В связи с чем, в 2015-2016 годах группа компаний  «БетонРесурс» участвует в тендерах на поставку ЖБТ нефтегазовым компаниям (например, АО «РН-Снабжение»; ООО «Газпромнефть-Ямал»; ООО «ЮНГ-Сервис»; «ОАО «Сургутнефтегаз»). Реализация продукции данным компаниям осуществляется зачастую с использованием тендерных процедур. При этом особенность таких тендеров – условие постоплаты с отсрочкой платежа до 120 календарных дней. 

Наряду с этим, взаимоотношения с поставщиками ресурса (цемент и иные инертные материалы) предусматривали главным образом заключение договоров с обязательством предоплаты и авансирования в сумме до 70%о от общей цены поставки). Как следствие,  у ГК «БетонРесурс» в течение всего 2016 года образовывались кассовые разрывы. В результате ГК «БетонРесурс» вынуждено было прибегать к конструкциям заемных отношений для пополнения оборотных средств. Все изложенное и выступило основной причиной заключения кредитных договоров с ПАО «СДМ-Банк» в июне и ноябре 2016 г. 

Однако к концу декабря 2016 г. уже сформированный кассовый разрыв был непреодолим, что и повлекло возникновение признаков объективного банкротства, в том числе признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Таким образом, основными причинами объективного банкротства ГК «БетонРесурс» выступают исключительно внешние факторы, связанные с особенностями осуществляемого вида хозяйственной (предпринимательской) деятельности:

- последствия мирового финансового кризиса 2008 и 2014 годов и их влияние на динамику ростка гражданского и промышленного строительства;

- переход к монолитному строительству в гражданском (жилищном) строительстве и активному использованию  металлоконструкций в промышленном строительстве, что повлекло падение спроса на рынке железобетонных изделий

- наличие кассовых  разрывов у ГК «БетонРесурс» в 2016 году в связи с дисбалансом между поступлением денежных средств от покупателей и оплатой денежных средств поставщикам цемента и иного сырья, используемого при производстве железобетонных изделий. 

При  этом, конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию кредиторы, не соглашаясь с позицией  ответчиков о наличии внешних факторов, повлиявших на возникновение у группы компаний признаков объективного банкротства, в свою очередь какие- либо иные причины банкротства группы компаний не обозначили. 

Принимая во внимание, что ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательств  руководимыми ими обществами, а за неплатежеспособность, спровоцированную выполнением указаний таких лиц, при том, что при рассмотрении настоящего спора достоверных и достаточных доказательств совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций обществам, входящим в единую группу компаний, создание ими модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, противоправном переводе в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки либо совершение иных  противозаконных действий, не представлено, в связи с чем,  основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый центр Ресурс» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-1894/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» Ладейщикова Алексея Васильевича о привлечении Биганякова Артура Маратовича и Вербаха Константина Викторовича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко