﻿168/2020-6058(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-590/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от КГКУ «МФЦ Камчатского края»: Рудковского А.Л., представителя по  доверенности от 27.02.2020 № 22  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском  крае»  

на решение от 15.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019  

по делу № А24-114/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску краевого государственного казенного учреждения  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг в Камчатском крае»  

к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной  организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная организация «Спецпроектмонтаж», общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К»  

о взыскании 223 035 руб. 34 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг в Камчатском крае» (ОГРН 1104101001982, ИНН 4101137295, адрес:  683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, 23;  далее – КГКУ «МФЦ Камчатского края») к Камчатскому краевому  отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» (ОГРН 1024100002167, ИНН 4101004168,  адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Алтайская, 8; далее – ВДПО Камчатского края) с иском о возмещении  220 000 руб. убытков, причиненных пожаром, а также о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и услуг  оценщика в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  организация «Спецпроектмонтаж» (ОГРН 1164101053214, ИНН 4101175357,  адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Дальневосточная, 8; далее – ООО «НПО «Спецпроектмонтаж»), общество  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К»  (ОГРН 1064101064059, ИНН 4101111579, адрес: 683024, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 4; далее – ООО «ЧОО  «Щит-К»).  

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, КГКУ «МФЦ Камчатского края», ссылаясь на  несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, просит решение суда от 15.08.2019, постановление  апелляционного суда от 26.11.2019 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что ответчик не исполнял свои  обязательства в соответствии с условиями контракта, в том числе в части  качества видов работ и их объемов, проверка технического состояния блоков  питания и иные действия, связанные с обслуживанием сигнализации  проводились не в полном объеме либо совсем не проводились, что и привело  к возникновению пожара. Обращает внимание суда округа на то  обстоятельство, что акт первичного обследования системы от 25.01.2018  составлен в отсутствие заказчика и получен последним только 05.03.2018,  

что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика в период исполнения обязанностей по контракту.  Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение  специалиста Бученкова Н.М. Также приводит доводы о том, что записи  журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту системы автоматической пожарной  сигнализации служат доказательством того, что ответчик обслуживал  пожарно-охранную сигнализацию. Считает необоснованным вывод суда о  природном происхождении события.  

ВДПО Камчатского края в отзыве на кассационную жалобу оспорило  изложенные в ней доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель КГКУ «МФЦ Камчатского края»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей  в суд округа не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017  между КГКУ «МФЦ Камчатского края» (заказчик) и ВДПО Камчатского  края (исполнитель) заключен государственный контракт  

 № 033820004517000075_151656, по условиям которого исполнитель обязался  оказать услуги по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и  пожарной сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 94 и в г. Елизово,  

ул. Беринга, д. 9, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в  порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.  Наименование, объем, качественные характеристики, сроки оказания, место  оказания услуг указаны в техническом задании.  

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается актом  сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами без претензий (пункт 4.3  контракта).  

Приемка услуг на соответствие их объему и качеству, установленным в  техническом задании, производится ежемесячно. Исполнитель не позднее  третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес  

заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение одного рабочего  дня со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик  направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг  или мотивированный отказ от его подписания (пункты 6.2, 6.3 контракта).  

Заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения фактически  понесенного ущерба в соответствии с пунктом 8.7 настоящего контракта  (пункт 2.4.4 контракта).  

Порядок оказания услуг по контракту определяется в техническом  задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), согласно которому  предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию и ремонту  технических средств охранной и пожарной сигнализации (ТСО).  

В пункте 2 технического задания сторонами оговорено, что  обслуживание включает в себя контроль технического состояния ТСО;  выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог,  уменьшение их количества; ликвидацию последствий воздействия на ТСО  климатических, технологических и иных неблагоприятных условий,  поддержание в исправном состоянии систем ТСО с использованием всех  необходимых операций по проверке, тестированию и контролю всех  элементов систем. Техническое обслуживание делится на плановое и  неплановое.  

В пункте 3 технического задания указан перечень ТСО, подлежащих  обслуживанию: по ул. Океанской, д. 94 обслуживанию подлежит охранно- пожарная сигнализация; по ул. Беринга, д. 9 – пожарная сигнализация.  

В пункте 4 технического задания указан перечень и объем оказываемых  исполнителем услуг: внешний осмотр составных частей установки на  отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность  креплений; контроль рабочего положения выключателей и переключателей,  исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном  приборе; проверку и контроль срабатывания извещателей и  работоспособность приемно-контрольных приборов и устройств; проверку  работоспособности основных и резервных источников электропитания и  автоматическое переключение электропитания при необходимости с  основного источника на резервный; проверку и контроль состояния гибких  соединений (переходов); работоспособность световых и звуковых  оповещателей; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления;  измерение сопротивления изоляции электрических цепей; проверку и  контроль исправности световой индикации на приборах; осуществление  технического надзора за правильным содержанием и организацией  эксплуатационных систем; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по  устранению причин «ложных» срабатываний; осуществление ежемесячных  плановых регламентных работ в объеме, предусмотренном перечнем  

регламентных работ соответствующих руководящих документов,  необходимых для содержания систем в рабочем состоянии; оказание  технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации  систем; ведение соответствующих журналов и документации; устранение  неисправностей (текущий ремонт).  

Согласно акту первичного обследования системы по ул. Беринга, д. 9,  от 25.01.2018 сторонами контракта с участием независимого эксперта  зафиксированы выводы и предложения: «перенести датчики от  электросветильников на расстояние не менее 0,5 м; установить дымовые  датчики; не предусмотрено питание ППКП от отдельной группы  электроснабжения вводного щита в здание; установить аварийное освещение,  которое должно включаться автоматически при отключении основного  освещения; установить ящик от несанкционированного доступа; установить  табло «Выход»; перенести дымовые извещатели на несущих строительных  конструкциях».  

27.02.2018 в помещениях, расположенных по адресу: г. Елизово, 

ул. Беринга, д. 9 произошел пожар, в результате которого уничтожен блок  управления охранно-пожарной сигнализации, аккумуляторная батарея,  люминесцентная лампа дневного света, закопчены помещения, в связи с чем  истцом направлено устное заявление в отдел дознания Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному  району ГУ МЧС России по Камчатскому краю с просьбой провести проверку  по указанному факту и привлечь виновных лиц к ответственности.  

На основании заявления КГКУ «МФЦ Камчатского края» сотрудником  отдела дознания Управления надзорной деятельности и профилактической  работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  Елизовскому муниципальному району составлен протокол осмотра места  происшествия от 28.02.2019.  

Сотрудниками ГУ МЧС России по Камчатскому краю в рамках  проведения проверки по факту возникновения пожара у руководителя  

КГКУ «МФЦ Камчатского края» запрошены документы, отобраны  объяснения, в том числе у лиц, осуществляющих охрану учреждения,  повторно проведен осмотр места происшествия. Дознавателем отдела также  был направлен запрос в ПАО энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети о возможных сбоях и  перепадах напряжения, в ответ на который письмом 02.03.2019 № 15-11/582  было сообщено, что в период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-20 час. 28.02.2019  каких-либо сбоев и перепадов напряжения в ТП-23, от которой  осуществляется электроснабжение здания по ул. Беринга, д.9, зафиксировано  не было.  

В ответ на запрос дознавателя ООО ЧОП «Щит-К», осуществляющее  охрану объекта по адресу ул. Беринга, д.9, представило информацию о  срабатывании прибора охранной сигнализации «Гранит-8» в помещениях  КГКУ «МФЦ Камчатского края» за период с 19-10 час. 27.02.2018 по  

07-30 час. 28.02.2018. 

Старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Елизовскому муниципальному району  05.03.2018 вынесено постановление о назначении пожарно-технической  экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (далее –  ФГБУ «СЭУ ФППС ИПЛ по Камчатскому краю»), по результатам которой  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подготовлено  экспертное заключение от 26.03.2018 № 351, из которого усматривается, что  очаг возгорания располагался в коридоре на стене между дверными  проемами, ведущими в кабинет руководителя и кабинет специалиста, на  высоте 1,8 метра от уровня пола, с правового верхнего угла косяка дверного  проема, ведущего в кабинет руководителя, в месте расположения блока  бесперебойного питания. Техническая причина пожара – загорание горючих  материалов (изоляция электропроводов, пластмасса) от аварийного режима  работы электрооборудования (блока бесперебойного питания пожарно- охранной сигнализации). Учитывая отсутствие возможности осмотра места  происшествия, ответить на вопрос о наличии нарушений монтажа пожарно- охранной сигнализации эксперт не смог.  

На основании запроса отдела дознания экспертом ФГБУ «СЭУ ФППС  ИПЛ по Камчатскому краю» составлено техническое заключение  

от 13.03.2018 № 28 на предмет обследования вещественных доказательств,  отобранных с места происшествия, в котором эксперт пришел к выводу о  том, что признаков короткого замыкания, токовой перегрузки и других  аварийных явлений электрической природы на представленных для  исследования объектах не обнаружено.  

30.03.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки по факту  пожара старшим следователем Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Елизовскому муниципальному району  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Ссылаясь на то, что пожар произошел в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по спорному контракту, заказчик направил в адрес  исполнителя претензию от 07.12.2018 № 1742 с требованием возместить  убытки.  

Оставление ВДПО Камчатского края претензии от 07.12.2018 № 1742  без удовлетворения послужило основанием для обращения КГКУ «МФЦ  Камчатского края» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2  статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение  обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение  негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких  убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с  позиции норм статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь при этом названными  нормами материального права, а также разъяснениями об их применении,  судебные инстанции признали, что в данном случае истец вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что причиненные убытки  явились следствием противоправного поведения ответчика и ненадлежащего  исполнения им обязательств по спорному государственному контракту.  

Так, судами отмечено, что предметом исполнения государственного  контракта от 25.12.2017 № 0338200004517000075_151656 являются услуги по  обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной  сигнализации в помещениях учреждения, при том, что из пункта 3  технического задания «Перечень ТСО, подлежащих обслуживанию» следует,  что по адресу: г. Елизово, ул. Беринга, 9, организация осуществляет  обслуживание только пожарной сигнализации; оказываемые исполнителем  услуги принимались заказчиком без замечаний, что подтверждается актами  выполненных работ и универсальными передаточными документами,  оплаченными заказчиком в полном объеме; в материалах дела не имеется как  доказательств того, что заказчик заявлял отказ от приемки оказанных  исполнителем услуг либо от их оплаты, так и доказательств предъявления  заказчиком заявок на устранение каких-либо неполадок, которые согласно  пункту 2 технического задания могли послужить основанием для проведения  внепланового технического обслуживания.  

С учетом установленного судебные инстанции пришли к верному  выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения  заявленных КГКУ «МФЦ Камчатского края» требований о возмещении  убытков и обоснованно отказали в их удовлетворении.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и  нормам права.  

Доводы жалобы относительно того, что пожар возник по причине не  исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями  контракта, в том числе в части качества видов работ и их объемов, проверка  технического состояния блоков питания и иные действия, связанные с  обслуживанием сигнализации проводились не в полном объеме либо совсем  не проводились, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  возникновение пожара само по себе, безусловно, не может свидетельствовать  о виновном поведении ответчика. Так, как правильно отмечено  апелляционным судом, согласно имеющемуся в материалах дела  техническому заключению от 13.03.2018 № 28, на предоставленных  

вещественных объектах (аккумуляторная батарея, фрагмент двужильного  электрического провода, три фрагмента электрических проводов,  трансформатор тока, плата управлении) признаков короткого замыкания,  токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы не  обнаружено.  

Кроме того, из экспертного заключения от 26.03.2018 № 351  усматривается отсутствие ответа на вопрос, имеются ли какие-либо  нарушения монтажа пожарно-охранной сигнализации. При этом экспертом  было констатировано, что исходя из месторасположения очага возгорания  пожара в блоке бесперебойного питания пожарно-охранной сигнализации  наличие или отсутствие нарушений монтажа пожарно-охранной  сигнализации не могло привести к возникновению пожара. В свою очередь  технической причиной возникновения пожара определено загорание горючих  материалов (изоляция электропроводов, пластмасса) от аварийного режима  работы электрооборудования (блока бесперебойного питания  пожарноохранной сигнализации).  

Также судами принято во внимание, что в описательной части  постановления от 30.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела было  отмечено, что предполагаемым источником пожара стал блок питания  «Импульс», а причиной возгорания блока питания могла служить как  неисправность самого блока, так и неисправность аккумуляторной батареи.  При этом был сделан вывод об отсутствии в действиях каких-либо лиц  нарушений требований пожарной безопасности, что могло привести к  пожару.  

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что  суды неправомерно не приняли во внимание заключение специалиста  Бученкова Н.М., поскольку как правильно указано судами, данное  заключение подготовлено по запросу истца и фактически содержит  толкование и оценку специалистом Бученковым Н.М. имеющихся в деле  доказательств.  

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

При этом суд округа принимает во внимание, что в целом доводы  кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов  имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не  может служить основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  

фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А24-114/2019 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова