Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-9204/2018 

           21.08.2018                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области  

к Акционерному обществу «Ульяновсккурорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо: ООО «Союз»

 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение 21 №0008, доверенность от 09.01.2018; ФИО3, удостоверение 21 № 0098, доверенность от 07.02.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.07.2018; ФИО5, паспорт, доверенность от 07.05.2018;

от третьего лица – директор ФИО6, паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области   (далее – Управление Россельхознадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Ульяновсккурорт» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  штрафа в размере  300 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 заявление  принято к  производству.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз» (ИНН 

<

***>).

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае привлечения к административной ответственности просят применить минимальную санкцию ввиду тяжелого финансово-экономического положения Общества.  

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

В соответствии с  п. 5.1.6. положения о Федеральной  службе по ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 №327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 №745 «Об уполномоченных органах Российской  Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет в том числе Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Из материалов дела следует, при проведении проверки ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) по адресу 

<

...>,  в рамках государственного задания по поручению  заместителя  Председателя Правительства РФ А.В.Дворковича от 30.03.2018 №АД-П6-1775, приказа Россельхознадзора №284 от 02.04.2018 «О проведении проверок», 05.04.2018 должностными лицами Управления Россельхознадзора в присутствии медицинского работника ГУЗ «Городская клиническая больница №1» был произведен отбор пробы -1500 мл кефира 2,5% «Белая корова» (акты отбора проб  №779021, №02-40УЛ/2/1 от 05.04.2018).  

Данная партия молочной продукции - кефир 2,5% «Белая корова», ГОСТ 31454-2012, производства АО «Ульяновсккурорт», дата  изготовления 04.04.2018, срок годности 11.04.2018  в количестве 350 000 мл, поступила в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) 05.04.2018 по акту приема-передачи №20276, где и был произведен отбор пробы.

Во время проведения проверки в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» нарушений со стороны ГУЗ не выявлено, отобранная проба молочной продукции направлена в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г.Москва.

20.04.2018 в  11 час. 00 мин. в Управление по системе государственного информационного обеспечения в сфере  сельского хозяйства «СИРАНО» поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №633-В-18-1970-Г (633-А-18/3230-Г) от 20.04.2018. 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г.Москва №633-В-18-1970-Г (633-А-18/3230-Г) от  07.05.2018 проба молочной продукции - кефир с массовой долей жира  2,5% «Белая корова» не соответствует требованиям Технического регламента  таможенного союза» «О безопасности молока  и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), нарушен п. 16 главы  V, п. 30 главы  VII ТР ТС «О безопасности молока  и молочной продукции», а именно: выявлен левомицетин (хлорамфеникол) 7,30 мкг/кг (допустимое значение - не допускается (не более 0,3 мкг/кг). 

По выявленному нарушению 06.06.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора при надлежащем уведомлении и в присутствии представителя АО «Ульяновсккурорт» составлен протокол №02-УЛ/48 об административном правонарушении; материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «Ульяновсккурорт»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Ответчик  заявленные требования не  признает, в отзыве  указывает, что лекарственный препарат  (левомицетин) мог попасть в  производимые молочные  продукты только с сыром молоком,  т.к. указанный препарат (антибиотик) в  сельском хозяйстве и  ветеринарии применяется для лечения животных и птиц, поставщиком сырья АО «Ульяновсккурорт»  является  ООО «Союз»,  при поставке  каждой партии молока ООО «Союз» предоставляется ветеринарное  свидетельство о  благополучии продукта, а также при приемке молока в АО «Ульяновсккурорт» производится внутренний контроль - продукт тестируется на содержание антибиотиков  различных групп, таким образом, ответчиком соблюдаются все зависящие от него меры по недопущению антибиотиков в молочную продукцию. В связи с отсутствием вины общества, его действия не составляют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик  указывает на  нарушения, допущенные  должностными лицами Управления при отборе и транспортировке проб, а именно: 

- во первых – нарушен п. 4.12.2   ГОСТ 26809.1 – 2014 «Молоко и молочная продукция. Правила  приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» - пробы, направляемые в лаборатории не  идентифицированы, так  как отсутствует указание не  номера  сейф-пакетов;

- во вторых  -  акт  отбора проб (образцов) №779021 от 05.04.2018 составлен не в месте отбора проб, в отсутствии понятых и владельца продукции, также в нем отсутствуют подписи лиц, присутствующих при отборе проб; акт №779021 не соответствует акту отбора  проб (образцов)  №02-40УЛ/21/1 – в одном акте  лицо, осуществляющее  отбор – ФИО3, в другом - ФИО7, в связи с чем, акт отбора  проб (образцов) №779021 от 05.04.2018 не может быть признан допустимым доказательством;

- в третьих -  в  соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ  26809.1 – 2014 до начала анализа  пробы продуктов следует хранить при  температуре от 2 о С до 8   оС; в актах отбора проб №02-40УЛ/21/1, №779021 не  указаны сведения об условиях транспортировки проб и образцов, а также  температура хранения во время транспортировки; в протоколе  испытаний №633-В-18-1970-Г от 07.05.2018 также  отсутствует информация о виде  транспортировки и температуре  перевозки.

В связи с указанным нарушениями ответчик ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу как недопустимого Акт отбора проб №779021 от 05.04.2018. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор поставки молока от 28.02.2017, заключенный с ООО «Союз», и товарно-транспортные накладные, ветеринарное свидетельство от 4.04.2018 на молоко ООО «Союз», копия листов журнала внутреннего контроля с тест-полосками по проведенным исследованиям на антибиотики, копии протоколов лабораторных испытаний кефира «Белая корова» за июнь-июль 2018, проведенных ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», свидетельствующие об отсутствии левомицетина в исследованной продукции.

 

Управление не признает доводы ответчика о нарушениях при отборе и транспортировке проб, в возражениях указывает, что 5.04.2018 государственным ветеринарным инспектором ФИО3 в присутствии главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора ФИО8 и старшей медсестры ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО9 в 11-00 час. были отобраны пробы кефира «Белая корова» производства АО «Ульяновсккурорт». Отобранные пробы были запечатаны в сейф-пакеты №24296329 и №24296334, проба №24296329 направлена для исследования в ФГБУ «ВГНКИ», дата поступления пробы 06.04.2018 в  09 час. 00 мин., о чем свидетельствует запись в протоколе испытаний №633-В-181970-Г (633-А-18-3230-Г) от 07.05.2018, тем самым время доставки проб составило 22 час. 15 мин., что является  соблюдением п.4.12.3 ГОСТ 26809.1 – 2014. По факту отбора  на месте отбора в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» был оставлен акт №02-40УЛ/21/1 от 05.04.2018 (написан от руки, подписан всеми присутствовавшими при отборе лицами),  электронная версия данного акта за №779021 (для занесения в информационную систему) была создана  государственным инспектором 05.04.2018 по прибытию на рабочее  место в отдел государственного ветеринарного надзора, где обеспечен доступ к автоматизированной  системе. Поскольку  на рабочем месте  инспектора  был сбой в  системе учётной записи  системы «Меркурий», инспектор  воспользовался  другой учетной записью сотрудника Управления (ФИО7) в связи с чем в  акте №779021 от 05.04.2018 отобразилась фамилия ФИО7, а не  ФИО3

 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в  виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам изготовления и реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при изготовлении и реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с п.1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", в пункте 30 которого закреплено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и  других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Кисломолочный продукт - молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту;

Кефир - кисломолочный продукт, произведенный путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей (пункт 5 раздела II указанного Технического регламента).

В силу пункта 69 Технического регламента наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно п.7 раздела 4 TP ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента. 

Пунктом 32 TP ТС 033/2013 регламентировано, что уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Аналогичное требование содержится в пункте 16 TP ТС 033/2013.

Приложением №4 TP ТС 033/2013 установлено, что содержание левомицетина (хлорамфеникола) в молочной продукции не допускается (должно составлять менее 0,0003 мг/кг).

Судом установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении №02-УЛ/48 от 06.06.2018, протоколом испытаний №633-В—18-1970-Г (633-А-18-3230-Г) от 07.05.2018) подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - факт нарушения производителем молочной продукции вышеуказанных требований Технического регламента при  производстве кефира: выявлено содержание в кисломолочном продукте левомицетина (хлорамфеникол) 7,30 мг/кг (при норме  - не допускается). 

Левомицетин является синтетическим антибиотиком широкого спектра действия, токсичный препарат, который всасывается из желудочно-кишечного тракта, выводится с продуктами жизнедеятельности практически в неизменной концентрации, проникает через плаценту, оказывает влияние на организм человека – подавляющее действие на микрофлору кишечника, токсическое влияние на кроветворную систему, иные системы организма, в том числе плода; представляет собой кристаллический порошок малорастворимый в воде, температура плавления +150 градусов Цельсия, что делает невозможным влияние температурного режима хранения и транспортировки отобранной пробы на количественное содержание в ней данного препарата.

Данное обстоятельство ставит под сомнение довод ответчика, что нарушения температурного режима при транспортировке отобранной пробы могло привести к неверному результату исследования, тем более что доводы о нарушениях опровергаются материалами дела: в акте отбора проб №02-40Ул/21/1 от 5.04.2018 указано, что целостность потребительской упаковки сохранена и не нарушена, температура хранения в момент отбора проб составляла +3, +2С; в протоколе испытаний №633-В—18-1970-Г (633-А-18-3230-Г) от 07.05.2018 указан вид упаковки доставленного образца - потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами, образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения.

Различия в актах отбора  проб (образцов) от 5.04.2018  №02-40УЛ/21/1 (в рукописном виде) и №779021 (электронный вариант) - фамилия инспектора и №сейф-пакета - носят несущественный характер, учитывая поступление на исследование пробы в потребительской таре (упаковке производителя), целостность которой не нарушена; оба акта соответствуют требованиям ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст)..

Занесение  актов отбора проб в электронном виде в федеральную государственную информационную систему  в области ветеринарии предусмотрено статьей 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140, в целях регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них, что объясняет составление двух актов отбора – непосредственно на месте отбора и при занесении данных в информационную систему.

Довод ответчика, что акт отбора составлен в отсутствие производителя продукции, также отклоняется судом как нормативно необоснованный: отбор проб проводился при проверке ГУЗ и в помещениях ГУЗ в рамках проверки бюджетных учреждений, а не ответчика; при проведении проверки отбирались пробы различной продукции разных производителей, что следует из акта отбора от 5.04.2018  №02-40УЛ/21/1; участие производителя продукции при отборе проб по ГОСТ 26809.1-2014. не является обязательным требованием.   

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу как недопустимого Акта отбора проб №779021 от 05.04.2018 подлежит отклонению судом, как и представленное ответчиком заключение ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (организации, с которой по утверждению ответчика у него имеются договорные отношения по проведению лабораторных исследований) №181-ЭЗ от 2.07.2018, которое суд не может отнести к экспертному исследованию, поскольку такое исследование судом не назначалось, проведено вне рамок рассмотрения судебного дела.

Лабораторные исследования отобранной 5.04.2018 пробы продукции выполнены государственным бюджетным учреждением - ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», аккредитованным в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации №RA.RU.21ФВ02 от 15.01.2016), сомнений в достоверности полученных результатов у суда не имеется.

Использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать аллергические реакции, дисбактериоз, подавляет иммунитет, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, что подтверждается верность квалификации выявленного административным органом правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество является производителем кефира «Белая корова», поставленного в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», что им при рассмотрении дела не отрицалось.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»)

При данных в судебном заседании пояснениях поставщика сырья – молока, из которого изготовлена спорная продукция – ООО «Союз» о том, что доставленное в АО «Ульяновсккурорт» молоко собирается им в хозяйстве и закупается у населения близлежащих сел, при этом анализ молока на антибиотики им не производится, документов на собранное молоко не отбирается, исследование в ветлаборатории проводится 1 раз в месяц – не подтверждает довод ответчика о том, что благополучие сырья подтверждается ветеринарным свидетельством, представленным ООО «Союз» на каждую поставку, поскольку при изучении в судебном заседании ветеринарных свидетельств от 3 и 4 апреля 2018 №2078841, №2078842 установлено, что в качестве лабораторного исследования продукции в обоих ветсвидетельствах имеется ссылка на протокол испытаний №86 от 9.03.2018, что безопасность сырья, поставленного в апреле 2018, не подтверждает.

Собственная лаборатория АО «Ульяновсккурорт» государственной аккредитации не имеет.

Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации производственного контроля ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при производстве молочной продукции, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая нарушение прав потребителей при изготовлении пищевой продукции и отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 300 до 600 тысяч рублей.

 Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не названо и судом не обнаружено, общество привлекается к административной ответственности впервые.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также финансового положения общества из приложенных в материалы дела справок о финансовом результате деятельности за 2017 год, 1 полугодие 2018 года, оборотно-сальдовых ведомостей, суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 для АО «Ульяновсккурорт» не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, будет носить неоправданно карательный характер и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предприятия.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым привлечь АО «Ульяновсккурорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Ульяновсккурорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; зарегистрировано 11.01.1993 мэрией г.Ульяновска) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель:  УФК  по Чувашской  Республике (Управление  Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 213001001, р/с 

<

***> Отделение-НБ Чувашской Республики г.Чебоксары, БИК 049706001, 

КБК  081 1 16  90010 01 6000 140,  ОКТМО 97701000

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова