ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июля 2023 года

дело №А56-75868/2021/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 18.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13262/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-75868/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «Севертранс» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 26.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) арбитражный суд признал ООО «Севертранс» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Севертранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 01.05.2016 №СТ30/16/ИП на сумму 10 885 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 885 000 руб.

Определением от 18.03.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 (участника должника) возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 с 04.12.2015 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей 50% в его уставном капитале.

Должник (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 №СТ30/16/ИП, по которому (с учетом дополнительных соглашений) арендодатель обязался передать арендатору транспортные средства БМВ Х6, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х4ХFH611200B42322, БМВ Х5, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №S63B44B20821227, кузов WESKT610900R52473, Порш Кайенн ГТС, 2017 года выпуска, цвет синий, двигатель №CXZ014378, кузов WPIZZZ92ZHLF83800, а арендатор — уплачивать арендодателю 300 000 руб., 180 000 руб. и 180 000 руб. в месяц соответственно.

При этом два из трёх транспортных средств получены ответчиком в аренду у ООО «Скандинавия Трейдинг» за 60 000 руб. в месяц каждый.

Должник в период с 21.07.2016 по 18.09.2019 совершил в пользу ответчика платежи в общем размере 10 885 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду ТС по договору СТ30/16/ИП от 01.05.2016».

Из них 4 489 750 руб. перечислены в период с 21.07.2016 по 11.04.2018, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а 6 395 250 руб. — с 15.10.2018 по 18.09.2019, то есть в пределах этого периода.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств во исполнение договора, заключенного с заинтересованным лицом, по которому должник арендовал имущество по цене в пять (БМВ Х6) и три (БМВ Х5, Порш Кайенн ГТС) большей, чем цена аналогичных сделок у независимых контрагентов — полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорных сделок и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не учел, что совершение подобных сделок в отсутствие у должника конкурсных кредиторов могло затрагивать лишь права его участников, однако, они единогласно одобрили заключение сделки с заинтересованностью (протокол от 25.09.2017, лист дела 65).

Следовательно, суду первой инстанции следовало оценить спорные сделки с точки зрения их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (платежи в период с 21.07.2016 по 11.04.2018 на сумму 4 489 750 руб.), не могут оспариваться по указанному пункту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не первой инстанции не имелось.

Относительно платежей, совершённых менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как уже приводилось выше, уплата должником платежей во исполнение явно невыгодного договора охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Осведомлённость ФИО4 о цели должника причинить вред кредиторам подтверждается тем, что он является заинтересованным лицом (участником должника с долей 50%).

Суд первой инстанции отметил, что в период совершения спорных платежей у должника еще не имелось кредиторов, обязательства перед которыми в последующем не были исполнены, в связи с чем сделки не могут быть признаны причиняющими вред кредиторам.

Между тем, по состоянию на 01.01.2019 у должника уже имелся конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Тракерс» (определение от 01.06.2022 по обособленному спору «тр.13»), задолженность перед которым возникла с 01.01.2019, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-4649/2020, на котором указанный кредитор основывает свое требование.

Следовательно, платежи, совершенные после 01.01.2019, могут быть квалифицированы как недействительные по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом до этой даты совершены платежи на суммы 100 000 руб. 15.10.2018 и 250 000 руб. 30.11.2018, которые не могут быть квалифицированы в качестве недействительных сделок по приведённой норме вследствие отсутствия необходимых условий для этого. В указанной части определение суда подлежит отмене.

В остальной части суд первой инстанции правильно признал спорные платежи недействительными как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении спора ответчик не привёл ни одного обоснования, подтверждающую экономическую целесообразность для должника аренды транспортных средств, не доказал их эксплуатацию для нужд общества. 

ФИО2, в свою очередь, отрицал, что транспортные средства использовались в интересах общества, настаивая, что они эксплуатировались самим ФИО4 и его супругой для личных нужд. Означенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснил, что между должником и ООО «Скандинавия Трейдинг» имели место длительные взаимоотношения, что исключало необходимость взятия принадлежащих этой организации автомобилей в аренду через ФИО4 

При таком положении определение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительными платежей, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (на сумму 4 489 750 руб.) и двух платежей, совершенных менее чем за три года до него, но в период, за который у должника не имеется неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами (350 000 руб.; в сумме 4 839 750 руб.) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части признания недействительными платежей на оставшуюся сумму (6 045 250 руб.) судебный акт суда первой инстанции является в резолютивной части правильным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-75868/2021/сд.4 отменить в части признания недействительными платежей, совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму 4 839 750 руб. и применения последствий недействительности сделки в этой части.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-75868/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва