СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-24512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Захарчука Е.И.,

 

Фертикова М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (апелляционное производство №07АП-254/2018) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу № А27-24512/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> а)

к муниципальному образованию "Киселевского городского округа" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 547 835 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Киселевского городского округа" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 138 028 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате бюджетных субсидий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения сторон носят гражданско-правовой характер, не подлежат регулированию бюджетным законодательством; судом не дана должная оценка периоду просрочки.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Киселевского городского округа от 23 декабря 2014 года № 225-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19 сентября 2011 года № 306 "Об утверждении положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете Киселевского городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период, но не более фактического размера затрат или недополученных доходов, возникших в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Условиями предоставления субсидий являются экономичность, целесообразность и обоснованность затрат на производство товаров (за исключением подакцизных товаров), работ, услуг.

Основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое на один год Управлением с получателем субсидий в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета".

На основании данных положений истцом и ответчиком заключено, в том числе 06 октября 2015 года соглашение № 22/15 "О предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа".

По условиям указанного соглашения Управление предоставляет субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Размер бюджетных субсидий по поставке горячей воды, отоплению определенный на основании расчет-заявок составляет 15 028 672 рубля 73 копейки производится на основании расчета-заявки и заверенных копий актов-выполненных работ представленных до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.1 соглашения, дополнительные соглашения № 1 от 28 октября 2015 года, № 2 от 30 октября 2015 года, № 3 от 13 ноября 2015 года, № 4 от 17 ноября 2015 года).

Пунктом 4.1 соглашения установлено что, перечисление бюджетной субсидии производится Управлением до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей - по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

Пунктом 5.2. соглашений предусмотрено, что Управление не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации выпадающих доходов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 15 588 773 рублей 68 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № А27-20145/2015 удовлетворены требования общества в части взыскания 15 588 773 рублей 68 копеек.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения срока оплаты компенсации выпадающих доходов, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и направлена в адрес ответчика претензия об их оплате.

В ответе на данную претензию (от 20 октября 2016 года № 1467) ответчик сообщил, что Управление считает, что задолженность перед обществом, установленная по делу № А27-20145/2015, оплачена в полном объеме, в связи с чем выразил несогласие с фактом пользования чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 395, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком относятся к бюджетным, в связи с чем, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применима; кроме того, вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств не установлена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предоставление субсидии истцу ответчиком оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения № 22/15 от 06 октября 2015 года, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 октября 2017 года по делу А27-4106/2017.

При этом отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения от выполнения гражданско-правовой обязанности по условиям соглашения, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 138 028 рублей 66 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд посчитал его верным. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему иску Управление, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, следовательно представляла не собственные интересы, а интересы муниципального образования Киселевский городской округ.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Неправильное применение норм материального права является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Однако при подаче иска и апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, а муниципальное образование "Киселевского городского округа" в лице Управления освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу № А27-24512/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Киселевского городского округа" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" за счет казны муниципального образования 138 028 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                       Ю.И. ФИО1                                                                         

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарчук                                                                                               М.А.Фертиков