АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-101035/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севгражданстрой" ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГК Девиз" ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-101035/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Севгражданстрой", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О, д. 42, лит. А, пом. 1Н, оф. 1,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Девиз", адрес: 195299, Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 7, лит. А, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 13 424 158 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 13.05.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.05.2022 и постановление от 29.09.2022 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы Общества, материалами дела подтверждается некачественность поставленного Компанией товара;  осуществление работ из бетонной смеси Компании подтверждается  общим журналом работ  № 2 по объекту, актом скрытых работ; работы осуществлялись с использованием услуг бетононасоса Компании, стоимость которых была выставлена Обществу к оплате; суды неправомерно не приняли в качестве доказательства протокол испытания бетона, поставленного Компанией; суды неверно применили пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 477 ГК РФ; Общество не заявляло отказа от проведения экспертизы; апелляционный суд нарушил процесс, так как судебный акт изменен в части взыскания государственной пошлины без его отмены.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки № 63Б, в силу которого поставщик обязался передать покупателю бетонную смесь товарную для тяжелых бетонов на цементных вяжущих (БСТ), заданного качества по ГОСТ 7473-2010 (правила контроля и оценки прочности по ГОСТ 18105-2010) и строительный раствор по ГОСТ 28013-98 (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно акцептованной заявке покупателя или в количестве и по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены и/или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.11 № 1137, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В период с 25.10.2019 по 22.11.2019 Компания в адрес Общества поставила бетонную смесь БСТ В 25 П4 F150 W6, что подтверждается УПД от 25.10.2019 на сумму 1 230 889 руб. 99 коп., УПД от 01.11.2019 на сумму                1 582 249 руб. 99 коп., УПД от 22.11.2019 на сумму 1 977 393 руб.15 коп.

На указанные поставки представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества: от 25.10.2019 № 388/1, от 01.11.2019 № 464/2, от 22.11.2019 № 703/2, которые подтверждают, что товар соответствует марке по водонепроницаемости W6.

По окончании работ по бетонированию плиты паркинга 25.11.2019 составлен комиссионный акт освидетельствования скрытых работ, в котором указывается на бетонирование плиты паркинга из материалов Компании.

Согласно протоколу испытаний от 20.07.2021 № 17-2/К образцы бетона, изъятые из фундамента плиты, залитой из поставленного бетона, не соответствуют марке по водонепроницаемости.

В целях устранения недостатков Общество произвело ремонт дефектных участков бетона. 

Стоимость работ по гидроизоляции плиты составила                                 13 424 158 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.10.2021 № 3, от 08.11.2021 № 4, от 25.11.2021 № 4, от 14.01.2022    № 6.

Общество указывает, что вызывало поставщика телеграммой от 21.10.2021,  уведомлением от 25.10.2021 о необходимости явки на объект для разрешения вопросов по качеству поставленного бетона.

Комиссия с участием представителей поставщика 25.10.2021 произвела осмотр плиты паркинга, поставщик в акте указал свои замечания к документам.

Полагая, что ввиду поставки Компанией бетона ненадлежащего качества Общество понесло расходы, связанные с ремонтом дефектных участков бетона, Общество в адрес Компании направило претензию с требование возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией  без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно поставленный Компанией бетон не соответствует требованиям о качестве, Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и причиненными убытками. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы Общества, материалами дела подтверждается некачественность поставленного Компанией товара;  осуществление работ из бетонной смеси Компании подтверждается общим журналом работ  № 2 по объекту, актом скрытых работ; суды неправомерно не приняли в качестве доказательства протокол испытания бетона, поставленного Компанией.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценили материалы дела, доводы сторон и пришли к выводу, что Общество не доказало причинение ему убытков в результате действий Компании.

В подтверждение поставки Компанией некачественной бетонной смеси Общество представило протокол испытаний от 20.07.2021 №175-2/К, в котором  указано, что образцы бетона соответствуют марке по водонепроницаемости показателю W2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили данный документ и обоснованно признали ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен по инициативе Общества в одностороннем порядке, Компания не вызывалась на отбор этих образцов, в связи с чем указанный протокол не подтверждает, что исследовался образец бетона, поставленного Компанией.

В договоре поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству (соответствию марки по удобоукладываемости) осуществляется на объекте покупателя при доставке товара. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем на основании отметки покупателя в УПД или ТТН (пункт 4.3 договора); при возникновении у покупателя претензий к качеству (несоответствию марки по удобоукладываемости) и/или количеству товара покупатель обязан в день поставки товара уведомить и вызвать представителя поставщика для составления подробного акта с указанием способа определения  количества недостающего товара, порядка отбора проб и применяемых методик (пункт 4.4 договора).

В документах о качестве поставленного товара указано, что значение требуемой прочности достигается в возрасте 28 суток при хранении контрольных образцов бетона в нормальных условиях по ГОСТ 10180-2012; укладку, уплотнение, уход за бетоном следует выполнять с учетом требований ППР СП 70.13330.2012.

Следовательно, установить некачественность товара покупатель мог в момент его поставки либо в любом случае через 28 дней после его поставки.

При этом установленный договором порядок отбора проб Обществом не соблюден.

В настоящем случае товар был поставлен в 2019 году, принят Обществом без замечаний, а претензии к его качеству возникли у Общества только в       2021 году.

Представленный Обществом общий журнал работ № 2 по объекту, акт скрытых работ не являются достаточными доказательствами поставки некачественного товара Компанией.

Как указывает податель жалобы, он не заявлял отказа от проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установил апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Осуществление Обществом работ с использованием услуг бетононасоса Компании, стоимость которых была выставлена Обществу к оплате, само по себе не подтверждает некачественность поставленного Компанией товара.

В жалобе указано, что суды неверно применили пункт 2 статьи 470  ГК РФ, пункт 3 статьи 477 ГК РФ.

Данный довод отклоняется кассационным судом.

В настоящем случае суды правильно не применили правила распределения бремени доказывания момента возникновения недостатков, поскольку судами установлено, что Общество не доказало сам факт поставки Компанией некачественного товара.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс, так как судебный акт изменен в части взыскания государственной пошлины без его отмены.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что после увеличения исковых требований истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с истца в доход бюджета 35 137 руб. государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом причинения ему убытков Компанией, в связи с чем законно и обоснованно иск отклонили.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-101035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севгражданстрой" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин