ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9147/2018

г. Красноярск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой  Д.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2019;  Мулько М.И., представителя по доверенности от 25.02.2019; 

от истца по первоначальному иску - государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»: Борисенко В.А., представителя по доверенности от 24.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПКК «Комплекс «Сосна»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» ноября 2018 года по делу № А33-9147/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.  

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – истец) (ИНН 2466018342, ОГРН 1022402645836) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – ответчик) (ИНН 2465099596, ОГРН 1062465052924) о взыскании 292 281 рублей 91 копеек задолженности по арендной плате, в том числе 5 235 рублей 48 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) по договору от 08.10.2013 № 149, 287 046 рублей 43 копеек по договору от 29.08.2016 № 723, 49 628 рублей 08 копеек договорной неустойки.

Определением от 18.05.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» к государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» о взыскании 321 451 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды № 1 от 02.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018  первоначальный иск государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» взыскано 341 630 рублей 76 копеек, в том числе: 292 281 рублей 91 копеек задолженности и 49 348 рублей 85 копеек неустойки,  9 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» удовлетворен частично. С  государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»   взыскано 271 425 рублей задолженности, 7 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» и требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»  в пользу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»   взыскано 70 205 рублей 76 копеек, в том числе: 20 856 рублей 91 копеек задолженности и 49 348 рублей 85 копеек неустойки, 2 276 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения  встречного иска  о взыскании  с государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»                                  271425 рублей задолженности, 7 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на                             не заключенность договора аренды № 1 от 02.12.2016.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца  по первоначальному иску в зале судебного заседания представил суду  письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности выполнения конкретного документа, поддержал указанное ходатайство и просит назначить проведение судебно-технической экспертизы в целях определения периода изготовления и фактического времени нанесения подписи Вавилова А.В. на представленных документах, а именно:  в договоре аренды № 1 от 02.12.2018. 

В обоснование заявленного ходатайства ПЖК «Комплекс «Сосна» указывает на то, что договор аренды № 1 от 02.12.2016, являющийся основанием обращения ООО «ЕТС» с встречным иском, был подписан Вавиловым А.В. после освобождения его от занимаемой должности, что свидетельствует о том, что спорный договор не отражен в бухгалтерском учете предприятия, а также актом сверки за 2017 год, в котором конечное сальдо сформировано без учета спорного договора. Кроме того, на указанных договоре и акте приема-передачи отсутствует печать.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителем истца  по первоначальному иску  было заявлено аналогичное ходатайство в удовлетворении которого  судом первой инстанции было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом  3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности представленных в материалы дела документов, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии и защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное,  с учетом  представленных в материалы  настоящего дела оригиналов спорного договора аренды от 02.12.2016 и акта приема-передачи арендованного имущества, с учетом данных под расписку о соответствующих                   уголовно-правовых последствиях показаний Вавилова А.В. о том, что он именно 02.12.2016 подписывал данные договор и акт от имени ГП КК «Комплекс «Сосна», сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» пользовались данными помещениями после заключения спорного договора, а также с учетом показаний свидетеля Куприкова Ю.И., что, являясь в период с декабря 2016 года сотрудником ГП КК «Комплекс «Сосна», пользовался помещениями, арендованными у ООО «ЕТС», часть арендованных помещений использовалась для хранения документации и офисной техники,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы,  обосновано   исходил    из отсутствия процессуальной целесообразности  в ее проведении,  поскольку обстоятельства, которые заявитель намерен установить в ходе заявленной судебной экспертизы, могут быть подтверждены иными доказательствами. 

ГП КК «Комплекс «Сосна» просит назначить экспертизу подписи бывшего и.о. директора ГП КК «Комплекс «Сосна» Вавилова А.В.

Однако, Вавилов А.В. был допрошен судом первой инстанции  в ходе процесса в качестве свидетеля, им давалась подписка о недопустимости дачи ложных показаний и наступлении уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний.

Вавилов А.В. подтвердил подлинность его подписи на договоре от 02.12.2016 года №1, подтвердил, что договор был заключен и подписан 02.12.2016, фактическая дата подписания соответствует указанной в договоре и акте приема-передачи дате. Также Вавилов пояснил, что при прекращении полномочий и.о. руководителя ГП КК «Комплекс «Сосна», акты о передаче документации, в том числе спорного договора, им с новым руководителем не подписывались, как таковая передача вообще не осуществлялась в связи с тем, что новый руководитель не пожелал документы в установленном для таких случаев порядке принимать.

По вопросу целесообразности заключения договора №1 от 02.12.2016 года Вавилов А.В. пояснил следующее: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, до декабря 2016 года принадлежало ГП КК «Комплекс «Сосна»; на территории по указанному адресу у ГП КК «Комплекс «Сосна» имеется другое имущество - не отапливаемые гаражи; в декабре 2016 года здание продано ООО «ЕнисейТрансСервис» и на основании договора от 02.12.2016 № 1 сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали 4 помещения, 3 из которых являлись архивом, в одном кабинете осуществлялась офисная деятельность; сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали арендуемые помещения вплоть до окончания срока действия договора по декабрь 2017 года.

  Обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу, не установлены. 

Ссылка ГП КК «Комплекс «Сосна» на то, что установление подлинности и давности подписи требует специальных познаний, несостоятельна, так как данные факты были подтверждены самим лицом, которое указанную подпись в договоре нанесло.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов, которые подписавшее договор лицо подтвердило лично, под подписку о недопустимости дачи ложных показаний.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции  обоснованно отсутствовали  основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения судебной технической экспертизы по ходатайству государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» с целью установления обстоятельства, соотносится ли время нанесения подписи от имени Вавилова А.В. в договоре аренды от 02.12.2016, дате, указанной в документе, а именно 02.12.2016. Аналогичную позицию занял и ответчик по первоначальному иску, указав, кроме того на вероятностный характер результатов экспертизы по определению давности нанесения подписи в сравнительно небольших временных периодах.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

 Поскольку от лиц, участвующих, в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору  аренды № 1 от 02.12.2016).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011, нежилые здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 37; Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 37, стр. 2, стр. 4, стр. 3 принадлежли на праве хозяйственного ведения ГП КК «Комплекс «Сосна».

В заявлении от 20.09.2016 № 266 ГП КК «Комплекс «Сосна» предложило агентству по управлению государственным имуществом согласовать совершение сделки по распоряжению недвижимого имущества – 3-этажного нежилого здания, общей площадью 5 083,8 кв.м., лит В, В1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.11.2016, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (покупатель) приобрело у государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (продавец) задние, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 5 083,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.12.2016.

02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор от 02.12.2016 № 1), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 37, общей площадью 70,5 кв.м. (согласно приложению № 1 к договору) и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 24-24/001-24/001/052/2016-6413/3.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 № 1, за указанные в первом разделе договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж определяется по ставке 350 руб. за 1 кв.м. площади в месяц; сумма арендной платы в месяц составляет 24 675 руб., в том числе НДС – 3 763 руб. 98 копеек Сумма переменного платежа представляет собой стоимость коммунальных услуг потребленных арендатором за месяц. Расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг.

Договор вступает в действие 02.12.2016 и действует по 02.11.2017 (пункт 7.1. договора 02.12.2016 № 1).

02.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял со 02.12.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 37, общей площадью 70,5 кв.м.

Оригиналы данного договора и акта представлены в материалы настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» направило государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» письмо от 04.05.2018 № 12, в котором предложило произвести взаимозачет встречных требований в размере 297 275 рублей Письмо направлено государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» 04.05.2018, согласно списку внутренних потовых отправлений № 1. Письмо получено предприятием 08.05.2018, согласно почтовому уведомлению.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» также представило платежные поручения, письма, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор подряда.

В судебном заседании 20.07.2018 под подписку об уголовной ответственности заслушаны показания свидетеля Вавилова А.В. (в качестве третьего лица суд привлек Вавилова А.В. позднее в ходе судебного разбирательства), который сообщил следующее:

- договор от 02.12.2016 № 1 подписан 02.12.2016, фактическая дата подписания соответствует указанной дате в договоре и акте приема-передачи;

- при прекращении полномочий и.о. руководителя ГП КК «Комплекс «Сосна», акты о передаче документации, в том числе спорного договора, не подписывались;

- здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, до декабря 2016 года принадлежало ГП КК «Комплекс «Сосна»; на территории по указанному адресу у ГП КК «Комплекс «Сосна» имеется другое имущество – не отапливаемые гаражи; в декабре 2016 года здание продано ООО «ЕнисейТрансСервис» и на основании договора от 02.12.2016 № 1 сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали 4 помещения, 3 из которых являлись архивом, в одном кабинете осуществлялась офисная деятельность; фактически сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали арендуемые помещения по декабрь 2017 года.

В соответствии с трудовым договором от 26.10.2015 № 19, Куприков Юрий Иванович работал в ГП КК «Комплекс «Сосна» в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения на постоянной основе с 26.10.2015; место заключение договора: ГП КК «Комплекс «Сосна», г. Красноярск, пр. Мира, 110.

В судебном заседании 30.08.2018 под подписку об уголовной ответственности заслушаны показания свидетеля Куприкова Ю.И., который сообщил следующее:

- в период с октября 2015 года по 04.05.2018 являлся сотрудником ГП КК «Комплекс «Сосна», занимал должность начальника отдела хозяйственного обеспечения;

- преимущественное место работы находилось по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, помещения занимали сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна», после продажи здания сотрудники занимали 4 помещения, три из которых являлись архивом, в одном помещении (пом. № 46) находился Куприков Ю.И. и его заместитель;

- спорные помещения сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали вплоть до марта 2018 года, после указанной даты по распоряжению директора сотрудники ГП КК «Сосна» освобождали помещения и перевозили архив в другое место (письменные приказы не издавались);

- гаражи, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, использовались для ремонта, стоянки, располагались склады.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 29.08.2016 № 723 и от 08.10.2013 № 149 государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» по внесению арендной платы по договору от 02.12.2016 № 1, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из встречного искового заявления, ООО «ЕнисейТрансСервис» просит взыскать с ГП КК «Комплекс «Сосна» 321 451 рублей 23 копеек задолженности, в том числе: фиксированный платеж (постоянную часть арендной платы) - 271 425 рублей и переменную часть – 50 026 рублей 23 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в данной части.

В письме от 04.05.2018 № 12 ООО «ЕнисейТрансСервис» предложило ГП КК «Комплекс «Сосна» произвести взаимозачет встречных требований в размере 297 275 рублей Письмо получено предприятием 08.05.2018, согласно почтовому уведомлению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о предложении зачета получено ГП КК «Комплекс «Сосна» после возбуждения производства по настоящему делу, ООО «ЕнисейТрансСервис» в предусмотренном законом порядке предъявило требования о взыскании задолженности в размере 297 275 рублей в рамках встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор № 1 от 02.12.2016  является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения встречного иска государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» указало, что считает договор аренды от 02.12.2016 № 1 незаключенным, в связи с отсутствием печати со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» представило договор аренды нежилого помещения от 02.12.2016 № 1. По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» передало государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» нежилые помещения №№ 42, 46, 63, 64, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37.

Договор от 02.12.2016 № 1 и акт приема-передачи к нему подписан и.о. директора ГП КК «Комплекс «Сосна» Вавиловым А.В.

О фальсификации указанного доказательства   государственным  предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» не заявлено, в удовлетворении заявленного  им ходатайства о назначении судебной технической экспертизы установления срока давности нанесения подписи от имени Вавилова Андрея Владимировича в договоре аренды № 1 от 02.12.2016  судом  первой инстанции было отказано, о чем   вынесено соответствующее определение.

Повторно  представленные в материалы дела оригиналы договора аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1 и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи; учитывая показания свидетеля Вавилова А.В., подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которым Вавилов А.В. подтвердил фактическое подписание договора аренды датой 02.12.2016; пояснил, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, до декабря 2016 года принадлежало ГП КК «Комплекс «Сосна», впоследствии здание продано ООО «ЕнисейТрансСервис» и на основании договора от 02.12.2016 № 1 сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали 4 нежилых помещения (3 помещения – архив, 1 кабинет); учитывая показания свидетеля Куприкова Ю.И., подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которым фактическим местом работы Куприкова Ю.И., занимавшего в период с октября 2015 года по 04.05.2018 должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, являлось помещение № 46, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, три других помещения в указанном здании также находились в пользовании ГП КК «Комплекс «Сосна», в них располагались архивы; учитывая, что исходя из пояснений свидетелей, нежилые помещения, переданные ГП КК «Комплекс «Сосна» по договору от 02.12.2016 № 1, фактически находились в пользовании ГП КК «Комплекс «Сосна»; учитывая, что ГП КК «Комплекс «Сосна» на основании договора от 18.11.2016 продало ООО «ЕнисейТрансСервис» здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Северное шоссе, 37 и право собственности последнего зарегистрировано 02.12.2016, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том,  что договор аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1 является заключенным, а факт пользования ГП КК «Комплекс «Сосна» арендованными по данному договору помещениями в названный ООО «ЕТС» период (11 месяцев с момента заключения договора) – доказанным материалами настоящего дела. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается следующими доказательствами: по договору от 02.12.2016 № 1 – акт приема-передачи от 02.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 № 1, арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж определяется по ставке 350 рублей за 1 кв.м. площади в месяц; сумма арендной платы в месяц составляет 24 675 рублей, в том числе НДС – 3 763 рублей 98 копеек Сумма переменного платежа представляет собой стоимость коммунальных услуг потребленных арендатором за месяц. Расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из расчета истца по встречному иску, задолженность по фиксированным платежам составляет 271 425 рублей, что является произведением суммы ежемесячной арендной платы (24 675 рублей) и количества месяцев фактического пользования помещениями (11). 

Судом апелляционной инстанции  повторно  проверен расчет фиксированной (постоянной) части арендной платы, расчет признан верным судом, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Согласно расчету переменной части платежа, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 50 026 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчета: сумма платежей по электроэнергии за все здание / 8 помещений (количество помещений в здании) х 4 (помещения, переданные ГП КК «Комплекс «Сосна» во временное владение и пользование). Таким образом, оплата электроэнергии согласно расчету истца по встречному иску за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 составляет 50 026 рублей 23 копеек (100 052 рублей 47 копеек / 8 х 4).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования   о  взыскании 50 026 рублей 23 копеек  исходил  из того, что в пункте 4.1. договора от 02.12.2016 № 1 стороны согласовали условие, согласно которому расчет суммы переменного платежа производится арендодателем на основании акта о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг,  вместе с тем, в период действия договора от 02.12.2016 спорные помещения не были оборудованы отдельными приборами учета, в связи с чем, расчет произведен на основании актов сверки по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении всех имевшихся у ООО «ЕТС» помещений, в том числе, являющихся предметом рассматриваемого договора аренды, таким образом,  истцом по встречному иску  не доказан  объем (количество) потребленной ответчиком по встречному иску электроэнергии в арендованных помещениях за спорный период и, соответственно, размер исковых требований в данной части (в части требования о взыскании задолженности по переменной части).

Истец по первоначальному иску обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения  встречного иска  о взыскании  с государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» 271 425 рублей задолженности, 7 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  ссылается на  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и на незаключенность договора аренды № 1 от 02.12.2016.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней на нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению приложена претензия от 04.05.2018 № 12, в которой истец по встречному иску указал на наличие у государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» задолженности по договору от 02.12.2016 по 02.11.2017 в размере 297 275 рублей (271 425 рублей – фиксированный платеж, 25 850 рублей – электроэнергия за 11 месяцев); предложил произвести взаимозачет встречных исковых требований в размере 297 275 рублей Претензия получена государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» 08.05.2018. Ответ на претензию не представлен.

На разрешение арбитражного суда споры из гражданских правоотношений передаются после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления оппоненту претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной срок договором не был установлен, применяется 30-дневный срок со дня направления второй стороне претензии.

Данный срок истек 04.06.2018 года.

Определением от 18.05.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» к государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» о взыскании 321 451 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды № 1 от 02.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судебное заседание назначено  на 06.06.2018.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так,  законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Таким образом, на момент первого судебного заседания 06.06.2018 года претензионный порядок был соблюден.

Более того, из материалов настоящего дела и доводов ответчика по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Доводы  о том, что подача встречного иска  является злоупотреблением правом, не основан на нормах права, поскольку  подача иска  является допустимым способом защиты ответчика от предъявленных к нему требований.

Исходя из встречного искового заявления, ООО «ЕнисейТрансСервис» просит взыскать с ГП КК «Комплекс «Сосна» 321 451 рублей 23 копеек задолженности, в том числе: фиксированный платеж (постоянную часть арендной платы) - 271 425 рублей и переменную часть – 50 026 рублей 23 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в данной части.

В письме от 04.05.2018 № 12 ООО «ЕнисейТрансСервис» предложило ГП КК «Комплекс «Сосна» произвести взаимозачет встречных требований в размере 297 275 рублей Письмо получено предприятием 08.05.2018, согласно почтовому уведомлению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о предложении зачета получено ГП КК «Комплекс «Сосна» после возбуждения производства по настоящему делу, ООО «ЕнисейТрансСервис» в предусмотренном законом порядке  обосновано предъявило требования о взыскании задолженности в размере 297 275 рублей в рамках встречного искового заявления.

 Относительно доводов заявителя апелляционной  жалобы о незаключенности договора  аренды.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Учитывая наличие представленных в материалы дела оригинала договора аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1 и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи; учитывая показания свидетеля Вавилова А.В., подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которым Вавилов А.В. подтвердил фактическое подписание договора аренды датой 02.12.2016; пояснил, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, до декабря 2016 года принадлежало ГП КК «Комплекс «Сосна», впоследствии здание продано ООО «ЕнисейТрансСервис» и на основании договора от 02.12.2016 № 1 сотрудники ГП КК «Комплекс «Сосна» занимали 4 нежилых помещения (3 помещения – архив, 1 кабинет); учитывая показания свидетеля Куприкова Ю.И., подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которым фактическим местом работы Куприкова Ю.И., занимавшего в период с октября 2015 года по 04.05.2018 должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, являлось помещение № 46, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул.Северное шоссе, 37, три других помещения в указанном здании также находились в пользовании ГП КК «Комплекс «Сосна», в них располагались архивы; учитывая, что исходя из пояснений свидетелей, нежилые помещения, переданные ГП КК «Комплекс «Сосна» по договору от 02.12.2016 № 1, фактически находились в пользовании ГП КК «Комплекс «Сосна»; учитывая, что ГП КК «Комплекс «Сосна» на основании договора от 18.11.2016 продало ООО «ЕнисейТрансСервис» здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Северное шоссе, 37 и право собственности последнего зарегистрировано 02.12.2016, суд  первой инстанции  обосновано  пришел  к выводу  о том, что  договор аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1 является заключенным, а факт пользования ГП КК «Комплекс «Сосна» арендованными по данному договору помещениями в названный ООО «ЕТС» период (11 месяцев с момента заключения договора) – доказанным материалами настоящего дела. Из представленных в материалы дела указанных выше доказательств усматривается воля ГП КК «Комплекс «Сосна»  на заключение такого договора  и его признание впоследствии.  Из изложенного следует вывод об одобрении сделки - договора от 02.12.2016 № 1  ГП КК «Комплекс «Сосна».  

Учитывая изложенное,  заявляя доводы о не заключенности  договора  аренды нежилых помещений от 02.12.2016 № 1, ГП КК «Комплекс «Сосна» действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались  и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

 По результатам повторного изучения имеющихся в материалах  дела доказательств, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу   об отсутствии разногласий между сторонами, либо заблуждений в отношении размера арендной платы, предмета и условий заключенного  договора  аренды.

Довод ГП КК «Комплекс «Сосна» о несогласованном условии арендной платы, которое выражено в отсутствии указания о включении НДС в цену за 1 кв.м., не  был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 4.1. договора от 02.12.2016 № 1 прямо указано такое условие (о включении НДС на всю сумму платы, подлежащую выплате ежемесячно). В данном договоре стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в конкретном размере.

Довод ГП КК «Комплекс «Сосна» о том, что спорный договор от 02.12.2016 № 1 не отражен в бухгалтерском учете предприятия,  также  был обосновано  отклонен судом первой инстанции, как не имеющий  правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  само по себе отсутствие указания на такой договор в бухгалтерском учете организации ГП КК «Комплекс «Сосна» не может опровергнуть факт пользования ГП КК «Комплекс «Сосна» арендованными помещениями. Данный довод связан с ведением организацией бухгалтерской деятельности.

 Доводам  заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении    судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы дана  оценка   при повторном рассмотрении указанного  ходатайства в суде апелляционной  инстанции, о чем подробно отражено в настоящем постановлении.

 Относительно  доводов заявителя апелляционной жалобы  о  непредставлении  в материалы дела  счетов-фактур ООО «ЕТС» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что  не представило счета-фактуры, поскольку между сторонами сложилась практика взаимозачетов, что видно и из представленных ГП КК «Комплекс «Сосна» документов по оплате по договорам № 723 от 29.08.2016 и №149 от 08.10.2013 (по которым все оплаты производились путем взаимозачета). В связи с данным обстоятельством, ООО «ЕТС» не направляло ежемесячно счета-фактуры по указанному договору, а собиралось оформить гашение задолженности по договору №1 от 02.12.2016 года путем взаимозачета.

Подписание актов выполненных работ по договору аренды не предусмотрено ни самим договором, ни  действующим законодательством.

Претензионные письма до 04.05.2018 года не выставлялись, поскольку ООО «ЕТС» считало, что смена руководства в ГП КК «Комплекс «Сосна» не повлияет на сложившиеся отношения сторон и они оформят погашение задолженности взаимозачетом, что и было  отражено  в претензии от 04.05.2018 года.

Акт возврата помещений новый руководитель ГП КК «Комплекс «Сосна» подписывать отказалась.

Доводы  заявителя  об отсутствии  печати на договоре и акте приема-передачи  не влияет на  заключенность договора аренды. 

По общему правилу наличие оттиска печати на договорах не является обязательным. При оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абз.1 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на договоре оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

Согласно с абз.З п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Если же соглашением сторон такое требование не предусмотрено, то скреплять договор печатью нет необходимости. Соглашением между ООО «ЕТС» и ГП КК «Комплекс «Сосна» не было предусмотрено обязательного требования - проставления печати, соответственно, в данном случае, отсутствие печати на договоре и акте не несет последствий в виде не заключенности или недействительности сделки.

Кроме того, 06 апреля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2015 г. №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», которым не только отменено применение печати при оформлении ряда документов, но и отменена сама обязанность хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью) иметь печать. В настоящее время применение печати является правом хозяйственных обществ, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

ГП КК «Комплекс «Сосна» ссылается на то, что отсутствие печати на договоре нарушает требование ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», однако,  нормативно-правового обоснование не приводит.

Как уже  было  отмечено судом апелляционной инстанции в настоявшем постановлении,  фактическое пользование помещениями по договору №1 от 02.12.2016 года подтверждено показаниями свидетелей - Вавилова А.В. и Куприкова Ю.И., которые являлись сотрудниками ГП КК «Комплекс «Сосна».

В апелляционной  жалобе  ГП КК «Комплекс «Сосна»  указал на то, что  работники использовали данные помещения без ведома руководства предприятия.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 С учетом изложенного, указанное обстоятельство не освобождает  ГП КК «Комплекс «Сосна» от исполнения обязательств по внесению арендной платы  по договору аренды.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, предусмотренное ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное определение после возобновления судебного заседания не вынесено, отклонен судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

          Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств

Поскольку основной задачей рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и полное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Оно (возобновление) может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как следует из  аудиозаписи  судебного заседания  (л.д.138),   в соответствии с протоколом судебного заседания 30.10.2018  после окончания исследования материалов дела состоялись прения сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела, удалился на совещание для принятия судебного акта по делу, затем в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство, о чем вынес протокольное определение (л.д.134)   и отложил судебное разбирательство  на 08.11.2018, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2018 года по делу                № А33-9147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова