ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-151915/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

КУ ОАО «Банк Российский кредит» - представитель ФИО1, доверенность

ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность, ФИО4 – представитель ФИО2, доверенность, ФИО5 – лично паспорт  

рассмотрев 27 февраля 2018 года 

кассационные жалобы КУ ОАО «Банк Российский кредит», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

на определение арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года 

по жалобе на бездействие конкурсного управляющего  ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» об отстранении представителя конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в неисполнении постановления суда о включении их требований в реестр требований кредиторов банка; невыплате денежных средств; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества банка, также заявителя оспаривали правомерность наделения ФИО6 полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего в суде, просили отстранить представителя ФИО6, возложить на конкурсного управляющего обязанность по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по несвоевременному внесению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151915/15 от 09.12.2016, прекращено производство по жалобе в части доводов о невыплате суммы страхового возмещения по вкладам, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их жалобы, и удовлетворить заявление кредиторов в полном объеме. Заявители в кассационной жалобе указывают, что суды не в полной мере оценили их доводы, не дали оценку деятельности конкурсного управляющего, не учли, что ФИО6 имеет прямой конфликт интересов, личную заинтересованность и ставит под сомнение беспристрастность конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, и отказать кредиторам в удовлетворении их жалобы. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применили положения пунктов 7 и 8 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителей и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, резолютивная часть которого была объявлена 23.11.2016, в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" были включены требования ФИО2 в размере 22 246 177,44 руб., ФИО5 в размере 11 153 421,26 руб., ФИО3 в размере 1 083 163,17 руб., ФИО4 в размере 461 358,74 руб., ФИО7 в размере 1 709 612,06 руб. - в первую очередь удовлетворения.

Поскольку в силу закона включение требования кредитора в реестр должно носить немедленный характер, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должен был обеспечить включение требований заявителей в реестр требований кредиторов не позднее 24.11.2016.

При этом, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что требования заявителей были включены в реестр лишь 13.01.2017, о чем им были направлены соответствующие уведомления.

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что бездействие по включению требований заявителей в реестр, допущенное конкурсным управляющим в период с 24.11.2016 по 13.01.2016 не носило виновного характера (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также учитывая, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016, был осведомлен о содержании резолютивной части принятого постановления, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы заявителей в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, поскольку в силу закона включение требования кредитора в реестр должно носить немедленный характер, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был обеспечить включение требований заявителей в реестр требований кредиторов не позднее 24.11.2016. 

Вместе с тем, судами были отклонены как документально не подтвержденные доводы жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, поскольку в деле о банкротстве проводится инвентаризация имущества, поданы заявления об оспаривании сделок должника, а также заявления к контрагентам Банка, в конкурсную массу поступают денежные средства, так, согласно отчету о ходе конкурсного производства за период с 01 по 31 июля 2017 года, опубликованному 21.08.2017 на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступления в конкурсную массу Банка составляют 53 033 тыс. руб., в том числе: в добровольном порядке - 37 452 тыс. руб.; в рамках принудительного взыскания - 10 357 тыс. руб.; от реализации имущества - 1 042 тыс. руб.; прочие поступления - 4 182 тыс. руб., в том числе от сдачи имущества Банка в аренду -3 136 тыс. руб. Денежные средства, поступившие до выяснения - 306 тыс. руб. Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим исполняются обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы также установил, что в рамках расчета по предварительным выплатам 24.03.2017 конкурсным управляющим в пользу заявителей были произведены выплаты в размере 12,36% и 3,48% установленных требований, что подтверждается платежными поручениями  и не оспаривается заявителями, таким образом, нарушений положений статьи 189.92 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по доводам жалобы заявителей судом не выявлено.

По доводам кредиторов о наделении Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» полномочиями представителя ФИО6 и о необходимости его отстранения, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ФИО6 назначен представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со ст. 53 ГК РФ, о чем в материалы дела представлена выписка из протокола от 08.10.2015 № 141, то оснований для вывода о нарушении этими действиями конкурсного управляющего прав кредиторов суд не находит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что жалоба ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 является обоснованной в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном внесении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей, установленных на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, при этом, кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по остальным доводам жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационных жалобах доводы сторон были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года по делу № А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова 

Е.Л. Зенькова