ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29013/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-15766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2020 года (онлайн-участие),

от Прокуратуры Краснодарского края: по поручению прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 6 июля 2021 года  по делу № А32-29013/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3,при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации,  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства просвещения Российской Федерации,при участии Прокуратуры Краснодарского края,о признании права федеральной собственности, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Краснодарский край (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, о признании самовольным строением и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос здания (здания кафе) общей площадью 62 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания (здания кафе) общей площадью 73,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования определением суда от 08.04.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявленное истцом истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты, подлежащим удовлетворению в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела;

- возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу;

- истец не мог узнать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации на спорное имущество ранее 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

На основании постановления Главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.09.2000 между ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО4 и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления строительства на его территории здания летнего кафе, а также возможность впоследствии получить право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

12.01.2004 руководителем лагеря по акту-приема передачи недвижимого имущества передано в собственность ФИО5 летнее кафе, расположенное в 

<

...>.

14.10.2011 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность здание кафе, общей площадью 73,2 кв. м, расположенное в 

<

...>.

Согласно материалам дела здание кафе, общей площадью 73,2 кв. м расположено на земельном участке площадью 81 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:165.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:165 площадью 81 кв. м поставлен на кадастровый учет 10.07.2013 с видом разрешенного использования - для размещения кафе, с присвоением адреса: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 0048 от 15.05.2014 ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:165. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

09.07.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 74 кв. м. по адресу: 

<

...> с присвоением кадастрового номера 23:37:11011003:164.

Указанный земельный участок принят в муниципальную собственность.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.11.2013 N 4630 «О предоставлении Т.Г. Манукяну в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, с. Сукко. Пр. Казачий,9» ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:164, общей площадью 74 кв. м.

На основании указанного постановления 20.11.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с ФИО3 договор от N 3700005808 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:164, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - для размещения кафе. Право аренды ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2013 г.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.05.2014 г. N 1831 «О предоставлении Т.Г. Манукяну в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>» ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 74 кв. м с кадастровым номером 23:37:11011003:164, расположенный по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 15.05.2014 о расторжении договора аренды земельного участка управление и предприниматель расторгли договор аренды земельного участка от 20.11.2013 г. N 3700005808.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.05.2014 г. N 1831 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 15.05.2014 г. N 0049 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:164, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:164 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

На основании заявления ФИО3, плану объединения земельных участков, выполненному кадастровым инженером, муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» выполнена работа по уточнению и присвоению нового почтового адреса.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку общей площадью 155 кв. м, образованному при объединении земельных участков площадью 74 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:164 и площадью 81 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:165 и, расположенным на нем зданию кафе литер Я и зданию кафе литер А1, принадлежащим ФИО3 соответствует почтовый адрес: 

<

...>.

Земельный участок общей площадью 155 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.09.2015 г. с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:432, с видом разрешенного использования: для размещения гостиницы, кафе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 зарегистрировано право собственности ФИО3 (рег.N 23-23/026-23/026/600/2015-9710/1 от 01.10.2015 г.).

Как указывает истец, спорный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, а также копией заключения эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 N 15900054.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК N 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 был поставлен на государственный кадастровый учет 09.07.2013 (дата постановки на кадастровый учетом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:164).

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строениями, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 площадью 155 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 09.07.2013, то есть еще при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:164.

Право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:11011003:164 и 23:37:11011003:165 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2017.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) ГОУ ДО «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом.

Из актов прямо следует, что при проведении проверки в 2006 году, а позднее и в 2009 году факт нахождения на территории детского центра ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

25.01.2011 уполномоченный представитель ФДЦ «Смена» подал заявление в ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» о внесении в государственный кадастр, недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га. Решением ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» N 2343/5/11-19855 от 28.01.2011 проведены государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Таким образом, с этой даты земельный участок под зданиями кафе оказался за границами участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Распоряжением и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по КК N 394-р от 12.07.2013 во исполнение обращения прокуратуры Краснодарского края от 21.06.2013 N 7/1-529-2013 была создана межведомственная комиссия по проведению внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

По результатам проведенной проверки членами комиссии 30.07.2013 составлен соответствующий акт, утвержденный руководителем ТУ ФАУГИ по КК 14.08.2013 г. В 10 выводе на странице 26 указанного акта указано буквально следующее: «В соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 N 403000000672 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза воды в море. Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения, такие как торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой».

Из содержания указанного акта следует, что истец с 14.08.2013 не только должен был знать, но уже достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра «Смена» с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т.д.

Доводы истца и ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» относительно необходимости исчисления сроков исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015 обоснованно отклонен судом первой, поскольку в данной проверке новые факты ранее известные уполномоченному органу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - по результатам проверок 2006 и 2009 не выявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая утрату истцом владения спорным участком, требования управления о признании права собственности, а также о сносе возведенных на участке объектов недвижимости также не подлежат удовлетворению. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года по делу А32-29013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов