ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича на решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.10.2017  по делу №  А23-7088/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Определением от 20.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.

Решением суда от 09.10.2017 ИП Главы КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.04.2018; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 09.10.2017 отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нерассмотрение судом мотивированного ходатайства должника об отложении судебного заседания. Ссылается на несоблюдение АО «Россельхозбанк» условия предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 40:28:010808:10 и жилой дом с кадастровым номером 40:28?010808:107 в соответствии с решением Людиновского районного суда Калужской области по делу № 2-867/2016 был разделен как общее супружеское имущество. Полагает, что на момент рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства реализация имущества в рамках исполнительного производства позволяла полностью погасить все требования АО «Россельхозбанк».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 07.09.2017.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 4 млн. рублей.

Согласно анализу финансового состояния ИП Глава КФХ ФИО2, проведенного временным управляющим должника, полученные результаты анализа финансового состояния должника по имеющейся бухгалтерской отчетности и выявленные тенденции его изменения за анализируемый период с 01.01.2015 по 01.01.2017 свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества за весь анализируемый период, за весь анализируемый период у предприятия отсутствует имущество, необходимое для погашения всех долгов ИП Главы КФХ ФИО2, анализ показал также отсутствие возможности у ИП Главы КФХ ФИО2 самостоятельного восстановления платежеспособности в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; сведения о наличии имущества у ИП Главы КФХ ФИО2 позволяют сделать вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2017, единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении АО «Россельхозбанк» условия предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.  Следует отметить, что указанным доводам дана оценка в определение суда от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, а также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017.

В частности, в данных судебных актах указано, что для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований – в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

Однако в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимо предварительное опубликование заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о создании в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, была внесена – 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения банка с заявлением, а также на дату принятия к производству Арбитражным судом Калужской области заявления банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), необходимость предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:28:010808:10 и жилой дом с кадастровым номером 40:28?010808:107 в соответствии с решением Людиновского районного суда Калужской области по делу № 2-867/2016 был разделен как общее супружеское имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства реализация имущества в рамках исполнительного производства позволяла полностью погасить все требования АО «Россельхозбанк», не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит материалам дела, в том числе анализу финансового состояния должника.

Ссылка заявителя жалобы о нерассмотрении судом мотивированного ходатайства должника об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что должником неоднократно предлагалось АО «Россельхозбанк» заключить мировое соглашение о реструктуризации долга и его полном погашении, судебной коллегией не принимается, заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве. Тем самым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.10.2017 по делу № А23-7088/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов