ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6016/2010

г. Севастополь

12 июля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  Судей Гонтарь В.И.,  

 Оликова Л.Н., 

Резолютивная часть оглашена 09 июля 2018 года  

Полный текст составлен 12 июля 2018 года 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии представителей сторон:  

Конкурсный управляющий ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации.  

 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Крым (судья Ильичев Н.Н.) от 31  мая 2018 года по делу № А83-6016/2010 о прекращении производства по делу о  банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018  года утверждён отчет конкурсного управляющего Публичного акционерного  

общества «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»)  арбитражного управляющего ФИО2.  

 Производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»  прекращено.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  Вдовенко Сергей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, в утверждении отчета арбитражного  управляющего отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой  инстанции принято при неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой  инстанции не исследован вопрос регистрации (перерегистрации) ценных бумаг  эмитента (должника).  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заявитель обращался  к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении информации о  государственной регистрации выпуска акций эмитента и владельцев таких  акций, внесения соответствующих записей об акционере ФИО3  

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает также указывает,  что арбитражным управляющим не были истребованы документы у бывшего  руководителя общества.  

Заявитель считает, что прекращение производства по делу о банкротстве  было принято без учета воли участников общества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29  июня 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по делу № А83- 6016/2010 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению.  

06 июля 2018 года в адрес Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы ФИО3 а  поступило заявление об отводе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09  июля 2018 года отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об отводе  председательствующего судьи Котляровой Е.Л. от рассмотрения апелляционной  

жалобы Вдовенко С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от  31 мая 2018 года по делу № А83-6016/2010 о прекращении производства по делу  о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».  

09 июля 2018 года в судебное заседание явился конкурсный управляющий  ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2, в судебном заседании  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Остальные участники по делу в судебное заседание явку своих законных  представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания  были извещены должным образом.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела производство по делу о  банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» было возбуждено 18 марта 2003  года.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена  процедура конкурсного производства.  

Должник привел свои учредительные документы в соответствие с  законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО  «Крымспецсельхозмонтаж».  

 Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 31  мая 2018 года утверждён отчет конкурсного управляющего, производство по  делу о банкротстве общества прекращено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункта 1 статьи 147 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после  завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по  делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего  Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов  Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» согласно  определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2016 были  включены требования ФИО4 в размере 8 482 496,10 руб. в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017  произведена заменена в порядке процессуального правопреемства кредитора -  ФИО4 на ФИО5 в сумме 7 642 496,10 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 по делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 22 мая 2018, определение Арбитражного суда  Республики Крым от 29.09.2017 отменено. В заявлении ФИО5 о замене  кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о  несостоятельности должника отказано.  

Судом было установлено, что конкурсному кредитору ФИО4 с  расчетного счета должника были произведены платежи по частичному  погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО  «Крымспецсельхозмонтаж» на сумму 840 000 руб., что подтверждается  платежным поручением N 3 от 17.01.2017 на сумму 525 000 руб., платежным  поручением N 1 от 31.01.2017 на сумму 315 000 руб.  

Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед  конкурсным кредитором ФИО4 составила 7 642 496,10 руб.  

06.03.2017 между Замятиным А.В. и Кретовым Д.А. был заключен  Договор уступки права требования (цессии), согласно Договору Замятин А.В.  уступил, а Кретов Д.А. принял в полном объеме право требования кредиторской  задолженности к должнику, установленное в размере 8 482 496,10 руб.  

ООО «Югторгпром» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации перечислило соответствующие денежные средства в  адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по платежному поручению № 155 от  07.04.2017 в сумме 349 453 руб., платежному поручению N 158 от 10.04.2017 в  сумме 7 642 496,10 руб., с указанием в платежном поручении о погашении  третьим лицом кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела о  банкротстве № А83-6016/2010.  

Факт погашения задолженности перед кредитором отражен в отчете  арбитражного управляющего, представленном в материалы дела.  

Отчет конкурсного управляющего содержит информацию,  предусмотренную п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», к отчету приложены реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов, копии документов,  подтверждающие погашение требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьей 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что для прекращения производства  по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо,  чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в  реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи  81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и  текущих платежей.  

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и  неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований  

кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по  основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не  нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной  надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к  обществу при наличии к тому законных оснований.  

Таким образом, непогашение текущих требований, не является  препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при  установлении факта полного погашения всех требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника  прекращено, должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве  юридического лица, кредиторы по текущим обязательствам вправе реализовать  свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми указать на то, что  целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, кредиторы в настоящее время по  данному делу отсутствуют, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  арбитражным управляющим не исследован вопрос об эмиссии ценных бумаг, не  является препятствие для рассмотрения отчета арбитражного управляющего.  

Заявитель жалобы вправе защитить свои права участника общества в  соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208- "Об  акционерных обществах" или в судебном порядке.  

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника  выявлено имущества предприятия комплекс нежилых зданий и сооружений и  соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  продолжения осуществления деятельности обществом (т.81 л.д.70).  

Довод заявителя о том, что о целесообразности дальнейшего  существование юридического лица был разрешен без учета воли его участников  судебной подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  процессуального и материального права.  

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  

результатах проведения конкурсного производства в соответствии арбитражный  суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае  погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего  Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

При наличии оставшегося имущества общества, а также погашении  обязательств третьим лицом, согласно указанной статьи закона суд первой  инстанции принял обоснованный судебный акт о прекращении производства по  делу.  

В соответствии с пунктами 1 и 16 статьи 148 Закона о банкротстве при  наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его  кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера  уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской  Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой  формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о  его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи  57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что принять решения о  ликвидации общества орган управления должника, уполномоченный на  принятие такого решения, может лишь при условии указанной в пункте  пунктами 1 и 16 указанной статьи закона.  

Относительно неполучения арбитражным управляющим истребованной  документации в полном объём от бывшего руководителя общества, судебная  коллегия указывает, что указанное обстоятельство не может является  основанием для продолжения процедуры банкротства общества, поскольку  утратило актуальность и не является существенным ввиду погашения всех  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могут повлиять на законность и обоснованность  

принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определения о прекращении производства по делу о  банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

В силу указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод о наличии оснований для утверждения отчета конкурсного  управляющего и прекращения производства по делу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по  делу № А83-6016/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу  ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Е.Л. Котлярова  Судья   В.И. Гонтарь  Судья   Л.Н. Оликова