Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление                        от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,                 Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А45-34579/2023 по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о возмещении вреда.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) приняли участие представители:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору                     в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4                      по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК», общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Каменка, в размере 1 112 386 руб.

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы передал указанное дело № А40-77103/23-64-609 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправления опечатки от 18.12.2024), с общества взыскан вред, причиненный водному объекту – реке Каменка вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, в размере 136 975,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из положений пункта 11 Методики исчислений размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), колодец Л-911 является надлежащим местом отбора проб сточной воды; обществом выполнен контррасчет с нарушением установленных Методикой № 87 правил расчета вреда (основан на одном акте отбора проб, отобранной ниже выпуска сточных вод; незаконно применена Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 № 1118; далее – Методика № 1118).

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом пояснений), отзыве на нее (с учетом пояснений) и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой»; деятельность прекращена 01.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК») в лице филиала «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» для сброса сточных вод, образующихся в процессе деятельности (обезжиривание, травление, осветление, пассивирование, анодирование, оксидирование, цианистое цинкование, меднение и другие химические и электрохимические процессы при производстве покрытий изделий из стальных, титановых, медных, алюминиевых, магниевых сплавов) на промышленной площадке № 50-0154-001294-П, использует водные объекты, в том числе реку Каменку.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области           от 15.08.2019 № 2019-714/Р ПАО «Компания «Сухой» предоставлен в пользование водный объект (река Каменка, бассейн (Верхней) Оби до впадения Иртыша, Дзержинский район города Новосибирска, Новосибирская область) с целью сброса сточных вод (далее – решение о водопользовании).

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.02.2020 № 17-пр (далее – приказ № 17-пр) утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов ПАО «Компания «Сухой» в реку Каменка через выпуск № 1.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) управлением в период с 22.11.2021 по 03.12.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ПАО «Компания «Сухой» на объекте негативного воздействия на окружающую среду, в ходе которой выявлено превышение содержания в сточных водах, сбрасываемых в реку Каменка, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных приказом № 17-пр (в том числе нефтепродукты, нитрит-ионы, фосфат, медь, алюминий фторид) (акты отбора сточных вод от 22.11.2021 № А2368, от 25.11.2021 №№ А2385, 2386; протоколы испытаний от 30.11.2021; акт плановой выездной проверки от 03.12.2021 № ВАТ-1516).

Претензией управления от 12.12.2022 № ВАТ-1516 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 1 112 386 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

В ответ на указанную претензию письмом от 30.12.2022 № 3/3281.0/7146 общество представило контррасчет, согласно которому размер вреда ущерба, причиненного водному объекту (реке Каменка) составляет 136 975,10 руб.

Поскольку ПАО «ОАК» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности представленного обществом расчета размера вреда, причиненного реке Каменка, произведенного на основании Методик №№ 87 и 1118; при этом суды сочли ненадлежащими доказательствами представленные управлением исследования отобранных проб сточных вод в колодце № Л-911, ссылаясь на то, что он не является элементом очистки сточных вод в технологической цепочке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (включая землю, недра, почвы). Названным Законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на водопользователей возложены обязанности не допускать причинение вреда окружающей среде.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1, 2 статьи 35 ВК РФ).

Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ответственности за вред окружающей среде производен от размера фактически причиненного вреда.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что одним из способов определения возмещения размера вреда окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является использование утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судами установлен и обществом не оспаривается факт загрязнения водного объекта в результате производственной деятельности последнего.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор о правильности расчета размера причиненного вреда реке Каменка.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии со статьей 69 ВК РФ приказом от 13.04.2009 утвердило Методику № 87.

Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрена формула расчета размера вреда, причиненного водному объекту. Одним из показателей указанной формулы является масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и установленных нормативов допустимого воздействия. При этом масса загрязняющего вещества определяется в соответствии с пунктом 22 Методики № 87.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций управление указывало на то, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле, предусмотренной пунктом 11 Методики № 87, одной из составляющих которой является масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, определяемая в соответствии с пунктом 22 Методики № 87. Этим пунктом предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3. Представленный обществом контррасчет в нарушение названных пунктов Методики № 87 основан только на одном акте отбора проб.

Управление также ссылалось на неправомерное применение обществом при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, Методики № 1118.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки и оценки доводов управления относительно неверности расчета обществом размера вреда, причиненного водному объекту, на основании только одного акта отбора проб и с учетом Методики № 1118, неподлежащей применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащими доказательствами представленные управлением протоколы лабораторных исследований отобранных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» проб из колодца № Л-911, ссылаясь на то, что координаты указанного колодца решением о водопользовании не предусмотрены.

Вместе с тем управление в обоснование своих доводов указывало на то, что отбор проб сточных вод был осуществлен в названном колодце в соответствии с «Обзорной схемой сетей канализации и выпуска № 1 сточных вод филиала ПАО «Компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова» (приложение 5.1.1 решения о водопользовании). Подпунктом 8 пункта 2.3 решения о водопользовании названы используемые водоотводящие сооружения при осуществлении сброса сточных вод.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленное в материалы дела доказательство (приложение 5.1.1 решения о водопользовании), не установили относится или нет колодец № Л-911 к водоотводящим сооружениям общества, используемым для сброса сточных вод в реку Каменка, и проходят или нет после названного колодца сточные воды очистку. Вместе с тем оценка указанного доказательства и установление названных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного выводы судов о правильности определения обществом размера причиненного вреда водному объекту являются преждевременными, сделаныбез учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34579/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд           Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1