ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2020 годаДело А41-38093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.06.2019г.;

от ответчика: 1.ООО «Вторметснаб» - ФИО2, дов. от 12.12.2019г.;

2. ООО «Ферромет» - никто не явился, извещено; 3. ООО «Сигмакапитал»- никто не явился, извещено;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новые металлургические технологии»

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по  иску ООО «Новые металлургические технологии»

к ООО «Ферромет»

о взыскании задолженности и неустойки по договору переработки сырья

и по встречному иску ООО «Ферромет», ООО «ВторМетСнаб»

к ООО «Новые металлургические технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые металлургические технологии» обратилось  с иском к ООО «Сигмакапитал» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 3/24-06-2015 от 24.07.15 на переработку сырья в сумме 5.359.210,93 руб. ООО «Сигмакапитал» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ООО «Новые металлургические технологии» о возврате прутка медного М1 массой 65.272 кг и катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 кг, которое было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями (т.2,л.д. 228). Впоследствии ООО «Сигмакапитал» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Новые металлургические технологии» денежные средства в сумме 36.515 737 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 была произведена замена стороны истца по встречному иску с ООО «Сигмакапитал» на ООО «Ферромет»  (т.5, л.д. 46).   

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве встречного соистца было привлечено ООО «ВторМетСнаб» (т.5, л.д. 44).  Встречными истцами были  уточнены исковые требования: ООО «Ферромет» просило взыскать с ООО «Новые металлургические технологии» денежные средства в размере 20.310.004,54руб.; ООО «ВторМетСнаб» просило взыскать с ООО «Новые металлургические технологии» денежные средства в размере 16.665.143,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года) первоначальные требования были удовлетворены частично, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года год указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Новые металлургические технологии»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Вторметснаб» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Ферромет» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» и ООО «Новые металлургические технологии» был заключен договор на переработку сырья № 3/24-06-2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить указанные в настоящем договоре работы, а ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» обязалось оплатить выполненные работы. ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» было  реорганизовано 25.11.2016 в форме присоединения к ООО «Сигмакапитал». В силу пункта 2.1 договора, цена выполнения работ определяется в приложениях. Дополнительными соглашениями № 1 от 24.06.2015, № 2 от 14.07.2015, № 3 от 02.11.2015 была установлена цена работ. Так, истец надлежаще исполнил условия договора, всесторонне и полно выполнил работы по переработке прутка медного в катанку, реализовал услуги на сумму 10.269.385 руб., а ответчик оплатил работы лишь частично, на сумму 5.874.025 руб., что подтверждается первичными документами к договору, актом сверки сторон договора, а также развернутой таблицей. При этом из таблицы видно, что ответчик погасил частично задолженность по договору и переплатил истцу 115.050 руб. до суммы в таблице на 602.340 руб. по акту № 2. Таким образом, с учетом переплаты основной долг ответчика перед истцом составляет 4.395.360 руб. В силу пункта 5.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязано возместить другой стороне причиненные убытки. Согласно пункту 5.5 договора, в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец указывает, что с ответчика подлежит уплате неустойка за период с 19.11.2015 (с даты последнего платежа) по 17.05.2018 в размере 963.850,93 руб. В адрес ответчика 18.04.2018г. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена им без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Так, представитель ООО «Сигмакапитал» возражал против заявленных требований, не согласился с расчетом, представленным истцом, указал, что ООО «Новые металлургические технологии» не учло в расчетах сырье, поставленное ему в переработку по накладным № 38 от 08.07.2016 и № 39 от 13.07.2016 общим весом 18. 797 кг. Таким образом, в период с 25.06.2015 по настоящее время истец удерживает принадлежащее ответчику не переработанное сырье (пруток медный марки М1) рыночной стоимостью 57.943.876 руб. (105.737 кг × 548 руб.). В нарушение пункта 3.1.2 договора истец не вернул остаток указанного сырья ответчику. Кроме того, ООО «Новые металлургические технологии» заявило о фальсификации доказательств: ходатайствовало о проверке достоверности представленных ООО «Сигмакапитал» товарных накладных № 38 от 08.07.2016 и № 39 от 13.07.2016 и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств,  просило исключить данные документы из числа доказательств. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для установления подлинности подписей ведущего бухгалтера ООО «Новые металлургические технологии» ФИО3 на товарных накладных № 38 от 08.07.2016 и № 39 от 13.07.2016, а также идентификации оттисков удостоверительных печатных форм. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» от 31.10.2018 № 818/18 подписи от имени ФИО3 в накладных на отпуск материалов на сторону, отправитель ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб», получатель ООО «Новые металлургические технологии»: № 38 от 08.07.2016 на сумму 1.397.633,66 руб. и № 39 от 13.07.2016 на сумму 3.611.972,74 руб. были выполнены не ФИО3, а другим лицом или лицами с подражанием ее подписи. Оттиски печати на товарных накладных № 38 от 08.07.2016, № 39 от 13.07.2016 и оттиск печати на договоре № 10/11-15 от 10.11.2015 купли-продажи товара – были нанесены разными печатями одного наименования ООО «Новые металлургические технологии». Оттиски печати ООО «Новые металлургические технологии» на товарных накладных № 38 от 08.07.16 и № 39 от 13.07.16 и оттиски печати ООО «Новые металлургические технологии» на документах: спецификации № 1 купли-продажи товара от 10.11.15, спецификации № 2 купли-продажи товара от 17.11.15, спецификации № 3 купли-продажи товара от 08.12.2015 спецификации № 4 купли-продажи товара от 14.03.2016, спецификации № 5 купли-продажи товара от 21.03.2016 – были нанесены одной и той же печатью (т. 3, л.д. 120). Таким образом, товарные накладные № 38 от 08.07.2016 и № 39 от 13.07.2016 исходят от ООО «Новые металлургические технологии», так как на указанных накладных был проставлен оттиск печати ООО «Новые металлургические технологии», и ООО «Новые металлургические технологии» получило по данным накладным товар. Кроме того, получение ООО «Новые металлургические технологии» товара по накладным № 38 от 08.07.2016 и № 39 от 13.07.2016 были подтверждены также ответом на запрос ООО «Сигмакапитал» транспортной компанией, протоколом осмотра электронной переписки (т.2, л.д. 85-103). 

Кроме того, по заявлению ООО «Ферромет» судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прутка медного М1 и 1 кг катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010, поскольку истец по первоначальному иску не согласился с указанной ООО «Сигмакапитал» рыночной стоимостью давальческого сырья. 

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № 140/19 от 07.03.2019 рыночная стоимость 1 кг прутка медного М1 по состоянию на 06.03.2019 составляет с учетом налога на добавленную стоимость 549.19 руб. Рыночная стоимость 1 кг катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 по состоянию на 06.03.2019 составляет с учетом налога на добавленную стоимость 502.34 руб. Экспертное заключение сторонами не было оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не было заявлено. 

Уточняя исковые  требования, ООО «Ферромет» и ООО «ВторМетСнаб» указали следующее. Между ООО «Новые металлургические технологии» (подрядчик) и ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» (заказчик) 24.06.2015г. был заключен договор № 3/24-06-2015 на переработку сырья, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполнение работы (пункт 1.1.). Виды работ, выполняемых подрядчиком – переработка прутка медного в катанку (пункт 1.2.). Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком (пункт 1.3.). Право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику (пункт 1.4.). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения готовой продукции (пункт 2.2.). Подрядчик обязан был экономно и расчетливо расходовать предоставленное заказчиком сырье, после окончания работ предоставить отчет об его использовании и возвратить остаток (пункт 3.1.2.). В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений к договору №3/24-06-2015 на переработку сырья № 1 от 24.06.2015, № 2 от 14.07.2015 и № 3 от 02.11.2015, срок изготовления готовой продукции – в течение 10 (десяти) календарных дней. В соответствии с пунктом 1 указанных соглашений, стоимость переработки одной тонны прутка медного Ml в катанку медную в период с 24.06.15 по 13.07.2015 составляла 35.000 руб., в период с 14.07.2015 по 01.11.2015 – 30.000 руб., а  начиная с 02.11.2015 – 20.000 руб. Так, в период с 25.06.2015 по 13.07.2016 ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» передало ООО «Новые металлургические технологии» в переработку по накладным на отпуск материалов на сторону № 9 от 25.06.2015, № 11 от 07.07.2015, № 12 от 14.07.2015, № 13 от 18.07.2015, № 14 от 22.07.15, № 15 от 28.07.15, № 17 от 11.08.2015, № 18 от 13.08.2015, № 19 от 09.09.2015, № 20 от 17.09.2015, № 22 от №38 от 31.10.2015, № 40 от 09.11.2015, № 51 от 24.11.2015, № 1 от 30.01.2016, № 4 от 03.02.2016, № 6 от 13.02.2016, № 9 от 26.02.2016, № 11 от 05.03.2016, № 12 от № 15 от 24.03.2016, № 21 от 02.04.2016, № 32 от 16.05.2016, № 38 от 08.07.2016 и № 39 от 13.07.2016 пруток медный Ml общей массой 411.468 кг. В период с 16.07.2015 по 26.06.2016 ООО «Новые металлургические технологии» в соответствии с актами № 6 от 25.06.2015, № 10 от 16.07.2015, № 13 от 22.07.2015, № 16 от 28.07.2015, № 19 от 10.08.2015, № 21 от 31.08.2015, № 22 от 04.09.2015, № 24 от 09.09.2015, № 25 от 16.09.2015, № 28 от № 31 от 26.10.2015, № 34 от 04.11.2015, № 36 от 09.11.2015, № 37 от 16.11.15, № 38 от 28.11.2015, № 39 от 30.11.2015, № 2 от 04.02.2016, № 3 от 10.02.20160, № 4 от №5 от 04.03.2016, № 6 от 15.03.2016, № 8 от 22.03.2016, № 9 от 02.04.2016, № 10 от 09.04.2016 и № 18 от 26.06.2016 переработало 347.799 кг прутка медного Ml в 346.415 кг катанки медной (с учетом потерь при переработке). При этом стоимость переработки составила 8.427.005 руб. В период с 26.05.15 по 18.11.2015 ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» перечислило на расчетный счет ООО «Новые металлургические технологии» за переработку 5.874.025 руб. Так, задолженность ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» перед ООО «Новые металлургические технологии» по оплате за переработку составляет 2.552.980 руб. (8.427.005 – 5.874.025). В период с 16.07.2015 по 26.06.2016 в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону № 10 от 16.07.2015, № 13 от 22.07.2015, № 16 от 28.07.2015, № 19 от 10.08.15, № 21 от 31.08.15, № 22 от 04.09.2015, № 24 от 09.09.2015, № 25 от 16.09.2015, № 28 от 24.09.2015, № 34 от 04.11.2015, № 36 от 09.11.2015, № 37 от 16.11.2015, № 38 от 28.11.2015, № 39 от 30.11.2015, № 2 от 04.02.2016, № 3 от 10.02.2016, № 4 от 27.02.2016, №5 от 04.03.2016, № 6 от 15.03.2016, № 8 от 22.03.2016, № 9 от 02.04.2016, № 10 от 09.04.2016 и № 18 от 26.06.2016 ООО «Новые металлургические технологии» передало ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» 337.334 кг катанки медной. Задолженность ООО «Новые металлургические технологии» по возврату ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» прутка медного Ml составляет 63.669 кг (411.468 – 347.799). Задолженность ООО «Новые металлургические технологии» по возврату ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 составляет 9.081 кг (346.415 – 337.334). 

Как было указано выше, ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» было реорганизовано 25.11.2016 путем присоединения к ООО «СигмаКапитал». Суд первой инстанции 08.11.2018г. удовлетворил ходатайство ООО «СигмаКапитал» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Новые металлургические технологии» и принадлежащее на праве собственности ООО «СигмаКапитал», в пределах заявленных встречных исковых требований – пруток медный Ml и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП РФ по Владимирской области 21.11.2018 возбудил исполнительное производство №43947/18/33011-ИП и 05.12.2018  провел осмотр производственного цеха ООО «Новые металлургические технологии», в ходе которого установил отсутствие в указанном цехе прутка медного Ml и катанки медной, принадлежащих ООО «СигмаКапитал», о чем составил акт о совершении исполнительных действий. В связи с изложенным суд обоснованно указал, что  обязать ООО «Новые металлургические технологии» вернуть пруток медный Ml и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 в натуре не представляется возможным. 

Между ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» (цедент) и ООО «ВторМетСнаб» (цессионарий) 18.11.2016г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №18-11/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования давальческого сырья (пруток меди Ml) к ООО «Новые металлургические технологии» по договору № 3/24-06-2015 на переработку сырья от 24.06.2015 в количестве 30.344,95 кг., а поэтому суд первой инстанции  12.02.2019г. привлек к участию в деле в качестве соистца по встречному иску ООО «ВторМетСнаб». Кроме того, между ООО «СигмаКапитал» (цедент) и ООО «Ферромет» (цессионарий) 21.01.19 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21-01/19, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Новые металлургические технологии» по договору №3/24-06-2015 на переработку сырья от 24.06.2015 стоимости давальческого сырья (пруток меди Ml) в количестве 33.324.05 кг (63.669 – 30.344,95) и катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 в количестве 9.081 кг, а также обязанности по уплате ООО «Новые металлургические технологии» задолженности за переработку в сумме 2.552.980 руб., в связи с чем суд произвел в деле замену стороны истца (взыскателя) с ООО «СигмаКапитал» на ООО «Ферромет». 

Так, согласно экспертному заключению № 140/19 от 06.03.2019, на момент проведения экспертного исследования рыночная стоимость 1 кг прутка медного Ml с учетом налога на добавленную стоимость составила 549.19 руб., рыночная стоимость 1 кг катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 с учетом налога на добавленную стоимость составила 502.34 руб. Таким образом, суд правильно указал, что задолженность ООО «Новые металлургические технологии» перед ООО «Ферромет» за давальческое сырье (пруток меди Ml) в количестве 33.324,05 кг составляет 18.301.235 руб. (33.324,05 х 549.19), задолженность за катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 в количестве 9.081 кг составляет 4.561.749,54 руб. (9.081 х 502.34). При этом общая задолженности ООО «Новые металлургические технологии» перед ООО «Ферромет» составляет 22.862.984,54 руб. (18.301.235 + 4.561.749,54). Задолженность ООО «Ферромет» перед ООО «Новые металлургические технологии» за переработку составляет 2.552.980 руб. Сальдо в пользу ООО «Ферромет» составляет 20.310.004,54 руб. (22.862.984,54 – 2.552.980).  Задолженность ООО «Новые металлургические технологии» перед ООО «ВторМетСнаб» за давальческое сырье (пруток меди Ml) в количестве 30.344,95 кг составляет 16.665.143,09 руб. (30.344,95x549.19). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 расторгает договор подряда, то подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что расчеты, представленные истцами по встречному иску, являются верными и подлежащими применению.  При этом ответчик по встречному иску возражений и контррасчет не представил. 

Принимая во внимание, что у ответчика ООО «Ферромет» имеется задолженность перед ООО «Новые металлургические технологии» в размере 2.552.980 руб., то суд обеих инстанций  пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Таким образом, поскольку общая сумма задолженности ООО «Новые металлургические технологии» перед ООО «Ферромет» составляет 22.862.984,54руб.,  а доказательств возврата давальческого сырья, готовой продукции  не было представлено в материалы дела, то суд в обжалуемых актах  правомерно произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО «Новые металлургические технологии» в пользу ООО «Ферромет» долг в размере 20.310.004,54 руб. Кроме того, суд в обжалуемых актах также  правомерно удовлетворил требование ООО «ВторМетСнаб» о взыскании с ООО «Новые металлургические технологии» денежных средств в сумме 16.665.143,09 руб., поскольку данное требование было документально подтверждено.

ООО «Новые металлургические технологии» также просило взыскать с ООО «Ферромет» как правопреемника ООО «Сигмакапитал» неустойку по договору переработки сырья за период с 19.11.2015 по 17.05.2018 в сумме 963.850,93 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Так, правоотношения сторон ООО «Новые металлургические технологии» и ООО «Ферромет» вытекают из договора на переработку сырья № 3/24-06-2015 от 24.06.2015. По условиям дополнительных соглашений к договору срок переработки продукции в течение 10 календарных дней. За все время исполнения указанного договора, истцом не были исполнены обязательства в срок. ООО «Новые металлургические технологии» в материалы дела не было представлено доказательств обратного. Так, при рассмотрении настоящего дела судом оценивались представленные в материалы дела расчет просрочки исполнения обязательства подрядчиком в рамках договора на переработку сырья № 3/24-06-2015 от 24.06.2015. Как верно указал суд в обжалуемых актах, в  материалы дела также не были представлены документы, показывающие движение переданных ООО «Новые металлургические технологии» материалов в переработку по договору № 3/24-06-2015 от 24.05.2015, а поэтому, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Новые металлургические технологии» о взыскании с ООО «Ферромет» неустойки за период с 19.11.2105 по 17.05.2018 в сумме 963.850,93 руб., поскольку из представленных сторонами доказательств усматривается взаимная просрочка исполнения обязательств: как со стороны истца была допущена просрочка исполнения обязательства по переработке сырья в период с 06.07.2015 по настоящее время, так и со стороны ответчика была  допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ в период с 10.02.2016 по настоящее время, с чем согласна и кассационная коллегия.

Ссылка заявителя, что ООО «Новые металлургические технологии» вернуло ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» 14.683 кг. прутка меди была правильно признана несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку данный возврат не был подтверждён материалами дела. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены пунктом 2 указанной статьи. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, но могут использоваться при оформлении фактов хозяйственной деятельности. Так, при оформлении передачи сырья и продукции между ООО «Новые металлургические технологии» и ООО «Торговый дом «ВторМетСнаб» использовались накладные на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы № М-15 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). Суд верно указал, что доказательств передачи продукции и возврата сырья в июне 2015 года, 26.10.2015, 18.07.2016, 02.08.2016 и 07.10.2015 ООО «Новые металлургические технологии» в материалы дела не было представлено. 

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод заявителя, что в период с апреля 2016 года по май 2018 года требования о возврате сырья и претензии в адрес ООО «Новые металлургические технологии» не поступали, поскольку указанный довод ООО «Новые металлургические технологии» опровергается требованием о возврате давальческого сырья и последующем обращении с заявлением в полицию (т. 4, л.д. 149, т. 5, л.д. 1-5). 

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия  исходит из следующего.

 Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 18 ноября 2019 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А41-38093/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина