АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-417/2022

г. Иваново

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304370530700050; ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании  судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 окончить исполнительное производство № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление ФССП по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: МБУ «Управление административными зданиями и автохозяйством»,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании документа, удостоверяющего личность, представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;        

- судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по  служебному удостоверению; 

- от взыскателя по исполнительному производству – ФИО4 на основании доверенности от 27.01.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании  судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 окончить исполнительное производство № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

В обоснование заявленных требований  предприниматель указал, что  он  произвел работы, направленные на достижение результата по выполнению решения суда по делу № А17-2549/2019 от 04.03.2021  в рамках исполнительного производства № 73158/21/37021-ИП. Фактическое исполнение  требований исполнительного листа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.10.2021, в котором судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что  работы проведены, решение исполнено, а также  заключением по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 07-10-2021 от 11.10.2021.   13.12.2021   должник вручил  судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором с учетом названных обстоятельств  просил окончить исполнительное производство № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). До настоящего времени судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 не окончил, письменный отказ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО5 не направил. Бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в не окончании исполнительного производства № 73158/21/37021-ИП, нарушает права и законные интересы ФИО5, в отношении которого  24.08.2021  вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Судебный пристав-исполнитель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Приказом № 406 от 06.10.21 Муниципального бюджетного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» (далее – Учреждение, взыскатель)  была создана комиссия по проверке исполнения  решения суда по делу    № А17-2549/2019 от 04.03.2021 об устранении недостатков выполненных работ на кровле, расположенной по адресу: 

<

...>. В акте проверки  от 07.10.2021 комиссией   зафиксировано, что решение выполнено не в полном объеме: не произведено устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.217 «Кровли»), обеспечивающей вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой.  13.12.2021 ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства, полагая, что исполнил требования  судебного акта.  В удовлетворении ходатайства ФИО5 было отказано Постановлением от 28.12.2021. Отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял во внимание  представленное  должником заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 07-10-2021 от 11.10.2021, которым зафиксирован  факт частичного    неисполнения  решения суда № А17-2549/2019 от 04.03.2021, а также сделан вывод, что  устройство контрообрешетки, гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли») и обеспечение вентиляционного зазора между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой, без демонтажа старой контробрешетки, частичной смены лаг крыши невозможно.  Учитывая, что соответствующие работы  должником не выполнялись, исполнительное производство 73158/21/37021-ИП в отношении ФИО5  не окончено и находится на  исполнении в части   работ по  устройству контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными   требованиями   (СП   17.13330.217   «Кровли»),   обеспечивающей вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой.

Управление ФССП по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило,  в письменном отзыве поддержав  позицию судебного пристава-исполнителя. 

Взыскатель сообщил, что согласно заключения внесудебной строительно-технической экспертизы № 07-10-2021 от 11.10.2021 устройство контрообрешетки, гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли») и обеспечение вентиляционного зазора между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой, без демонтажа старой контробрешетки, частичной смены лаг крыши невозможно. Согласно локальному сметному расчету, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство контробрешетки должно быть площадью 1184,46 кв. м. При заключении муниципального контракта№ 1 от 27.08.2018 Подрядчиком (должником) изучалось техническое задание и локальный сметный расчет, каких-либо возражений представлено не было. При проведении работ по исполнению контракта монтаж контроборешетки был выполнен из досок сечением 25x145 мм по старым доскам. По доскам контробрешетки уложена гидроизоляционная пленка, поверх пленки уложены новые доски обрешетки сечением 25x145 мм, по которым смонтировано покрытие кровли - профильные листы. Фактическое расположение гидроизоляционной пленки и контроборешетки не обеспечивает наличие вентиляционного зазора между пленкой и кровлей, который должен быть не менее 50 мм, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» от 11.12.2019 № 267/19 по делу № А17-2549/2019. Взыскатель полагает, что в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1 от 27.08.2018  предприниматель должен за свой счет устранить указанные недостатки и дефекты. В способах исполнения решения суда должник не ограничен. Дополнительно взыскатель пояснил, что требование о наличии вентиляционного зазора между пленкой и кровлей, который должен быть не менее 50 мм, предусмотрено положениями  п. 4.5 СП 17.13330.217 «Кровли», и должно соблюдаться в силу прямого указания на это в  судебном акте.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Решением от 04 марта 2021 года по делу № А17-2549/2019 Арбитражный суд Ивановской области  удовлетворил требования  муниципального бюджетного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством», уточненные в ходе судебного процесса с учетом выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» от 11.12.2019 № 267/19, возложив   на предпринимателя  ФИО5 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно:  произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой;  закрепить крепежные элементы (гайки) снегозадерживающих устройств по всей площади кровли здания, а также дополнить снегозадерживающие устройства недостающими крепежными элементами;  соединить между собой и закрепить к стенам, обрешетке торцевые планки правого крыла здания относительно главного фасада;  закрепить к стенам и обрешетке торцевые планки левого крыла относительно главного фасада на скате кровли, ориентированном в сторону левого фасада;  соединить между собой и закрепить к стенам и обрешетке торцевые планки на скате кровли, ориентированном в сторону дворового фасада;  привести водосточные желоба и кронштейны на локальных участках главного фасада и правого крыла здания в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а также в соответствие с условиями муниципального контракта № 1 от 27.08.2018 на выполнение работ: «Ремонт кровли на здании по адресу: 

<

...>», технического задания и локального сметного расчета к контракту. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 оставлено без изменения. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист № ФС 035428985 от 14.07.2021. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в отношении  предпринимателя ФИО5

В  рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с  представителем взыскателя  и должника произведен выход на место по адресу: 

<

...> по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий от 07.10.2021.  В акте судебный пристав отразил,  что работы проведены, решение исполнено. Соответствующий акт подписан представителем взыскателя с замечанием о том, что  не произведено устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»).  Должник подписал акт с замечанием:   «решение суда считаю исполненным». 

13.12.2021 предприниматель  ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства,  ссылаясь на акт   совершения  исполнительных действия от 07.10.2021 и Заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 07-10-2021, составленное ООО «ИСК» 11 октября 2021г.

Постановлением № 37021/21/412169  от 28.12.2021 судебный пристав-исполнитель  отказал должнику в удовлетворении соответствующего ходатайства, указав, что  решение суда исполнено частично,   не произведено устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 73158/21/37021-ИП от 13.08.2021 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительском документе.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае на исполнение в Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области  поступил исполнительный лист № ФС 035428985 от 14.07.2021, выданный Арбитражным судом Ивановской области на основании решения от 04 марта 2021 года по делу № А17-2549/2019, которым  на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ.  Факт исполнения должником  обязанности по устранения основной части  работ по устранению недостатков  взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не оспаривают. Спорным является фактическое исполнение  должником  предусмотренной  исполнительным листом № ФС 035428985 обязанности произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой.

Возлагая соответствующую обязанность на должника, суд в рамках дела № А17-2549/2019 признал обоснованным соответствующее требования  истца  на основании выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» от 11.12.2019 № 267/19, который указал, что:  устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки выполнено с нарушением нормативных требований. Фактически вентиляционный зазор между кровельным покрытием (профилированными листами) и гидроизоляционной пленкой отсутствует (перекрыт досками обрешетки). 

Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение эксперта от 11.12.2019 № 267/19 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Суд не усмотрел  оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом,  факт отсутствия вентиляционного зазора между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой на момент принятия судебного акта от 04 марта 2021 года по делу № А17-2549/2019  и необходимость  устройства  на  спорной кровле контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»),  с обеспечением вентиляционного зазора между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой, признаны судом установленными.

ФИО5  в ходе рассмотрения   настоящего дела не отрицал, что  после вступления судебного акта по делу № А17-2549/2019   в законную силу работы   с контробрешеткой и   гидроизоляционной пленкой фактически не производил.  При этом, представленное заявителем судебному приставу-исполнителю а также в суд  заключение ООО «ИСК»  по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 07-10-2021 от 11.10.2021  подтверждает  факт неисполнения судебного акта.  В частности, в заключении указано, что пункт 1 Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2549/2019 от 04.03.2020 в части устранения недостатков выполненных работ по Муниципальному контракту №1 от 03.11.2019 на выполнение работ по ремонт кровли на здании по адресу: 

<

...>, выполнен частично. По заключению внесудебной экспертизы устройство контробрешетки, гидроизоляционной пленки в  соответствии с  нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли») и обеспечение  вентиляционного зазора между кровельным покрытием и  пароизоляционной пленкой без демонтажа старой контробрешетки, без демонтажа старой обрешетки, частичной смены лаг крыши не возможно. 

ФИО5  соответствующие работы, необходимые по заключению  внесудебной строительно-технической экспертизы № 07-10-2021 от 11.10.202 для исполнения Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2549/2019 от 04.03.2020 в части устройства контробрешетки, гидроизоляционной пленки в   соответствии с  нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»), и обеспечения  вентиляционного зазора между кровельным покрытием и  пароизоляционной пленкой,  не производил.

Доводы заявителя, приведенные в рамках настоящего дела, фактически воспроизводят доводы  ФИО5  в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А17-2549/2019. В апелляционной жалобе  предприниматель также указывал, что    в настоящее время устройство спорной крыши осуществлено таким образом, при котором уже существует вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной плёнкой;  приводил довод о том, что применение нормы п. 4.4, 4.5  СП 17.13330.2017 является неправомерным, противоречит типу неутеплённой (холодной) крыши.

 Данные доводы  не  были приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.  Обязанность  предпринимателя выполнить работы, в том числе   произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 «Кровли»), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой, подтверждена судом апелляционной инстанции 17.05.2021, судом кассационной инстанции  21.09.2021 и Верховным судом Российской Федерации который определением от 24.01.2022  отказал индивидуальному предпринимателю ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу   обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ)  переоценка    в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выводов,    изложенных  во вступившем в законную силу  судебном акте, переданном на принудительное исполнение,  недопустима. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  170, 176, 201, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать предпринимателю ФИО5 в удовлетворении требований  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 73158/21/37021-ИП.

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                     М.С. Калиничева